Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 18АП-8390/18

г. Челябинск

12 июля 2018 г.

Дело N А47-6680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2018 по делу N А47-6680/2017 (судья Пархома С.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" (далее - истец, ООО "ЖЭУ-9") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Оренбургская управляющая компания", податель жалобы) о взыскании основного долга по договорам N 30/15 от 01.09.2015, N 86/16 от 01.06.2016 на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества (техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома и санитарное содержание) жилищного кодекса в сумме 11 491 306 руб. 92 коп. (требование с учетом уточнения).

Определением суда от 03.10.2017 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оренбург".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" взыскана задолженность в сумме 9 837 356 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 025 руб. 00 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 162 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2017 по делу N А47-6680/2017 оставлено без изменения.

28.03.2018 Арбитражным судом Оренбургской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 020526589.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" 22.03.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2017 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО Оренбургская управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для предоставления отсрочки исполнения решения. Так, по мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что в случае отсутствия рассрочки исполнения судебного акта будут ущемлены права других взыскателей, начнутся нарушения графиков платежей, что повлечет наложение штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения суда от 27.12.2017 ООО "Оренбургская управляющая компания" должно уплатить ООО "ЖЭУ-9" 9 837 356 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 025 руб. 00 коп.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта заявитель ссылается на судебные дела, находящиеся на рассмотрении Арбитражного суда Оренбургской области, в табличном варианте представлен перечень судебных дел; в табличном варианте представлена расшифровка кредиторской задолженности по состоянию на 31.01.2018 (т. 5 л.д. 75), расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 15.02.2018 (т. 5 л.д. 75); представлены сведения о возбуждении исполнительных производств в отношении ответчика (должника); сведения о счетах в кредитных организациях, а также выписки по счетам; аналитическая справка финансового состояния ответчика (должника); характеристика объектов, находящихся на обслуживании ответчика, а также план-графики работ; сведения о подаче жалоб на действия судебного пристава - исполнителя.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявления ООО "Оренбургская управляющая компания" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не усмотрел.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Рассрочка либо отсрочка исполнения судебного акта применяется судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений действующего законодательства основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление ответчика мотивировано тяжелым финансовым положением предприятия, наличием задолженности перед другими контрагентами.

Однако, указанное должником обстоятельство само по себе не является безусловным основанием полагать, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Тяжелое финансовое положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Документальное подтверждение наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в настоящее время: сведения о составе активов и обязательств, наличии имущества, дохода от предпринимательской деятельности, должник не представил.

Доказательства того, что на период предоставления рассрочки материальное положение ответчика, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта, улучшится, наличия реальной возможности исполнить судебный акт в соответствии с предложенным графиком, в деле отсутствуют, равно как и обоснование суммы рассрочки исполнения судебного акта (документально подтвержденный расчет).

Рассрочка исполнения обязательства в отсутствие действительных оснований необоснованно отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный, ничем не обусловленный срок.

При этом период, на который ответчик просит рассрочить исполнение судебного акта, также является продолжительным и составляет 24 месяца. Вместе с тем какого-либо обоснования указанного периода рассрочки и сумм погашения ответчик не представил, равно как доказательств того, что погашение задолженности будет гарантировано обеспечено.

Учитывая изложенное, представленные должником в материалы дела документы не позволяют суду сделать вывод о реальной возможности должника постепенно исполнить судебный акт в испрашиваемый период.

По сути, должник испрашивает рассрочку исполнения судебного акта с тем, чтобы без затруднений для своей экономической деятельности (не уменьшая расходы, не привлекая дополнительные денежные средства, не изменяя своих планов по экономическому развитию) производить исполнение обязательства, что не соответствует смыслу предоставления судом права на рассрочку исполнения судебного акта и нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно учел необходимость защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя. Учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, недоказанность реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения заявления о рассрочке, в удовлетворении заявления судом отказано обоснованно. Обстоятельства, на которые ссылается должник, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Оренбургская управляющая компания" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. платежным поручением от 03.05.2018 N 565.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

В этой связи уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 апреля 2018 г. по делу N А47-6680/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 03.05.2018 N 565.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева