Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 20АП-3615/18

г. Тула

11 июля 2018 г.

Дело N А09-1678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2018 по делу N А09-1678/2016 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ульянов Дмитрий Дмитриевич (город Брянск, ОРГНИП 314325622300062, ИНН 323505115264) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568) (далее - управление) о признании незаконным отказа в реализации права на приобретение в собственность земельного участка площадью 377 кв. м, кадастровый номер 32:28:0031201:88, расположенного по адресу: город Брянск, Советский район, улица Дуки (т. 1, л. д. 3 - 7).

Определениями суда от 15.03.2016 и от 29.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация (город Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) (далее - администрация), Управление по строительству и развитию территории города Брянска (город Брянск, ОГРН 1063250004400, ИНН 3250064926) (т. 1, л. д. 49, 58 - 59).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (т. 1, л. д. 155 - 162), заявление оставлено без удовлетворения (т. 1, л. д. 87 - 92).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области (т. 2, л. д. 41 - 47).

При новом рассмотрении определениями суда от 12.05.2017 и от 07.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Брянской области (город Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309), администрация исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика (т. 2, л. д. 58 - 59, 86 - 87).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2017 заявление удовлетворено: признан незаконным отказ управления в реализации права на приобретение в собственность земельного участка площадью 377 кв. м, кадастровый номер 32:28:0031201:188, расположенного по адресу: город Брянск, Советский район, улица Дуки, содержащийся в письме от 30.12.2015 N 29/3 12485.

На администрацию возложена обязанность направить ИП Ульянову Д.Д. проект договора купли-продажи указанного земельного участка (т. 3, л. д. 75 - 83).

ИП Ульянов Д.Д. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 177 500 рублей (т. 3, л. д. 96 - 100).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2018 заявление удовлетворено: с управления в пользу предпринимателя взыскано 177 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 3, л. д. 143 - 149).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления (т. 4, л. д. 3 - 4).

Заявитель жалобы указал на то, что никаких документов (кроме проездных документов к месту командировки и обратно), подтверждающих несение представителем истца расходов в командировке, в материалы дела не представлено; в соответствии с Рекомендациями адвокатской палаты Брянской области, членом которой является представитель истца, суточные установлены в размере 5 000 рублей в город Москву и Санкт-Петербург, 4 000 рублей - в областные центры. Отметил, что в деле два ответчика - управление и администрация, тогда как суд взыскал судебные расходы только с управления.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Управление по строительству и развитию территории города Брянска направило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (т. 4, л. д. 20 - 21), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что для представления интересов в суде апелляционной инстанции между ИП Ульяновым Д.Д. и адвокатом Брянской городской коллегии адвокатов Потаповой Людмилой Жановной заключено соглашение N 355 от 22.01.2016 и оплачен гонорар в размер 25 000 рублей (т. 3, л. д. 102 - 104, 106).

В соответствии с соглашением в интересах ИП Ульянова Д.Д. представителем были совершены следующие действия: подготовка заявления о признании незаконным отказа управления, участие в предварительном судебном заседании 15.03.2016, подготовка возражений на отзыв от 29.03.2016, участие в предварительном судебном заседании 29.03.2016, участие в судебном заседании 11.05.2016 помощника адвоката - Филоновой Анастасии Васильевны, участие в судебном заседании 19.05.2016, подготовка возражений на отзыв Управления по строительству и развитию территории города Брянска, участие в судебном заседании 02.06.2016.

Согласно пункту 3.1 соглашения при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата 2 500 рублей за каждый последующий судодень.

Во исполнение условий соглашения 02.06.2016 ИП Ульяновым Д.Д. было оплачено 7 500 рублей за участие в судебных заседаниях 11.05.2016, 19.05.2016, 02.06.2016 (т. 3, л. д. 105).

Для представления интересов ИП Ульянова Д.Д. в суде апелляционной инстанции с адвокатом Брянской городской коллегии адвокатов Потаповой Л.Ж. было заключено соглашение N 383 от 01.07.2016 и оплачен гонорар в размер 20 000 рублей (т. 3, л. д. 107 - 110).

В соответствии с соглашением в интересах ИП Ульянова Д.Д. представителем были совершены следующие действия: подготовка апелляционной жалобы от 08.07.2016, подготовка дополнений к апелляционной жалобе от 18.10.2016, участие в судебном заседании 21.09.2016, участие в судебном заседании 25.10.2016.

Согласно пункту 3.1 расходы по оплате государственных пошлин и сборов, а также командировочные, транспортные, почтовые и иные расходы не входят в стоимость услуг адвоката и оплачиваются доверителем на основании акта об оказанных услугах.

В связи с тем, что адвокат дважды принимал участие в судебных заседаниях в городе Туле, ИП Ульяновым Д.Д. были оплачены командировочные расходы: 15 000 рублей в соответствии с актом об оказанных услугах от 21.09.2016 и 15 000 рублей в соответствии с актом об оказанных услугах от 25.10.2016 (т. 3, л. д. 111 - 112).

Для представления интересов ИП Ульянова Д.Д. в суде кассационной инстанции с адвокатом Брянской городской коллегии адвокатов Потаповой Л.Ж. было заключено соглашение N 401 от 23.12.2016 и оплачен гонорар в размере 20 000 рублей (т. 3, л. д. 113 - 115, 117).

В соответствии с соглашением в интересах ИП Ульянова Д.Д. представителем были совершены следующие действия: подготовка кассационной жалобы, участие в судебном заседании 20.03.2017.

В связи с тем, что адвокат принимал участие в судебном заседании в городе Калуге, ИП Ульяновым Д.Д. были оплачены командировочные расходы в размере 15 000 рублей в соответствии с актом об оказанных услугах от 20.03.2017 на основании пункта 3.1 соглашения N 401 от 23.12.2016 (т. 3, л. д. 116).

Для представления интересов ИП Ульянова Д.Д. в Арбитражном суде Брянской области с адвокатом Брянской городской коллегии адвокатов Потаповой Л.Ж. было заключено соглашение N 430 от 05.04.2017 и оплачен гонорар в размере 25 000 рублей (т. 3, л. д. 118 - 120).

В соответствии с соглашением в интересах ИП Ульянова Д.Д. представителем были совершены следующие действия: участие в предварительном судебном заседании 02.05.2017, участие в предварительном судебном заседании 12.05.2017, подготовка уточненного заявления о признании незаконным решения органа местного самоуправления от 05.06.2017, участие в предварительном судебном заседании 05.06.2017, подготовка заявления о признании незаконным решения органа местного самоуправления от 07.06.2017, участие в предварительном судебном заседании 19.06.2017, участие в предварительном судебном заседании 27.06.2017, участие в судебном заседании 05.07.2017, подготовка ходатайства об истребовании доказательств от 05.07.2017, участие в судебном заседании 09.08.2017, участие в судебном заседании 30.08.2017, участие в судебном заседании 06.09.2017, подготовка ходатайства об истребовании доказательств от 06.09.2017, участие в судебном заседании 20.09.2017, участие в судебном заседании 05.10.2017, участие в судебном заседании 19.10.2017, участие в судебном заседании 24.10.2017, участие в судебном заседании 08.11.2017.

Согласно пункту 3.1 соглашения N 430 от 05.04.2017 при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата 2 500 рублей за каждый последующий судодень.

Соответственно, 08.11.2017 ИП Ульяновым Д.Д. было оплачено 30 000 рублей за участие в судебных заседаниях 05.06.2017, 19.06.2017, 27.06.2017, 05.07.2017, 09.08.2017, 30.08.2017, 06.09.2017, 20.09.2017, 05.10.2017, 19.10.2017, 24.10.2017, 08.11.2017 (т. 3, л. д. 121).

Кроме того, заключено соглашение от 02.02.2018 N 5/18 с адвокатом Брянской городской палаты адвокатов Потаповой Л.Ж. о подготовке заявления о взыскании судебных расходов и представлении интересов ИП Ульянова Д.Д. по делу N А09-1678/2016 и оплачен гонорар в размере 5 000 рублей (т. 3, л. д. 122 - 124).

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг и связанные с этим командировочные расходы подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, категорию и сложность данного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с управления в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 177 500 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Арбитражным судом Калужской области в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Управление в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 177 500 рублей с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для снижения суммы судебных расходов, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судебные расходы взысканы с одного из ответчиков - управления при наличии еще одного - администрации, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела требования предпринимателя удовлетворены по причине признания судом незаконными действий именно управления.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения судов о взыскании судебных расходов не облагаются государственной пошлиной.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - управлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2018 по делу N А09-1678/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина