Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 15АП-5267/18

город Ростов-на-Дону

11 июля 2018 г.

дело N А32-39824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: Гужва А.В. - представитель по доверенности от 18.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу N А32-39824/2017, принятое судьей Нигоевым Р.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал"

(ИНН 2320210667 ОГРН 1132337000157)

к заинтересованным лицам: заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дыбову Илье Борисовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал"

о признании действий неправомерными, об исключении из актов о наложении арестов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СочиВодоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дыбова Ильи Борисовича в части составления актов описи (ареста имущества) от 05.09.2017 и от 07.09.20217 и передачи на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования автотранспортом, принадлежащим обществу "Сочиводоканал" на праве собственности, представителю МУП г. Сочи "Водоканал". В порядке устранения допущенного нарушения просит исключить из актов ареста (описи имущества) от 05.09.2017 и от 07.09.2017 транспортные средства в количестве 81 шт. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 222-228)).

Заявленные требования мотивированы тем, что в нарушение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 по делу N А32-35248/2017 арест наложен на имущество с превышением суммы основного долга (137 232 886,31 руб.). Остаточная балансовая стоимость по оборотной ведомости "собственные ОС" составляет 761 549 964,69 руб., а рыночная стоимость имущества составляет примерно 1,5 млрд. руб. В постановлении о назначении ответственного хранителя указана полная сумма задолженности, при этом наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах общества "Сочиводоканал" на общую сумму около 30 млн. руб. Смена ответственного хранителя на директора МУП г. Сочи "Водоканал" произведена немотивированно. К составлению акта описи и ареста привлечены заинтересованные лица (работники охранной организации). В настоящее время автомобильный транспорт и спецтехника эксплуатируются неустановленными лицами. Определение было исполнено посредством направления постановления в регистрационные органы (ГИБДД и Ростехнадзор).

К участию в деле в качестве третьих лиц третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Водоканал" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано следующим. Доводы заявителя о стоимости арестованного имущества, существенно превышающей сумму, указанную в исполнительном листе о принятии обеспечительных мер, материалами дела не подтверждены. Доказательств, подтверждающих заявленную ООО "Сочиводоканал" балансовую и рыночную стоимость арестованного имущества, в материалы дела не представлено. Основанием для смены ответственного хранителя послужило вынесенное во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А3-22591/2016 постановление администрации г. Сочи от 31.08.2017 N 1437, согласно которому имущество водохозяйственного комплекса закреплено за МУП г. Сочи "Водоканал" на праве хозяйственного ведения.

Общество с ограниченной ответственностью "СочиВодоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, заявленные суду первой инстанции. Кроме того, указывает, что суд неверно установил, что аресту подвергнуто имущество, ранее переданное обществу по договору от 26.12.2007 N П/104-07, тогда как арест осуществлен в отношении имущества, указанного в оборотной ведомости "Собственные ОС за август 2017 года". Полагает, что действия по вынесению постановлений об аресте автотранспорта, сопряженное с запретом осуществлять регистрационные действия является надлежащим исполнением определения о применении обеспечительных мер, тогда как действия в части описи, изъятия и передачи в беспрепятственное использование, являются дополнительными и чрезмерными. Вывод о том, что перемещение автотранспорта осуществлено в целях устранения угрозы повреждения или утраты, не соответствует материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что права сторон в исполнительном производстве не нарушены.

Предприятием заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N 2а-2975/2018 (рассматривается Центральным районным судом города Сочи) по административному иску Гриценко Р.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.05.2018 об изменении объема арестованного имущества и передаче имущества на ответственное хранение, а также N А32-21065/2018 по заявлению МУП "Водоканал" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.05.2018 об изменении объема арестованного имущества и передаче имущества на ответственное хранение и обязании устранить допущенные нарушения. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой суд. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. При этом, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемом случае вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя подлежит оценке на момент совершения этих действий и не зависит от судебной оценки последующих действий в отношении арестованного имущества.

В судебном заседании представитель предприятия дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя предприятия, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Водоканал" в рамках дела N А32-35248/2017 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" о взыскании 141 239 370,25 руб., в том числе 137 232 886,31 руб. задолженности по оплате услуг водоотведения, 4 006 483,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2016 по 14.08.2017.

Определением суда от 22.08.2017 по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Сочиводоканал", находящиеся на банковских счетах в банках на территории Российской Федерации, а также на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Сочиводоканал" и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы основного долга - 137 232 886,31 руб.

22.08.2017 взыскателю был выдан исполнительный лист серии: ФС N 013218293, возбуждено исполнительное производство N 137128/17/23072-ИП от 24.08.2017.

Постановлениями от 24 и 29 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Габараев В.О. наложил арест на денежные средства общества в банках.

Общество указывает, что на дату обращения с заявлением на расчетных счетах общества арестовано 93,5 млн. руб.

Постановлениями от 24 августа 2017 года, обращенными к немедленному исполнению в органы ГИБДД и Ростехнадзора г. Сочи, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Габараев В.О. наложил арест и запрет на осуществление регистрационных действий на автотранспорт и спецтехнику общества в количестве 140 единиц стоимостью около 100 млн. рублей.

25 августа 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Габараева В.О. также арестовано иное движимое и недвижимое имущество ООО "Сочиводоканал" (дорогостоящие технологическое оборудование, насосные агрегаты и пр.) в количестве 539 наименований остаточной балансовой стоимостью по оборотной бухгалтерской ведомости "Собственные ОС" - 761 549 964,69 руб.

Ответственным хранителем был назначен главный бухгалтер ООО "Сочиводоканал" Сабельфельд В.В. с указанием в постановлении о назначении ответственного хранителя от 25.08.2017, что арестовано 539 наименований имущества общества на сумму 137 232 886,31 руб., то есть в максимальном размере, установленном определением суда от 22.08.2017.

Кроме того, в период с 5 по 7 сентября 2017 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Краснодарскому краю Дыбовым И.Б. в рамках исполнения определения от 22.08.2017 было описано, арестовано и передано на ответственное хранение истцу 81 единица автотранспорта и спецтехники общества.

Таким образом, по мнению общества, представленные сведения и документы подтверждают, что объем и стоимость арестованного судебными приставами движимого и недвижимого имущества общества превышает стоимостной предел обеспечения в сумме 137 млн. руб., установленный определением суда от 22.08.2017, и указанного арестованного имущества ответчика достаточно для обеспечения требований истца.

Общество полагает, что арест автотранспорта является избыточной мерой, изъятие с охраняемой стоянки и передача автотранспорта представителю МУП г Сочи "Водоканал" не обусловлено целями сохранности имущества.

Заявитель утверждает, что арестованный автотранспорт и спецтехника эксплуатируются неустановленными лицами на территории города Сочи, что, в свою очередь, приводит к износу техники и уменьшению рыночной стоимости имущества.

Общество полагает, что принятые 05.09.2017 и 07.09.2017 дополнительные действия судебного пристава-исполнителя в части передачи имущества на хранение незаконны, не предусмотрены исполнительным листом, и нарушают права и законные интересы общества, так как предоставление возможности ответственному хранителю беспрепятственно пользоваться автотранспортом приводит к уничтожению и уменьшению ценности арестованного имущества.

Апелляционная коллегия полагает, что требования общества подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов содержится в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 3 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

При этом Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и в качестве меры принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Наложение ареста на имущество на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе предпринять иные действия, направленные на исполнение имущественного требования, признанного правомерным судом.

В п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно абз. 4 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае суд, как следует из текста судебного акта - определения от 22.08.2017, принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, именно установив только его общую стоимость. Таким образом, в данном случае судебный пристав-исполнитель мог самостоятельно определить виды ограничений в отношении арестованного имущества по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве, что им и было сделано в исполнительном производстве N 41278/17/23023-ИП.

Апелляционная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 в удовлетворении заявления ООО "Сочиводоканал" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 по делу N А32-35248/2017, отказано.

С учетом изложенного оснований к признанию незаконными действий по составлению актов описи (ареста имущества) от 05.09.2017 и от 07.09.20217 и передачи на ответственное хранение автотранспорта, принадлежащего обществу "Сочиводоканал" на праве собственности, представителю МУП г. Сочи "Водоканал" апелляционная коллегия не усматривает, как и оснований к исключению из актов ареста (описи имущества) от 05.09.2017 и от 07.09.2017 транспортных средств в количестве 81 шт.

В отношении предоставления ответственному хранителю права беспрепятственного пользования автотранспортом судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Соответственно, при совершении исполнительных действий право выбора лица, на которого будет возложена обязанность обеспечения сохранности арестованного имущества, предоставлена судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, передача имущества на ответственное хранение представителю предприятия возможна и сама по себе прав общества не нарушает.

В силу части 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Вместе с тем, в актах от 05.09.2017 и от 07.09.2017 имущество передано ответственному хранителю с правом беспрепятственного пользования и с запретом выезда за пределы города Сочи.

Общество указывает, что использование автотранспорта предприятием ведет к уменьшению ценности данного имущества.

Апелляционный суд предлагал управлению представить информацию о том, каким образом осуществлялся контроль за использованием имущества. Предприятию также было предложено представить пояснения о том, для каких целей используется переданное на хранение имущество, какое место для хранения имущества определено, согласовано ли с судебным приставом-исполнителем, участвует ли автотранспорт в хозяйственном процессе, если нет - пояснить, в какие дни и в каких целях какие конкретно автомобили перемещались, по какому маршруту.

Пояснения суду представлены не были.

Разрешая вопрос об обоснованности предоставления ответственному хранителю права использования имущества, суд указал, что действия ответственного хранителя не противоречат п. 3 ст. 86 Закона об исполнительном производстве, а факты ДТП с автотранспортом являются безусловным основанием для проверки судебным приставом-исполнителем условий хранения арестованного имущества и надлежащего выполнения ответственным хранителем своих обязанностей, однако сами по себе не могут являться основанием для исключения указанного транспорта из акта о наложении ареста (описи имущества), то есть фактического освобождения спорного имущества из-под ареста.

При этом суд не учел, что такие действия хранителя стали возможными именно в связи с немотивированным установлением права пользования арестованным имуществом хранителю судебным приставом-исполнителем. Использование автотранспорта безусловно приводит к уменьшению его ценности.

Поскольку установление такого режима в силу части 2 и 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве является не обычной практикой, а исключением, и убедительных доводов в обоснование необходимости установления режима пользования арестованным имуществом ответственного хранителя не приведено, апелляционная коллегия считает апелляционную жалобу в указанной части обоснованной.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу N А32-39824/2017 отменить в части. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дыбова Ильи Борисовича в части предоставления ответственному хранителю МУП Сочи "Водоканал" права беспрепятственного пользования арестованными автотранспортными средствами. В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина