Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-25624/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-232060/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-232060/17, принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-2035),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, адрес: 125009, г. Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зик и Ко" (ОГРН 1037739702857, адрес: 111402, г. Москва, ул. Вешняковская, 12ж)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зик и Ко" 98 795 руб. 78 коп., в том числе: 77 776 руб. 64 коп. задолженности за фактически потребленные услуги по технической эксплуатации нежилых зданий и 21 019 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2013 по 10.05.2016 на основании ст.ст. 210, 309, 310, 395, 1102, 1105 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-232060/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Москвы (арендодатель) и ТОО "Фирма "ЗИК" (арендатор) заключен договор на аренду недвижимости (нежилого помещения), находящегося в собственности Москвы, от 26.02.1996 N 4-139, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 115,9 кв.м, расположенное на 1-м этаже по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 12ж.

В соответствии с п. 2.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату в установленные договором сроки и ежеквартально до 15-го числа первого месяца начала квартала представлять в территориальное агентство Москомимущества копии платежных поручений, подтверждающих оплату арендной платы по договору, а также оплачивать коммунальные и прочие целевые услуги эксплуатирующей организации.

Согласно п. 3.2 договора арендатор оплачивает эксплуатационные расходы и коммунальные услуги по отдельному расчету. Эксплуатационные расходы и коммунальные услуги оплачивается арендатором в установленном порядке по платежному поручению 1-го числа каждого месяца в размере 1/12 части годовой суммы, перечисляемой на счет эксплуатирующей организации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40- 49481/16-116-414, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, исковые требования ООО "НОРД-СТРОЙ" о взыскании задолженности за фактически потребленные услуги по технической эксплуатации нежилых зданий удовлетворены в полном объеме.

По мнению истца, расходы по оплате установленных решением суда денежных средств в соответствующей части подлежат возмещению ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Кроме того, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ст. 616 ГК РФ).

Расходы арендатора на содержание арендованного имущества включают в себя в том числе затраты на оплату коммунальных услуг, затраты на эксплуатационное обслуживание здания и территории (Определение ВАС РФ от 25.05.2011 г. N ВАС- 5972/11 по делу N А03-900/2010) и прочие расходы, связанные с поддержание объекта аренды в исправном состоянии.

Однако затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено арендуемое помещение, не относятся к расходам арендатора по содержанию имущества, поэтому они должны оплачиваться собственником помещения (Постановления Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 г. N 16646/10 и от 21.05.2013 N 13112/12).

В то же время арендодатель - собственник помещения в многоквартирном доме обязан оплачивать содержание и ремонт общего имущества такого дома соразмерно своей доле, если между арендатором и управляющей компанией не заключен прямой договор на оказание соответствующих услуг (Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2015 г. по делу N 305-ЭС15-7462, А40-30146/14).

Указанный вывод суда первой инстанции не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, в соответствии с которым на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут, поскольку в рассматриваемом деле, обязанность по несению расходов содержанию и ремонту общего имущества, предоставления коммунальных услуг, принята свободным волеизъявлением ответчика.

В рамках дела N А40-49481/16-116-414 судами установлено, что ООО "НОРД- СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании за счет казны города Москвы неосновательного обогащения в размере 188 514 296 руб. 25 коп. и процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 44 059 531 руб. 85 коп. за период с 10.05.2013 по 10.05.2016, с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

Указанным решением суда установлено, в частности: "_по договору уступки прав требования N 1/11-Э/2016 от 03.03.2016 г. приобретены у ООО "Афина СА" (ИНН 7704804385) права требования, вытекающие из оказания ООО "Афина СА" услуг физическим и юридическим лицам на основании договора от 02.07.2012 N 11-Э поручения на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий (без выплаты вознаграждения) в соответствии с адресным перечнем, заключенного между цедентом и ГКУ "Московская имущественная казна".

Указанное право приобретено истцом в отношении оказанных цедентом в период с января 2013 - июль 2015 (включительно) услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в отдельно стоящих нежилых зданиях (помещениях), принадлежащих на праве собственности городу Москве, в соответствии с адресным - Приложение N 1 к договору от 02.07.2012 N 11-Э.

Цедент, ООО "Афина СА" в рамках договоров поручения на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий (без выплаты вознаграждения) в соответствии с адресным перечнем, заключенных по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для технического обслуживания, содержания и текущего ремонта общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий, проводимого ГКУ "МИК", осуществлял техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт нежилых зданий в целях надлежащего содержания имущества, находящегося в собственности города Москвы".

Также ООО "НОРД-СТРОЙ" заключило договор цессии от 06.05.2016 N б/н, в соответствии с условиями которого приобрело права требования к ответчику, принадлежавшие ООО "ВЕРСУС" (и приобретенные последним на основании договора уступки права требования в отношении стоимости оказанных услуг по технической эксплуатации зданий от 04.05.2016 г. N б/н, заключенного между ООО "ВЕРСУС" и ООО "СМП Жилсервис" (ИНН 7723710693).

Первоначально указанное право принадлежало ООО "СМП Жилсервис" в связи с оказанием последним физическим и юридическим лицам (в частности - городу Москве) в период с апреля 2013 по июль 2015 (включительно) услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий, принадлежащих на праве собственности городу Москве, в соответствии с договором поручения от 02.07.2012 г. N 18-Э, заключенным между ООО "СМП Жилсервис" и ГКУ "Московская имущественная казна".

Условия договора поручения от 02.07.2012 N 18-Э аналогичны обязательству, в отношении выше указанного договора поверенного с ООО "Афина СА".

Услуги по технической эксплуатации зданий оказывались с отнесением части их стоимости на пользователей, заключивших непосредственный договор с ООО "СМП Жилсервис", стоимость услуг, приходящаяся на долю помещений, находящихся в собственности города Москвы и не компенсированная пользователями на основании прямого договора, подлежит возмещению ответчиком за счет казны города Москвы.

Решением суда также установлено, что Департамент городского имущества города Москвы факт оказания услуг цедентами ООО "Афина СА" и ООО "СМП Жилсервис" не отрицал.

Исходя из выше установленных обстоятельств дела, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что Департаментом городского имущества города Москвы оплата услуг по технической эксплуатации и содержанию конструктивных элементов, внутридомовых сетей и мест общего пользования в обслуживаемых истцом зданиях не производилась в нарушение действующего законодательства и договоров с цедентами.

ООО "ЗИК и КО" в качестве лица, участвующего в деле N А40-49481/16, не выступал.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 ст. 71 АПК РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, из условий Договора аренды от 26.02.1996 N 4-139 не следует, что арендатор принял обязательство по внесению платы за содержание общего имущества в здании, в котором находится объект аренды по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 12ж.

Договор аренды заключен напрямую между истцом и ответчиком, т.е. их правоотношения не затрагиваются договорами поручения от 02.07.2012 N 11-Э и от 02.07.2012 N 18-Э, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что довод истца о преюдициальности судебных актов по делу NА40-49481/16-116-414 необоснован.

Кроме того, указанными истцом судебными актами разрешен спор, касающийся только Департамента города Москвы, ООО "НОРД-СТРОЙ" и арендаторов по договорам поручения от 02.07.2012 N 11-Э и от 02.07.2012 N 18-Э.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, понесенные в связи с принятием указанного решения суда расходы истца, возникли не по вине ответчика, а факт их возникновения не имеет причинно-следственной связи с поведением арендатора по договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-232060/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова