Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 11АП-7175/18

г. Самара

12 июля 2018 г.

Дело N А65-4977/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года по делу N А65-4977/2018 (судья Королева Э.А.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ОГРН315745600003038, ИНН744500002424), г. Магнитогорск,

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), г. Москва,

третьи лица: Щербаков Олег Аркадьевич, Бритвина Елена Витальевна,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее - истец, предприниматель, ИП Боровлев С.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") о взыскании 68 441 рубля страхового возмещения, 49 961 рубля 93 копеек неустойки, неустойки по дату фактического исполнения решения суда, 400 рублей расходов на оплату услуг нотариуса, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 000 рублей расходов на составление отчета независимого эксперта, 690 рублей 30 копеек почтовых расходов (т.1 л.д.3-5).

В суд первой инстанции от истца поступило уточнения исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика 66 388 рублей страхового возмещения, 108 212 рублей 44 копейки неустойки, неустойку по дату фактического исполнения решения суда, 400 рублей расходов на оплату услуг нотариуса, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 15 000 рублей расходов на составление отчета независимого эксперта, 908 рублей 30 копеек почтовых расходов.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Щербаков Олег Аркадьевич, Бритвина Елена Витальевна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 по делу N А65-4977/2018 уточнения исковых требований приняты, в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.134-136).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования (т.2 л.д.7-10).

Ответчик и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2017 года в 15 часов 00 минут у дома 81 по улице Короленко города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада Гранта 219010 государственный регистрационный знак Х 362 РМ 116 RUS, принадлежащего Бритвиной Е.В., под управлением Бритвина Е.В.; Нисан Кашкай государственный регистрационный знак К 248 СМ 116 RUS, под управлением собственника Сабирова А.Г.; Хендай Солярис государственный регистрационный знак Х 568 СМ 116 RUS, под управлением собственника Щербакова О.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 сентября 2017 года дорожно-транспортного происшествие произошло в результате нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения водителем Бритвиным С.И. (т.1 л.д. 6-9).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хендай Солярис государственный регистрационный знак Х 568 СМ 116 RUS, принадлежащему Щербакову О.А., причинены механические повреждения.

Ответственность Щербакова О.А. застрахована в страховой компании САО "ВСК" (полис ОСАГО ЕЕЕ 0396227448, срок страхования с 10 августа 2017 года по 09 августа 2018 года) (т.1 л.д. 26).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Бритвина С.И. застрахована в страховой компании акционерном обществе "АльфаСтрахование" (полис ОСАГО ЕЕЕ 1009706820, срок страхования с 15 июня 2017 года по 14 июня 2018 года) (т.1 л.д.110).

25 сентября 2017 года между Щербаковым Олегом Аркадьевичем (цедент) и индивидуальным предпринимателем Боровлевым Сергеем Гавриловичем (цессионарий) заключен договор N 4706 уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) с ОАО "Альфастрахование", либо с Бритвина Сергея Ильича, либо с РСА, материального ущерба в части страхового возмещения ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Х 568 СМ 116, в результате ДТП, произошедшего 15 сентября 2017 года по адресу: Республика Татарстан, улица Короленко, дом 81, с участием транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак Х 362 РТ 116, страховой полис виновного ЕЕЕ N 1009706820, страховой полис потерпевшего ЕЕЕ N 0396227448, (должники) (пункт 1 договора) (т.1 л.д.10-11).

02 октября 2017 года истцом вручено ответчику заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, и об организации осмотра поврежденного транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Х 568 СМ 116 в установленные законом сроки (т.1 л.д.12-14).

06 октября 2017 года произведен осмотр транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Х 568 СМ 116 (т.1 л.д.99).

09 октября 2017 года истцом вручено ответчику ходатайство об организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки (т.1 л.д.15-16).

16 октября 2017 года ответчиком на заявление истца о возмещении убытков от 02 октября 2017 года, в соответствие с требованиями закона, выдано направление к официальному дилеру Hyundai в ООО "ТрансТехСервис-23", расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Казань, пр. Победы, дом 194 (т.1 л.д.100-101).

Истец для определения действительного размера причиненного ущерба самостоятельно заказал проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 17290 величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортно средства с учетом износа) составляет 53 700 рублей (т.1 л.д.41-64).

За проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей (т.1 л.д.40).

Согласно отчету об оценке утраты товарной стоимости N 17290/УТС утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 12 646 рублей (т.1 л.д.30-39).

За проведение экспертизы истцом оплачено 5 000 рублей (т.1 л.д.19).

Согласно заказ наряда 1847 обществом с ограниченной ответственностью "Ягуар" произведен ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 55 795 рублей (т.1 л.д.17-18).

12 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (т.1 л.д.70-72).

25 декабря 2017 года ответчиком на претензию истца дан ответ о том, что по факту рассмотрения заявленного события N 4933/133/00579/17 случай признан страховым (т.1 л.д.108).

На основании вышеизложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно применил нормы материального права.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункт 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 этого же Закона он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть 28.04.2017.

Следовательно, новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12 о возмещении причиненного вреда в натуре) применяется к договорам ОСАГО, заключенным после 27.04.2017.

Суд первой инстанции правильно указывает, что поскольку договор ОСАГО между акционерным обществом "АльфаСтрахование" и виновным в дорожно-транспортном происшествии заключен после 27.04.2017, то возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона N 49-ФЗ обусловлена датой заключения договора ОСАГО.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Учитывая, что договор страхования заключен с виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом после 27.04.2017, страховое возмещение должно осуществляться потерпевшему путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года по делу N А65-4977/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов