Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2018 г. N 306-ЭС18-18256 по делу N А65-4977/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2018 г. N 306-ЭС18-18256

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боровлева С.Г. (истец, г. Магнитогорск, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 по делу N А65-4977/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по тому же делу по иску предпринимателя Боровлева С.Г. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 66 388 рублей страхового возмещения, 108 212 рублей 14 копеек неустойки, неустойки по дату фактического исполнения решения суда, 400 рублей расходов на услуги нотариуса, 15 000 рублей расходов на услуги представителя, 15 000 рублей расходов на составление отчета независимого эксперта и 908 рублей 30 копеек почтовых расходов с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Щербакова О.А. и Бритвиной Е.В., установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие того, что к нему как лицу, возместившему потерпевшему вред, перешло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды установили, что в рамках заключенного с ответчиком договора ОСАГО страховое возмещение подлежало осуществлению в натуральной форме и ответчик исполнил вмененную ему обязанность по организации осмотра и ремонта автомобиля.

Таким образом, к предпринимателю в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель может реализовать только те права, которые имел потерпевший, в число которых не входит право на страховое возмещение в денежной форме, во взыскании которого предпринимателю правомерно отказано.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Боровлеву С.Г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова