Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 17АП-7644/18

г. Пермь

11 июля 2018 г.

Дело N А60-43251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от истца, Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2018 года

о возмещении судебных расходов

по делу N А60-43251/2017

принятое судьёй Зыряновой Т.С.

по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),

третье лицо - Нуриев Амир Суфиянович,

о взыскании 22 308 руб. 00 коп.,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - истец, МООЗПП "КПЗА") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик, ПАО СК "РОСГОССТРАХ") о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, почтовых расходов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000,00 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде, а также 500 руб. почтовых расходов по отправлению заявления о взыскании судебных расходов, 550 руб. расходов на оплату копировальных услуг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 277,00 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме. По мнению истца, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о стоимости фактически оказанных услуг; в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции самостоятельно определена стоимость копировальных услуг; необоснованно снижен размер почтовых расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 10 000,00 руб., истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 05.04.2016 г., заключенный с индивидуальным предпринимателем Федоровым Г.В., приложением N 1 к которому согласована стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем заказчику, в том числе в рамках урегулирования вопроса о взыскании неустойки по договору страхования (полису) N ССС0664376461 (л.д. 86-87).

Истцом произведена оплата юридических услуг в общей сумме 150 000,00 руб., согласно данному приложению, что подтверждается платёжным поручением (л.д. 88)

Таким образом, как верно установлено судом, факт несения истцом расходов в сумме 10 000,00 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела является доказанным.

Поскольку требования истца удовлетворены вступившим в законную силу судебным актом в полном объеме, его расходы на представителя подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону.

Руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции уменьшил расходы истца, связанные с оказанием представительских услуг, с 10 000,00 руб. до 2 000,00 руб.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо N121), согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно статье 71 процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Уменьшая размер относимых на ответчика расходов до 2 000,00 руб., суд первой инстанции справедливо исходил из объема выполненных представителем работ, непосредственно связанных с защитой интересов истца в суде, в том числе исходя из того, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, в судах апелляционной и кассационной инстанций решение по делу не обжаловалось.

Настаивая на отсутствии чрезмерности заявленной суммы, истец ссылается на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", согласно Таблице N2 которого, споры о страховании относятся к категории "Дела сложные (коэффициент 1,5)".

Между тем, в силу абзаца 2 данного информационного письма, таблицы классификации категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности (таблицы N 1 - 5) подлежат применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы.

Критерии сложности дел согласно данному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда, однако выработанные подходы в равной мере могут быть применимы и к определению сложности дела для представителя лица, участвующего в деле.

При этом само по себе отнесение информационным письмом споров по договорам страхования, к сложным спорам не свидетельствует о том, что заявленные по таким спорам к возмещению судебные расходы должны удовлетворяться в полном объеме, так как сложность спора применительно к установлению справедливого размера судебных расходов представляет собой оценочное понятие, которое определяется не только самой категорией спора, но и рядом иных факторов, обусловленных обстоятельствами конкретного дела (количество требований, объем представленных доказательств, устойчивость практики разрешения подобных споров и пр.)

Ссылки заявителя жалобы на представленные в материалы дела сведения о диапазоне цен отдельных юридических компаний судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что в данном случае суд исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма судебных расходов в указанном размере является разумной, при ином подходе может быть нарушен баланс между правами участвующих в деле лиц.

Довод заявителя жалобы об объёме оказанных услуг также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения договора от 05.04.2016 г. не включают в перечень оказываемых услуг составление досудебной претензии, цена договора согласно приложению N 1 определена твёрдой суммой, в то время как согласно представленному истцом акту от 02.03.2018 г. (л.д. 102), исполнителем была оказана услуга по составлению и направлению досудебной претензии.

К тому же, суд апелляционной инстанции отмечает, что отправителем искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу указана Копытова А.В. (л.д. 13, 84) действующая по доверенности выданной истцом; отправителем претензии указано МООЗПП "КПЗА", в то время как согласно представленному акту в объём оказанных услуг входит не только составление данных процессуальных документов, но и их отправка, оказанная, как следует из акта индивидуальным предпринимателем Федоровым Г.В.

Заявитель жалобы также настаивает на том, что судом первой инстанции вопреки требованиям статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлён самостоятельный сбор доказательств, опровергающий позицию истца о размере расходов на копировальные услуги, в то время как со стороны ответчика доказательств их чрезмерности представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия указанного довода, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции расходы по копированию документов в сумме 550 рублей признал чрезмерными в связи с тем, что рыночная стоимость копирования или печати одной страницы документа составляет не более трёх рублей, что определено судом по данным из общедоступных источников (сеть Интернет).

Иные сведения о рыночных ценах на копировальные услуги в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения выводов суда в данной части.

Доводы заявителя жалобы о том, что почтовые расходы документально подтверждены; положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают оценку иных судебных расходов с точки зрения их чрезмерности; несение указанных расходов неразрывно связано с обращением в суд с иском о взыскании ущерба, поскольку именно на истце лежит обязанность по направлению в адрес всех лиц, участвующим в деле, искового заявлению с приложениями, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается какая-либо необходимость направления тех или иных процессуальных документов в адрес суда и лиц, участвующих в деле, экспресс почтой. Невозможность направления документов простым почтовым отправлением либо использование такого вида связи, как Интернет, истцом не доказана (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, полагает, что в рассматриваемом случае у истца не было необходимости, а иное им не доказано, использовать для направления процессуальных документов компанию, оказывающую услуги по экспресс-доставке почтовой корреспонденции, стоимость услуг которого значительно превышает стоимость услуг органов федеральной почтовой связи, при том, что исходя из обычаев делового оборота осуществление данных действий входит в состав услуг по юридическому сопровождению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2018 года о возмещении судебных расходов по делу N А60-43251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова