Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 11АП-7850/18

г. Самара

12 июля 2018 г.

Дело N А65-2363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эви Пласт" (ОГРН 1161690127565, ИНН 1660276286), город Казань Республики Татарстан,

к акционерному обществу "Донская строительная компания (М)" (ОГРН 1047796281037, ИНН 7704518049), город Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эви Пласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Донская строительная компания (М)" (далее - ответчик), с уточнением заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 978 397,71 рублей задолженности, и 2 116 885,55 рублей процентов.

Решением суда от 17.04.2018 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интерней" не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как следует из ч. 4 названной статьи, судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются судом по месту нахождения юридического лица.

Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда от 01.02.2018 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 1 - 2) направлено ответчику по адресу: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 8, корп. 4, пом. 8, ком. 1, однако в суд вернулся конверт с номером почтового идентификатора 42093718496797 (л.д. 42), при этом согласно данным сайта Почты России, указанное отправление возвращено с отметками отделения Почты России "возврат по истечении срока хранения".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.12.2017 г. (л.д. 35), представленной в суд истцом, с 19.12.2016 г. по состоянию на 13.12.2017 г. юридическим адресом ответчика являлся: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 8, корп. 4, этаж 1, пом. 8, ком. 5.

Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.05.2018 г., полученной из общедоступного источника с сайта ФНС России, 21.12.2017 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись 7177749438244 о смене юридического адреса с вышеуказанного на 115114, г. Москва, ул. Дербеневская, д. 1, стр. 1 под. 38/комн. 10.13.

Указанное свидетельствует о том, что судом первой инстанции извещение N 42093718496797 было направлено по неверному адресу: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 8, корп. 4, пом. 8, ком. 1.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Доказательств направления определения суда от 27.02.2018 г. о назначении дела к судебному разбирательству, которым рассмотрение дела было назначено на 10.04.2018 г. на 8 час. 30 мин. материалы дела не содержат.

При этом суд первой инстанции указал в определении суда от 01.02.2018 г., что согласно п. 1 ст. 122, ст. ст. 177 и 186 АПК РФ все судебные акты, в том числе судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также решения суда, выполненные в форме электронных документов, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа), без направления по почте.

Однако данное правило в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ действует только при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, а в рассматриваемом случае ответчик вследствие неверного указания судом первой инстанции адреса не имел возможности получить первое судебное извещение и в дальнейшем отслеживать ход рассмотрения дела через картотеку арбитражных дел, и, следовательно, надлежащим образом извещен не был.

Кроме того, как следует из определения от 27.02.2018 г., суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, заслушав представителей сторон, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному заседанию назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 10.04.2018 г. при этом суд ошибочно указал в данном определении на извещение ответчика, что противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку судебное извещение было направлено судом по неверному адресу ответчика.

Вместе с тем, ответчиком 09.04.2018 г. через систему "МойАрбитр" было направлено возражение относительно рассмотрения дела в отсутствии ответчика, однако суд протокольным определением от 10.04.2018 г. при согласии истца отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, и, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Вместе с тем, учитывая, что адрес ответчика, указанный судом на конверте, не соответствует сведениям ЕГРЮЛ, что является нарушением порядка извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, поскольку согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции расценивает отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении даты судебного заседания в срок, обеспечивающий возможность своевременной подготовки ответчика к судебному заседанию, как процессуальное нарушение, поскольку суд лишил возможности ответчика реализовать свое право на представление в суд своей мотивированной позиции относительно заявленных требований, как в части основного долга, так и суммы взыскиваемой неустойки.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

В данном случае ходатайство ответчика, содержащее возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, было заявлено им своевременно за день до судебного заседания, назначенного на 10.04.2018 г., а поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать о целенаправленных действиях ответчика на затягивание судебного процесса и злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

В результате отклонения заявленного ответчиком ходатайства последний был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, что является нарушением принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 7 АПК РФ). Дело было рассмотрено судом первой инстанции без учета доводов ответчика, лишенного возможности представить суду свои возражения и доказательства в их обоснование по существу исковых требований до рассмотрения дела судом.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального законодательства в отсутствие не извещенной надлежащим образом стороны по делу, что является нарушением прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное и на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции 21.06.2018 г. определением перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, апелляционной суд считает иск подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 11-16/023 с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать продукцию или организовать приемку продукции и оплачивать поставщика стоимость продукции в соответствии с условиями договора (п. 1.1) (л.д. 7-14).

Также сторонами заключены дополнительные соглашения от 02.08.2016 г. и 10.05.2017 г., согласно которым общая сумма продукции составляет: 3 954 234 руб. 85 коп. и 1 978 397 руб. 72 коп. Условия оплаты: 100 % предоплата (л.д. 10 - 14).

Во исполнение условий договора истцом ответчику передан товар по универсально-передаточным документам N 110 от 20.02.2017 г. и N 94 от 11.05.2017 г. на сумму 5 932 632 руб. 57 коп. (л.д. 15 - 22), а ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично.

Кроме того, сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 30.05.2017 г. по состоянию на 30.05.2017 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 978 397 руб. 71 коп. (л.д. 27).

В связи с нарушением условий оплаты по поставке товара, истец направил ответчику претензию от 13.11.2017 г. с требованием оплатить долг (л.д. 23 - 25), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена апелляционным судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела (указанной универсально-передаточным документом), доказательства погашения долга ответчиком в порядке ст. ст. 9 и 65 АПК РФ не представлены, апелляционный суд считает требование истца о взыскании долга в размере 1 978 397 руб. 71 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 2 116 885,55 руб., считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков уплаты продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной в срок за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд считает правильным и рассчитанным в соответствии с положениями договора и закона.

Кроме того, в жалобе ответчиком указано на то, что заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в виде несвоевременной оплаты товара, ответчик суду не представил.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить товар и ответственность, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной в срок за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств не исполненных ответчиком, периода просрочки, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая период существования неоплаченного ответчиком денежного обязательства, а также отсутствие со стороны ответчика до подачи искового заявления действий, направленных на погашение задолженности, а также, что ответчиком не представлено каких-либо документальных доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, что факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 ГК РФ, а поэтому исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме 2 116 885,55 руб.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежат удовлетворению в сумме 2 116 885,55 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения допущены нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а поэтому апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 17 апреля 2018 года по делу N А65-2363/2018 следует отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года по делу N А65-2363/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Донская строительная компания (М)" (ОГРН 1047796281037, ИНН 7704518049), город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эви Пласт" (ОГРН 1161690127565, ИНН 1660276286), город Казань Республики Татарстан, 1 978 397,71 рублей долга и 2 116 885,55 рублей неустойки.

Взыскать с акционерного общества "Донская строительная компания (М)" (ОГРН 1047796281037, ИНН 7704518049), город Москва, в доход федерального бюджета 43 476 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина