Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 18АП-6589/18

г. Челябинск

12 июля 2018 г.

Дело N А76-31739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2018 по делу N А76-31739/2015 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Долгашев Александр Вадимович (паспорт, доверенность от 29.12.2017 N ЧЭ-44);

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Суханов Дмитрий Андреевич (паспорт, доверенность от 15.12.2017 N 1-25);

садоводческого некоммерческого товарищества "Новинка" - Беседина Ольга Борисовна (паспорт, протокол от 21.04.2018 N 1).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", ответчик) о взыскании 6 365 616 руб. 56 коп. задолженности, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму государственной пошлины с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в соответствующие периоды времени в рамках периода просрочки с момента вступления в силу судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов (с учетом выделения судом первой инстанции части исковых требований в отдельное производство, а также с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.5, л.д. 2, 11-12, 19-23).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016, 09.08.2016, 06.10.2016, 07.11.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уфалейская мебельная фабрика "Классика", садоводческое некоммерческое товарищество "Новинка", общество с ограниченной ответственностью "Вишневогорская кондитерская фабрика", общество с ограниченной ответственностью "Агропромтехника", открытое акционерное общество "Энергоучет", администрация Солнечного сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - общество "Уфалейская мебельная фабрика "Классика", СНТ "Новинка", общество "Вишневогорская кондитерская фабрика", общество "Агропромтехника", общество "Энергоучет", администрация, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2018 исковые требования общества "МРСК Урала" удовлетворены частично (т.6, л.д. 96-105).

С ответчика в пользу истца взыскано 2 663 320 руб. 20 коп. стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в виде объема безучетного потребления по договору от 01.01.2009 N 0083/2385, а также 36 316 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество "МРСК Урала" просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Общество "МРСК Урала" указывает, что необходимость опломбирования открытых токоведущих частей и обеспечения сохранности прибора учета предусмотрена пунктами 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6.

Апеллянт ссылается на то, что между обществом "Вишневогорская кондитерская фабрика" и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 747.

Истцом 23.12.2015 по факту выявленного нарушения составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии обществом "Вишневогорская кондитерская фабрика" N 59/000742.

Нарушение порядка учета электроэнергии выразилось в невыполнении ранее выданного предписания об исключении доступа к открытым токоведущим частям до расчетного комплекса учета. Данный акт составлен в присутствии энергетика общества "Вишневогорская кондитерская фабрика" Радионова А.Ю. и подписан им без замечаний.

Податель жалобы также отмечает, что 18.12.2015 истцом по факту выявленного нарушения составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии СНТ "Новинка" N 57/000738. Нарушение порядка учета электроэнергии выразилось в невыполнении ранее выданного предписания об исключении доступа к открытым токоведущим частям до расчетного комплекса учета. Данный акт составлен в присутствии председателя СНТ "Новинка" и подписан им без замечаний.

Общество "МРСК Урала" указывает, что между обществом "Агропромтехника" и обществом "Челябэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 793. Истцом 23.09.2015 по факту выявленного нарушения составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии обществом "Агропромтехника" N 57/000735. Нарушение порядка учета электроэнергии выразилось в том, что была сорвана ранее установленная пломба энергосбытовой организации со вторичных цепей напряжения проводов трансформатора тока расчетного комплекса учета. Данный акт составлен в присутствии инженера общества "Агропромтехника" Совина В.И. и подписан им без замечаний.

Апеллянт ссылается на то, что 21.09.2015 в 10 ч. 45 мин. сотрудник общества "МРСК Урала" (Ипполитов А.И.) уведомил по телефону сотрудника общества "Агропромтехника" (Совина В.И.) о предстоящей проверке.

Входящая корреспонденция под номерами 980 и 982 зарегистрирована 22.09.2015, то есть заявка общества "Агропромтехника" зарегистрирована в представленном ответчиком журнале регистрации в нарушении хронологического порядка (в отличие от других записей в журнале регистрации).

Истец указывает, что судом при вынесении решения не дана оценка тому обстоятельству, что за период с января 2015 года по сентябрь 2015 года (дата выявления факта безучетного потребления) среднее потребление электроэнергии общества "Агропромтехника" составило 10 618 кВт*ч., а после выявления факта безучетного потребления электроэнергии среднее потребление электроэнергии общества "Агропромтехника" составило 12 234 кВт*ч, то есть на 20 % больше.

На основании изложенного истец считает, что факт осуществления обществом "Агропромтехника" безучетного потребления электроэнергии доказан.

От общества "Вишневогорская кондитерская фабрика" 24.05.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило оставить судебный акт в силе, отмечая, что в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 23.12.2015 N 57/000742 не указано, имеются ли со стороны общества "Вишневогорская кондитерская фабрика" нарушения пломб, схем подсоединения прибора учета, каким способом выявлены нарушения в виде неучтенного потребления, не указан способ и место осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества "Челябэнергосбыт" 08.06.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просить отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отношении актов о безучетном потреблении электроэнергии в отношении потребителей - общество "Вишневогорская кондитерская фабрика" и СНТ "Новинка" ответчик указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств совершения данными потребителями действий, которые привели к искажению данных прибора учета.

Позиция истца строится на предположениях о том, что потребитель, имея доступ к открытым токоведущим частям, мог осуществлять безучетное потребление, однако само по себе "невыполнение ранее выданного предписания об исключении доступа к открытым токоведущим частям до расчетного комплекса учета" не подпадает под понятие безучетного потребления.

Ответчик также указывает, что акт о безучетном потреблении электроэнергии в отношении общества "Агропромтехника" подписан представителем потребителя с замечаниями, из которых следует, что пломба была сорвана "в связи с нагревом шины".

Как пояснил представитель общества "Агропромтехника" в судебном заседании суда первой инстанции, срыв был необходим для проведения оперативных переключений для предотвращения возгорания. Кроме того, потребитель указал в акте, что о срыве пломбы он уведомил гарантирующего поставщика в тот же день. Факт обращения ответчик в судебном заседании подтвердил, равно как и выдачу разрешения на снятие пломбы.

Принимая во внимание, что сотрудниками общества "МРСК Урала", проводившими проверку прибора учета потребителя, не было опровергнуто наличие необходимости снятия пломбы, учитывая, что такие сотрудники обладают специальными познаниями и достаточной квалификации в данной области, ответчик полагает, что отсутствуют причины сомневаться в добросовестности поведения потребителя.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель СНТ товарищества "Новинка" - Беседина О.Б. просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третьи лица - общество "Уфалейская мебельная фабрика "Классика", СНТ "Новинка", общество "Вишневогорская кондитерская фабрика", общество "Агропромтехника", общество "Энергоучет", Администрация Солнечного сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в их адрес копий судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Челябэнергосбыт" (заказчик) и обществом "МРСК Урала" (исполнитель) заключен договор от 01.01.2009 N 0083/2385 об оказании услуг по передаче электрической энергии (далее также - договор; т.1, л.д. 16-23).

Согласно п. 1.2 заказчик заключает настоящий договор в интересах:

- потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) заказчик обязан организовать передачу электроэнергии;

- потребителей, обратившихся к заказчику с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность заказчика урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии.

В соответствии с п. 1.3 договора исполнитель самостоятельно урегулирует отношения с потребителями по технологическому присоединению энергоустановок потребителей к электрической сети исполнителя, в том числе потребителей, энергопринимающие устройства которых были присоединены к электрической сети исполнителя до заключения настоящего договора. Исполнитель по запросу заказчика передает последнему копии выданных в отношении потребителей заказчика технический условий.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.4 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению N 9 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора.

Исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также внеплановые проверки состояния приборов учета, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях настоящего договора.

Заказчик указывает в заявке объекты потребителя, подлежащие ограничению (или объемы вводимого потребителю ограничения), а исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

В силу п. 3.2 договора заказчик обязуется обеспечить поставку электроэнергии в объеме, обязательства по поставке которого потребителям (в том числе опосредованно подключенным потребителям по договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии), в сети смежных сетевых организаций и исполнителю (в объеме потерь электрической энергии, в том числе по участкам сети) принял на себя заказчик, в сети исполнителя для передачи потребителям, путем приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, в том числе у производителей электроэнергии и иных владельцев генерирующего оборудования.

Пунктом 3.2.2 сторонами согласованы обязанности потребителя.

В соответствии с п. 3.2.5 договора заказчик обязан направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителей, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения, а при необходимости и заявку на ограничение режима потребления электрической энергии в срок не позднее, чем за 5 дней до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем.

Как установлено п. 5.1 договора расчётным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц.

Согласно п. 5.4 договора исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, с учетом установленных тарифов и средней цены, сложившейся и предыдущем расчетном периоде, путем перечисления денежных средств на расчётный счет заказчика в следующие сроки.

До начала расчетного месяца заказчик на основании определенных в Приложении N 5 к настоящему договору данных о плановых объемах выставляет исполнителю счет на оплату электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих исполнителю сетях.

Исполнитель производит оплату по выставленному счету в следующем порядке:

1. до 5 числа текущего месяца - 25 % величины планового объёма текущего месяца;

2. до 12 числа текущего месяца - 25 % величины планового объёма текущего месяца;

3. до 19 числа текущего месяца - 25 % величины планового объёма текущего месяца;

4. до 26 числа текущего месяца - 25 % величины планового объема текущего месяца.

Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным. В случае, если на основании выставленного счета исполнитель произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактических потерь электроэнергии, и отсутствует задолженность исполнителя по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма, превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Окончательный расчет за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации технологического расхода электроэнергии на ее передачу по сетям производится на основании акта выполненных работ и счёта-фактуры.

В силу п. 9.1 указанный договор вступает в силу с 1 января 2009 года и действует по 31 декабря 2009 года. Изменения, внесенные в нормативные правовые акты Российской Федерации, обязательны для сторон с момента вступления их в силу, при этом стороны в течение 1 месяца с момента вступления в силу соответствующего нормативно правового акта, обязаны привести положения настоящего договора в соответствие.

Истцом в адрес ответчика выставлены претензии к оказанным услугам за период ноябрь, декабрь 2015 (т.3, л.д. 52, 58).

Как следует из материалов дела, обществом "МРСК Урала" составлен акт от 23.09.2015 N 59/000634 о неучтенном потреблении в отношении общества "Уфалейская мебельная фабрика "Классика", с формулировкой "в разрыв измерительных цепей напряжения включен автоматический выключатель, отключающий измерительные цепи напряжения в сторону расчетного прибора учета N 0689170508091808, в результате чего объем потребленной электрической энергии не учитывается" (т.3, л.д. 46-47).

Истцом также составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии обществом "Вишневогорская кондитерская фабрика" от 23.12.2015 N 59/000742 с формулировкой "невыполнение ранее выданного предписания об исключении доступа к открытым токоведущим частям до расчетного комплекса учета".

Истцом составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии СНТ "Новинка" от 18.12.2015 N 57/000738 с формулировкой "невыполнение ранее выданного предписания об исключении доступа к открытым токоведущим частям до расчетного комплекса учета, истек МПИ трансформатора тока расчетного комплекса учета, имеется возможность несанкционированного доступа к цепям учета до расчетного комплекса учета".

Истцом составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении общества "Агропромтехника" от 21.09.2015 N 57/000735 с формулировкой "сорвана ранее установленная пломба энергосбытовой организации со вторичных цепей напряжения проводов трансформатора тока расчетного комплекса учета".

Объем выявленного безучетного потребления включен истцом в акт оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2015.

Расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в объеме безучетного потребления составил 6 365 616 руб. 56 коп. (2 778 949 руб. 08 коп. + 2 116 333 руб. 04 коп.+ 297 383 руб. 87 коп.+ 1 172 950 руб. 57 коп.) (т.5, л.д. 19-23).

Ответчик не принял объем безучетного потребления, что подтверждается письмами (т.3, л.д. 53-55, 59-60).

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 29.11.2015 N 59/000634 (потребитель - общество "Уфалейская мебельная фабрика "Классика") составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и является надлежащим доказательством выявленного факта безучетного потребления электрической энергии. Стоимость услуг по передаче электроэнергии в объеме 1 167 998 кВт*ч. по указанному акту составляет 2 663 320 руб. 20 коп., в связи с чем исковые требования общества "МРСК Урала" удовлетворены судом первой инстанции в данной части.

Относительно акта от 23.12.2015 N 59/000742 (потребитель - общество "Вишневогорская кондитерская фабрика") судом не установлено достаточных оснований для вывода о доказанности факта вмешательства третьего лица в работу прибора учета либо факта ненадлежащей технической эксплуатации прибора учета со стороны потребителя, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимость услуг по передаче электроэнергии в объеме безучетного потребления электрической энергии в отношении данного акта судом отказано.

Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении исковых требований, основанных на акте от 18.12.2015 (потребитель - СНТ "Новинка"), поскольку срок поверки трансформаторов тока на момент составления акта не истек, доказательств того, что третьими лицами, привлеченными к участию в деле, с учетом имеющего доступа к указанным токоведущим частям, совершены какие-либо умышленные действия, которые привели к искажению данных, в материалы дела истцом не представлено.

В отношении акта о неучетном потреблении электроэнергии от 21.09.2015 N 57000735 (потребитель - "Агропромтехника") судом отмечено, что снятие пломбы потребителем производилось с согласия энергосбытовой организации, в данном случает потребитель действовал добросовестно и целях недопущения аварийной ситуации обратился к гарантирующему поставщику.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении потребителя - общество "Агропромтехника" факт безучетного потребления истцом не доказан, в удовлетворении требований в данной части судом отказано.

Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму государственной пошлины, поскольку возмещение расходов по уплате государственной пошлины не является денежным обязательством, тогда как согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению за неисполнение денежного обязательства.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

В соответствии со ст. 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), согласно п. 2 которых "безучетное потребление" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п. 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (п. 167 Основных положений N 442).

В силу п. 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с п. 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 145 Основных положений N 442 также предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Из материалов дела следует, что между обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и обществом "Уфалейская мебельная фабрика "Классика" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 815.

Сторонами по договору N 815 в качестве расчетного согласован прибор учета, который также был согласован с истцом. Возражений сторонами не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом составлен акт о неучтенном потреблении от 29.11.2015 N 59/000634 (т.3, л.д. 46-47), которым установлено, что в разрыв измерительных цепей напряжения включен автоматический выключатель, отключающий измерительные цепи напряжения в сторону расчетного прибора учета N 0689170508091808, в результате чего объем потребленной электрической энергии не учитывается. Данный акт составлен в присутствии директора Патрушева К.А. и подписан без замечаний.

Как следует из акта от 29.11.2015 N 59/000634, в разрыв измерительных цепей напряжения включен автоматический выключатель, отключающий измерительные цепи напряжения в сторону расчетного прибора учета. Данный акт составлен в присутствии представителя потребителя - директора Патрушева К.А., который и подписал акт без замечаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что акт от 29.11.2015 N 59/000634 соответствует требованиям пунктов 192, 193 Основных положений N 442 и является надлежащим доказательством выявленного факта безучетного потребления электрической энергии.

Согласно расчету истца (т.6, л.д. 88-89) объем безучетного потребления электрической энергии по акту от 29.11.2015 N 59/000634 потребителя за 161 день составляет 1 167 998 кВт*ч.

Стоимость услуг по передаче в объеме безучетного потребления:

1 167 998 кВт*ч х 1,93241 руб./кВт*ч+18% = 2 663 320 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 188 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества "МРСК Урала" о взыскании с общества "Челябэнергосбыт" 2 663 320 руб. 20 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии по акту от 29.11.2015 N 59/000634.

Указанный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между обществом "Вишневогорская кондитерская фабрика" и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 747.

Обществом "МРСК Урала" составлен акт от 23.12.2015 N 59/000742 о неучтенном потреблении обществом "Вишневогорская кондитерская фабрика" с формулировкой "невыполнение ранее выданного предписания об исключении доступа к открытым токоведущим частям до расчетного комплекса учета".

Акт составлен в присутствии энергетика потребителя Радионова А.Ю., подписан последним с замечаниями (т.3, л.д. 38-39).

В обоснование позиции об обоснованности исковых требований, основанных на акте от 23.12.2015 N 59/000742, общество "МРСК Урала" при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции указывало, что необходимость опломбирования открытых токоведущих частей и обеспечения сохранности прибора учета предусмотрена пунктами 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6.

Учитывая, что максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя составляет 400 кВт*ч, предыдущая проверка проводилась 15.07.2015 и за указанный период потребителем оплачена стоимость 243 083 кВт*ч, с позиции истца, объем безучетного потребления общества "Вишневогорская кондитерская фабрика" составил 928 117 кВт*ч.

Стоимость услуг по передаче в объеме безучетного потребления:

928117 кВт*ч х 1,93241 руб./кВт*ч18% (НДС)= 2 116 333 руб. 04 коп.

Как следует из материалов дела, в качестве безучетного потребления истцом квалифицируется невыполнение потребителем ранее выданного предписания.

Общество "Вишневогорская кондитерская фабрика" при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражало против заявленных требований, указывая, что изготовило ограждение-барьер согласно ранее выданному акту от 15.07.2017 N 005711, однако сотрудником истца выписан новый акт о безучетном потреблении по тем же основаниям, в подтверждение своих возражений третье лицо представило фотографии ограждения, а также акты расхода электроэнергии за период с января 2014 по декабрь 2016 из которых следует, что расход электроэнергии изменялся с учетом сезонного потребления электроэнергии и производства (т.5, л.д. 14-17, 191-194, 11-128, 131-166, 167-176).

Ответчиком в материалы дела представлен протокол решений совещаний общества "Челябэнергосбыт" и общества "МРСК Урала" от 07.04.2016, в соответствии с которым решено не составлять акты безучетного потребления в отношении лиц, не выполнивших предписания по устранению доступа к открытым токоведущим частям до прибора учета (без фактов воздействия на измерительный комплекс учета, либо фактов хищения до прибора учета) (т.3, л.д. 123-124).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 вменяемое потребителю нарушение не подпадает под понятие безучетного потребления, поскольку в соответствии с указанным пунктом обязанность по внесению платы за безучетное потребление возложена на потребителя при наступлении следующих обстоятельств: вмешательстве потребителя в работу прибора учета, несоблюдение им сроков извещения об утрате (исправности) прибора учета, а также совершение иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, к безучетному потреблению энергии следует относить ее потребление с нарушениями, связанными не только с вмешательством в работу прибора учета (системы учета), но и с совершением потребителем любых действий, которые привели к искажению данных об объемах энергопотребления (мощности).

Однако из материалов дела не следует достаточных оснований для вывода о доказанности факта вмешательства третьего лица в работу прибора учета либо факта ненадлежащей технической эксплуатации прибора учета со стороны потребителя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение порядка учета электроэнергии выразилось в невыполнении ранее выданного предписания об исключении доступа к открытым токоведущим частям до расчетного комплекса учета, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из положений вышеуказанных норм не являются достаточным основанием для вывода о наличии неучтенного потребления электроэнергии обществом "Вишневогорская кондитерская фабрика".

Судом первой инстанции верно указано, что позиция истца в данном случае строится на предположениях о том, что потребитель, имея доступ к открытым токоведущим частям, мог осуществлять безучетное потребление. При этом доказательств того, что потребителем с учетом имеющего доступа к указанным токоведущим частям были совершены какие-либо умышленные действия, которые привели к искажению данных, в материалы дела истцом не представлено.

Истцом в отношении третьего лица не представлено доказательств искажения данных приборов учета, динамика потребления электрической энергии указанных потребителей показывает, что среднемесячный объем потребления значительно в сторону увеличения без наличия на то объективных данных не менялся на протяжении длительного периода времени.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований общества "МРСК Урала" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии на основании акта от 23.12.2015 N 59/000742 в сумме 2 116 333 руб. 04 коп.

Исковые требования общества "МРСК Урала" основывались также на том, что истцом составлен акт о неучтенном потреблении от 18.12.2015 N 57/000738 в отношении потребителя - СНТ "Новинка", с формулировкой "невыполнение ранее выданного предписания об исключении доступа к открытым токоведущим частям до расчетного комплекса учета, истек межповерочный интервал трансформатора тока расчетного комплекса учета, имеется возможность несанкционированного доступа к цепям учета до расчетного комплекса учета".

Акт составлен в присутствии энергетика потребителя и подписан без замечаний (т.3 л.д. 36-37).

Как следует из материалов дела, между ответчиком обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и СНТ "Новинка" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 370.

В апелляционной жалобе истцом указано, что нарушение порядка учета электроэнергии по акту от 18.12.2015 N 57/000738 выразилось в невыполнении ранее выданного предписания об исключении доступа к открытым токоведущим частям до расчетного комплекса учета.

В этой связи, учитывая, что максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя составляет 149 кВт*ч, предыдущая проверка проводилась 07.08.2015, за указанный период потребителем оплачена стоимость 61222 кВт*ч, объем безучетного потребления СНТ "Новинка" рассчитан истцом в размере 342866 кВт*ч.

Стоимость услуг по передаче в объеме безучетного потребления:

342866 кВт*ч х 0,73504 руб./кВт*ч18% (НДС)= 297 383 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что относительно акта от 18.12.2015 N 57/000738 позиция истца также строится на предположениях о том, что потребитель имея доступ к открытым токоведущим частям, мог осуществлять безучетное потребление. При этом доказательств того, СНТ "Новинка" с учетом имеющего доступа к указанным токоведущим частям, были совершены какие-либо умышленные действия, которые привели к искажению данных, в материалы дела истцом не представлено.

Из представленных суду доказательств также не следует и факт наличия увеличения потребления им электрической энергии в спорный период, напротив, из представленных ответчиком и третьим лицом учетных документов следует, что потребление являлось равномерным и от предыдущих периодов в значительном объеме не отличалось.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 вменяемое СНТ "Новинка" нарушение не подпадает под понятие безучетного потребления, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований общества "МРСК Урала" о взыскании задолженности на основании акта от 18.12.2015 N 57/000738 в сумме 297 383 руб. 87 коп.

Обществом "МРСК Урала" составлен акт от 21.09.2015 N 57/000735 о неучтенном потреблении обществом "Агропромтехника" с формулировкой: "сорвана ранее установленная пломба энергосбытовой организации со вторичных цепей напряжения проводов трансформатора тока расчетного комплекса учета".

Акт составлен в присутствии инженера потребителя Совина В.И. (т.2, л.д. 124-125), подписан представителем потребителя с замечаниями, из которых следует, что пломба была сорвана "в связи с нагревом шины".

Из материалов дела следует, что между обществом "Челябэнергосбыт" и обществом "Агропромтехника" заключен договор энергоснабжения от 01.12.2012 N 628 (т.1, л.д. 114-129).

В соответствии с разъяснениями Министерства энергетики РФ, содержащимися в письме от 17.02.2010 N 09-185, если в процессе эксплуатации измерительного комплекса необходимо выполнять какие-либо работы с нарушением ранее установленных пломб, то об этом потребитель должен сообщить энергосбытовой организации и получить разрешение на снятие пломб самостоятельно или с представителем энергосбытовой организации. По окончании выполнения работ энергосбытовая организация должна убедиться в правильности функционирования измерительного комплекса, то есть должна быть проверена схема подключения, и в случае отсутствия замечаний-проведена опломбировка.

Согласно п. 145 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а также несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с Основными положениями.

Как следует из материалов дела, в Каслинский участок Кыштымского филиала общества "Челябэнергосбыт" 21.09.2015 обратился инженер Совин В.И. с письменным заявлением о согласовании снятия пломбы с РУ-04кВ в ТП-2087, с началом работ в 13 часов 20 минут 21.09.2015 в связи с протяжкой контактов произошел нагрев шин.

Заместителем начальника участка Рожковым В.В. дано согласие на снятие пломбы самостоятельно и проведение необходимых работ.

Во время проведения работ, около 15 часов 21.09.2015 для проведения технической проверки на место прибыли представители общества "МРСК Урала", по результатам которой составлены акт технической проверки от 21.09.2015 N 006942 без указания времени, акт о неучетном потреблении электроэнергии от 21.09.2015 N 57000735 (т.1, л.д. 134-135).

Истцом произведен расчет взыскиваемой с ответчика стоимости услуг по передаче электроэнергии в объеме безучетного потребления (т.5, л.д. 23):

514 397 кВт*ч 1,93241 руб/кВт*ч 18% (НДС)=1 172 950 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что во взыскании с ответчика задолженности по акту от 21.09.2015 N 57/000735 судом первой инстанции отказано правомерно в силу следующего.

В апелляционной жалобе истцом указано, что 21.09.2015 в 10 ч. 45 мин. сотрудник общества "МРСК Урала" (Ипполитов А.И.) уведомил по телефону сотрудника общества "Агропромтехника" (Совина В.И.) о предстоящей проверке. Входящая корреспонденция под номерами 980 и 982 зарегистрирована 22.09.2015, то есть заявка общества "Агропромтехника" зарегистрирована в журнале регистрации в нарушении хронологического порядка.

С позиции общества "Агропромтехника", озвученной их представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, срыв пломбы был необходим для проведения оперативных переключений для предотвращения возгорания.

Указанное обстоятельство подтверждено тем, что акт от 21.09.2015 N 57/000735 подписан со стороны общества "Агропромтехника" Совиным В.И. с замечаниями, из которых следует, что пломба была сорвана "в связи с нагревом шины".

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из электронного журнала регистрации входящей корреспонденции (т.5, л.д. 6), из которой следует, что заявка общества "Агропромтехника", поданная в ЗАО "Энергоучет", зарегистрирована в обществе "Челябэнеросбыт" под номером N 981 от 21.09.2015.

Доводы истца о нарушении хронологической последовательности в журнале входящей корреспонденции рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению с учетом того, что общество "Челябэнеросбыт" при рассмотрении настоящего дела подтвердило факт обращения к нему общества "Агропромтехника" с заявкой о снятии пломбы 21.09.2015, а также факт выдачи потребителю разрешения на снятие пломбы.

Значительное возрастание потребления электроэнергии обществом "Агропромтехника" в период составления акта о безучетном потреблении электроэнергии материалами дело не подтверждено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что снятие пломбы производилось с согласия энергосбытовой организации, к которой общество "Агропромтехника" обратилось в тот же день 21.09.2015, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случает потребитель действовал добросовестно, обществом "МРСК Урала" не опровергнуто наличие необходимости снятия пломбы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности на основании акта от 21.09.2015 N 57/000735.

Истцом также заявлялось о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в соответствующие периоды времени в рамках периода просрочки с момента вступления в силу судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

В пункте 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве платежа, средства погашения денежного долга.

Суд первой инстанции верно указал, что возмещение расходов по уплате государственной пошлины не является денежным обязательством, поскольку в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт.

В связи с тем, что согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению за неисполнение денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на сумму государственной пошлины.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2018 по делу N А76-31739/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева