Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 18АП-4851/19

г. Челябинск

28 мая 2019 г.

Дело N А76-31739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Ширяевой Е.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 по делу N А76-31739/2015 (судья Гордеева Н.В.).

В судебное заседание явились представители:

истца: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" Меллинг Елена Александровна (паспорт, доверенность N ЧЭ-41 от 24.12.2018 ),

ответчика: публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" Суханов Дмитрий Андреевич (паспорт, доверенность N 1-9 от 01.01.2019).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2018 по делу N А76-31739/2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца стоимость оказанной услуги по передаче электрической энергии по договору N 0083/2385 от 01.01.2009 в сумме 2 663 320 руб. 20 коп..

03.10.2018 от ПАО "Челябэнергосбыт" в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в связи с полным погашением задолженности, прекращением исполнения решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 в удовлетворении заявления ПАО "Челябэнергосбыт" о признании исполненным решения суда от 06.04.2017 и прекращения исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Челябэнергосбыт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, а именно суд первой инстанции уклонился от оценки доказательств и неправомерно отказал в зачете встречного однородного требования.

ОАО "МРСК Урала" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 без изменений. Приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

23.07.2018 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-31739/2015 выдан исполнительный лист ФС 019094325.

Как следует из заявления о признании исполненным решения арбитражного суда (т.7. л.д. 1-3), ПАО "Челябэнергосбыт" добровольно произвело уплату долга, установленного судебным актом в полном объеме путем зачета встречных однородных требований.

Встречные требования к ОАО "МРСК Урала" основаны на договоре аренды от 18.07.2018 N 40-6/7.

В соответствии с пунктом 4.4. договора аренды срок оплаты определен до 5-го числа расчетного месяца, в связи с чем, по мнению ПАО "Челябэнергосбыт" встречное требование к ОАО "МРСК Урала" по оплате арендных платежей за сентябрь 2018 года в размере 51 794 000 руб. возникло с 6-го сентября 2018 года.

Заявлением от 27.09.2018 N 17-409 ПАО "Челябэнергосбыт" уведомило ОАО "МРСК Урала" о зачете требований, основанным на вступившем в законную силу решении суда по настоящему делу и встречных требований на сумму 8 886 963 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (части 1, 2 статьи 318 Кодекса).

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов определены статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), прекращение обязательств зачетом на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии у должника встречного требования к взыскателю, подтвержденного судебным актом и исполнительным листом, возможно и на стадии исполнительного производства, что влечёт те же последствия, что и исполнение. Однако, поскольку зачет производится на стадии исполнения судебного акта, необходимо, чтобы заявление о зачете было получено не только стороной в обязательстве, но и судебным приставом-исполнителем, который выносит постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам.

Из ответа Федеральной службы судебных приставов от 09.11.2018 (т.7. л.д. 67) следует что, в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ведется исполнительное производство 3719905/18/99001-ИП, возбужденное 08.08.2018 на основании исполнительного документа ФС N 019094325.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований считать заявленный ПАО "Челябэнергосбыт" зачет состоявшимся.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма N 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и установив, что между сторонами действительно имеются встречные денежные требования, основанные на разных договорах, обоснованно отказал в удовлетворении требований заявления, сославшись на то, что ответчик не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 по делу N А76-31739/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Е.В. Ширяева О.Е. Бабина