Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 13АП-13527/18

г. Санкт-Петербург

11 июля 2018 г.

Дело N А56-19065/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Копотов А.В. (выписка ЕГРЮЛ, паспорт)

от ответчика: Фаерштейн Е.В. (доверенность от 29.08.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13527/2018) ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу N (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандарт"

к ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности"

об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандарт" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - Предприятие, ответчик) об обязании продлить действие договора аренды от 18.09.2012 N 7/ДА/06092012 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Калуга, ул. Ленина, 75/33, площадью 1585,9 кв.м, сроком на 20 лет на тех же условиях.

Определением от 22.12.2017 по делу N А23-4654/2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 23.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене; сославшись на ст. ст. 209, 295 ГК РФ, а также на ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", указало, что Предприятие не вправе распоряжаться спорным имуществом в отсутствии согласия собственника.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложены в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 18.09.2012 по результатам проведенного аукциона между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 7/ДА/06092012 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Калуга, ул. Ленина, 75/33, площадью 1585,9 кв.м, сроком на 5 лет.

Предметом договора аренды является объект недвижимого имущества, памятник культурного наследия регионального значения.

Учитывая, что согласно условиям договора аренды срок его действия заканчивается 01.11.2017, истец обратился к ответчику с заявлением о продлении договора аренды сроком на 20 лет (исх. N 2 от 10.02.2017), на что ответчик в письме от 22.03.2017 N АС-177 сообщил о возможности заключения договора аренды сроком свыше пяти лет только по согласованию с собственником - Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимуществом).

Ссылаясь на то, что ответчик не обратился с письмом в адрес собственника о возможности продления договора аренды сроком свыше пяти лет, истец повторно обратился к ответчику с заявлением о продлении договора аренды и согласовании с собственником (исх. N 7 от 12.05.2017). Не получив ответа, обратился в суд с иском, указав, что является добросовестным арендатором, вкладывающим долгосрочные денежные ресурсы в объект аренды и добросовестно содержащим его, в связи с чем продление договора аренды на срок, менее чем 15-20 лет, является нерентабельным и нецелесообразным для арендатора.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

В случае уклонения стороны, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 621 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Разногласий по вопросу оценки рыночной стоимости права аренды по состоянию на 27.11.2017 (отчет N 300/17, выполненный ООО "Центр оценки и управление собственностью "Капитал") между сторонами не имеется.

Таким образом, при обращении с заявлением о заключении договора аренды на новый срок истцом были соблюдены и условия части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Материалами дела не подтверждается также наличие предусмотренных законом (пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции) оснований для отказа арендатору в заключении договора аренды на новый срок (принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом).

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклонены апелляционным судом.

Ввиду отсутствия прямого запрета на продление договора аренды на срок более пяти лет продление договора на 20-летний срок отвечает интересам сторон, так как обеспечивает надлежащее содержание объекта аренды с учетом его статуса объекта культурного наследия регионального значения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу N А56-19065/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина Ю.В. Пряхина