Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 10АП-12224/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А41-30114/18

Судья Панкратьева Н.А., рассмотрев ходатайство СНТ "Сокол-1 ВПО" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 по делу N А41-30114/18, принятое судьей Т.Ю. Гришиной, по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к СНТ "Сокол-1 ВПО" о взыскании задолженности по договору N90247290 от 05.09.2017 г. за период с 01.10.2017 г. по 31.01.2018 г. в размере 257321,92 руб., неустойки в сумме 9066,16 руб. и неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 257321,92 руб., установленном ст. 37 от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 20.04.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Сокол-1 ВПО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 по делу N А41-30114/18.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно оттиску штампа на почтовом отправлении апелляционная жалоба подана 02.07.2018, то есть по истечении пятнадцатидневного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта, который истек 28.06.2018.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 07.06.2018 пропущен.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы СНТ "Сокол-1" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что у него отсутствовала информация о судебном разбирательстве, о факте рассмотрения данного дела и вынесения решения по нему.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что заявитель был извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству судом первой инстанции с учетом ст. 123 АПК РФ, и, следовательно, должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме.

В силу статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - решение суда, изготовленное в полном объеме 07.06.2018, размещено 08.06.2018, то есть своевременно.

Как следует из материалов дела 23.04.2018 судом первой инстанции вынесено определение о принятии заявления АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к производству в порядке упрощенного производства.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение о принятии к производству заявления АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" по делу N А41-30114/18 опубликовано 24.04.2018.

Копия данного судебного акта 25.04.2018 направлена судом первой инстанции заявителю заказной корреспонденцией по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем, данное почтовое отправление заявителем получено не было, почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 77, оборот).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как указано в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по ее юридическому адресу. Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

С апелляционной жалобой заявитель обратился, как было указано выше, 02.07.2018, то есть по истечении 15 дней не только с даты принятия оспариваемого судебного акта, но и с даты размещения оспариваемого решения на общедоступном информационном ресурсе.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из буквального толкования закона, возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы связана не с количеством дней просрочки, а с наличием причин пропуска срока, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Между тем, доказательств пропуска срока по причинам, независящим от подателя апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельными доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой и не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 229 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства СНТ "Сокол-1 ВПО" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 по делу N А41-30114/18 отказать.

Апелляционную жалобу СНТ "Сокол-1 ВПО" на указанное судебное решение возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Возвратить СНТ "Сокол-1 ВПО" из средств Федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 02.07.2018.

Судья

Н.А. Панкратьева