Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 08АП-4036/18

город Омск

11 июля 2018 г.

Дело N А46-4847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4036/2018) Колесник Ирины Леонидовны на определение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2018 года по делу N А46-4847/2015 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "База Снабжения "Омсктрансстрой" Васильчука Дениса Ивановича к Колесник Ирине Леонидовне о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "База Снабжения "Омсктрансстрой" (ИНН 5519200064),

при участии в судебном заседании:

от Колесник Ирины Леонидовны - лично, предъявлен паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "БС "Омсктрансстрой" (далее - ООО "БС "Омсктрансстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович (далее - Васильчук Д.И.).

Колесник Ирина Леонидовна (далее по тексту - Колесник И.Л., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением:

- о признании незаконным, не соответствующими положениям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статьи 139 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего ООО "База Снабжения "Омсктрансстрой" Васильчука Д.И., выразившихся во включении в акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 2-И от 23.01.2017 дебиторской задолженности Колесник И.Л. в сумме 40 000 руб.;

- о признании незаконным, не соответствующими положениям пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3-19 статьи 110, пункта 2 статьи 129, пункта статьи 139, пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего ООО "База Снабжения "Омсктрансстрой" Васильчука Д.И., выразившихся во включении в состав лота N 2 права требования (дебиторская задолженность) к Колесник И.Л., торги по реализации которых назначены на 20.03.2017 на электронной площадке http://www.eksystems.ru (сообщение на ЕФРСБ N 1576720).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2017 производство по жалобе Колесник И.Л. прекращено. Определение вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий ООО "БС "Омсктрансстрой" обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Колесник И.Л. в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2018 по делу N А75-4847/2015 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Колесник И.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала следующее:

- исходя из требований, предъявляемых Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, к арбитражным управляющим, Васильчук Д.И. должен обладать необходимыми познаниями для самостоятельного представления своих интересов в рамках настоящего дела и не нуждается в привлечении третьих лиц;

- счет N 159 на оплату услуг по договору N 6-ЕКБ от 20.02.2017 г. по заданию N 1 датирован 07.12.2017, при этом факт оплаты конкурсный управляющий подтверждает платежным поручением N 409 от 24.11.2017, то есть оплата по договору N 6-ЕКБ от 20.02.2017 была произведена за 2 недели до выставления счета N 159; в назначении платежа по платежному поручению N 409 указано следующее: "Оплата по счету N 153 от 24.11.2017 согласно договору N 6-ЕКБ от 20.03.2017 г. по Заданию N 2", при этом, как указывает конкурсный управляющий, Задание N 2 по N 6-ЕКБ от 20.03.2017 не составлялось, счет N 153 не выставлялся, следовательно, услуги по указанному договору, заданию не связаны с ведением обособленного спора по жалобе Колесник И.Л.;

- сомнительной является действительность договора N 6-ЕКБ об оказании консультационных услуг и задания N 1 от 20.03.2017, на которые конкурсный управляющий ссылается как на основание своих требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя, так как указанные документы датированы 20.03.2017, в то время как в Картотеке арбитражных дел сведения об оставлении жалобы Колесник И.Л. без движения были размещены только 21.03.2017, жалоба была оставлена без движения, и у арбитражного управляющего не было достоверных сведений о том, что жалоба будет принята к рассмотрению, следовательно, на 20.03.2017 он не мог обладать сведениями о том, что в отношении него подана жалоба и что ему необходимо будет участвовать в судебном разбирательстве;

- расходы конкурсного управляющего на оплату услуг представителя нельзя считать разумными;

- явка представителя в ходе рассмотрения спора обеспечена не была.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Колесник И.Л. высказалась согласно доводам апелляционной жалобы.

Васильчук Д.И., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав Колесник И.Л., проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения Арбитражного суда Омской области от 20.03.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Колесник И.Л. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным, не соответствующими положениям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статьи 139 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего ООО "База Снабжения "Омсктрансстрой" Васильчука Д.И., выразившихся во включении в акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 2-И от 23.01.2017 дебиторской задолженности Колесник И.Л. в сумме 40 000 руб.; о признании незаконным, не соответствующими положениям пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3-19 статьи 110, пункта 2 статьи 129, пункта статьи 139, пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего ООО "База Снабжения "Омсктрансстрой" Васильчука Д.И., выразившихся во включении в состав лота N 2 права требования (дебиторская задолженность) к Колесник И.Л., торги по реализации которых назначены на 20.03.2017 на электронной площадке http://www.eksystems.ru (сообщение на ЕФРСБ N 1576720).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2017 производство по жалобе Колесник И.Л. прекращено. Определение вступило в законную силу.

Таким образом, конкурсный управляющий Васильчук Д.И. ввиду прекращения производства по жалобе Колесник И.Л. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при ее рассмотрении.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в обоснование несения судебных расходов по жалобе Колесник И.Л. конкурсным управляющим представлены: договор N 6-ЕКБ об оказании консультационных правовых услуг от 20.03.2017 (далее - договор), Задание N 1 от 20.03.2017 к договору N 6-ЕКБ об оказании консультационных правовых услуг от 20.03.2017.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора "Исполнитель" обязуется предоставить "Заказчику" комплекс консультационных услуг по вопросам, связанным с представлением интересов "Заказчика" в судах системы арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1. договора в рамках настоящего договора "Исполнитель":

а) проводит консультации по правовым и иным вопросам, связанным с рассмотрением с представлением интересов "Заказчика" в судах системы арбитражных судов Российской Федерации;

б) обеспечивает представление интересов "Заказчика" в судах системы арбитражных судов путем: непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя; подготовки от имени "Заказчика" заявлений, ходатайств, отзывов и иных документов; совершения от имени "Заказчика" иных процессуально значимых действий;

в) обеспечивает представление интересов "Заказчика" в подразделениях службы судебных приставов.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за оказание услуг, предусмотренных пунктом 2.1. настоящего договора, "Заказчик" выплачивает "Исполнителю" сумму, определенную в согласованном сторонами Задании к Договору.

Расходы (почтовые, командировочные, нотариальные и т.п.) по исполнению обязательств по Договору несет "Исполнитель" в пределах перечисленных ему "Заказчиком" сумм, за исключением расходов на уплату государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы, а также расходов, указанных в пункте 3.5 настоящего Договора (пункт 3.4. договора).

В силу пункта 3.5. договора "Заказчик" возмещает "Исполнителю" командировочные расходы: проезд к месту назначения и обратно - в размере фактически понесенных; сборы за услуги аэропортов, страховые и комиссионные сборы - в размере фактически понесенных расходов; суммы, уплаченные в связи с наймом жилого помещения - в размере фактически понесенных расходов, а также предоставляет суточные из расчета 1 000,00 рублей в сутки.

20.03.2017 арбитражным управляющим Васильчуком Д.И. и ООО ЮФ "Арбитраж.ру" было подписано Задание N 1 к договору N 6-ЕКБ от 20.03.2017 об оказании консультационных правовых услуг (далее - Задание N 1).

В соответствии с пунктом 1 Задания N 1 во исполнение указанного договора Стороны поставили следующие задачи: обеспечить представление интересов "Заказчика" в арбитражном суде Омской области по делу N А46-4847/2015, в рамках обособленного спора по жалобе Колесник И.Л. (далее - Заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "База снабжения "Омсктрансстрой" (далее - дело) в том числе:

а) изучить представленные "Заказчиком" документы в рамках жалобы Заявителя по делу;

б) подготовить и подать соответствующий отзыв (возражения) в рамках жалобы Заявителя по делу;

б) по поручению "Заказчика" принять участие в судебных заседаниях по делу. Поручение может быть дано "Заказчиком" "Исполнителю" как в устной, так и в письменной форме.

За выполнение настоящего Задания "Заказчик" уплачивает "Исполнителю" вознаграждение в размере 15 000 рублей, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Исполнителя" в течение 10 банковских дней с момента выполнения настоящего Задания (пункт 2 Задания N 1).

В соответствии с пунктом 3 Задания N 1 задание считается исполненным, услуги "Исполнителя" оказанными с момента прекращения обязательства вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках обособленного спора, указанного в пункте 1 настоящего Задания.

"Заказчик" признает, что признание требований с его стороны, равно как и добровольный отказ Заявителя от своей жалобы, либо прекращение производства по делу по иным обстоятельствам производства по жалобе, указанной в пункте 1 настоящего Задания, в период действия Договора и настоящего задания, в любом случае является результатом надлежащего исполнения "Исполнителем" своих обязательств по Договору, является основанием для оплаты услуг, оказанных "Исполнителем" (пункт 4 Задания N 1).

В силу пункта 5 Задания N 1 частичное удовлетворение требований "Заказчика" не является нарушением условий Договора о качестве.

В подтверждение оказания и оплаты услуг по договору конкурсным управляющим в материалы дела представлены следующие доказательства: акт N 178 от 07.12.2017 на сумму 15 000 рублей, счет N 159 от 07.12.2017 на сумму 15 000 рублей, платежное поручение от 11.12.2017 N 423 на сумму 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, посчитав обоснованными заявленные расходы конкурсного управляющего на оплату услуг представителя, взыскал с Колесник И.Л. 15 000 рублей.

Повторно проанализировав материалы дела, запросив в суде первой инстанции тома дела N А46-4847/2015 по рассмотрению жалобы Колесник И.Л. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Васильчука Д.И., ознакомившись с материалами указанного дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого определения.

Конкурсный управляющий ООО "БС "Омсктрансстрой" обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Колесник И.Л. в размере 15 000 руб. на основании договора N 6-ЕКБ об оказании консультационных правовых услуг от 20.03.2017, Задания N 1 от 20.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 Задания N 1 во исполнение указанного договора Стороны поставили следующие задачи: обеспечить представление интересов "Заказчика" в арбитражном суде Омской области по делу N А46-4847/2015, в рамках обособленного спора по жалобе Колесник И.Л. (далее - Заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "База снабжения "Омсктрансстрой" (далее - дело) в том числе:

а) изучить представленные "Заказчиком" документы в рамках жалобы Заявителя по делу;

б) подготовить и подать соответствующий отзыв (возражения) в рамках жалобы Заявителя по делу;

в) по поручению "Заказчика" принять участие в судебных заседаниях по делу. Поручение может быть дано "Заказчиком" "Исполнителю" как в устной, так и в письменной форме.

Между тем, изучение представленных "Заказчиком" документов в рамках жалобы Заявителя по делу не имеет для заказчика самостоятельной ценности, эта деятельность осуществляется в целях подготовки и подачи соответствующего отзыва (возражения) в рамках жалобы Заявителя по делу.

Как следует из тома дела N А46-4847/2015 по рассмотрению жалобы Колесник И.Л. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Васильчука Д.И., ведущим юристом Сиденко А.Ф. в рамках указанного обособленного спора были подготовлены письменные пояснения, то есть отзыв, по существу, был подготовлен.

По делу было проведено два судебных заседания, при этом, как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4847/2015 от 18.05.2017, представитель Сиденко А.Ф. в судебное заседания не явился. В судебном заседании Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4847/2015 от 05.06.2017 представитель Сиденко А.Ф. также отсутствовал.

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требования конкурсного управляющего о взыскании в его пользу с Колесник И.Л. судебных расходов в сумме 15 000 руб., которые являлись согласованной оплатой за два процессуальных действия - подготовку отзыва и участие в судебном заседании, являются обоснованными лишь частично, поскольку услуги по участию в судебном заседании оказаны не были.

При отсутствии соглашения об ином суд исходит из равной стоимости согласованных услуг по составлению отзыва и участию в судебном заседании.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий оплатил услуги в полном объеме, несмотря на то, что представитель в заседании суда не участвовал, не является основанием для возложения этой оплаты на процессуального оппонента, так как, во-первых, обязательство не создает обязанностей для лица, в нем не участвующего (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), а во-вторых, убытки от привлечения представителя в соответствии с процессуальным законодательством возмещаются вопреки общему правилу (пункт 1 статьи 15 ГК РФ) не в полном объеме, а в разумных пределах, что предполагает учет объема фактически оказанных услуг.

Учитывая реально оказанные ООО ЮФ "Арбитраж.ру" конкурсному управляющему услуги, взысканию с Колесник И.Л. подлежат судебные расходы Васильчука Д.И. в размере 7 500 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В платежном документе имеется ссылка на имеющийся в деле счет на оплату N 159 от 07.12.2017 года, в котором, в свою очередь, имеется ссылка на задание N 1. Ошибка в дате задания сама по себе не свидетельствует о недостоверности представленных доказательств наличия расходов.

У суда отсутствуют основания полагать, что оказание услуг осуществлялось аффилированным лицом, что имелись иные причины оказания услуг без оплаты.

То обстоятельство, что задание N 1 датировано 20.03.2017, несмотря на то, что данные о подаче жалобы получены управляющим после этой даты, не влияет на обоснованность заявления.

У суда нет оснований для вывода о наличии иного задания N 1, которым бы выдавалось иное поручение, оплаченное платежным поручением N 423 от 11.12.2017 года.

Согласно платежному поручению N 423 от 11.12.2017 назначением платежа является оплата по счету N 159 от 07.12.2017 согласно договору N 6-ЕКБ от 20.03.2017 по Заданию N 1 от 31.03.2017 за консультационные правовые услуги.

Более того, по смыслу Определения Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172, А70-2002/2011 оформление оснований оплаты услуг и их оплата после их фактического оказания не являются основанием для отказа в возложении данных расходов на неправую сторону.

Как пояснила суду в судебном заседании податель жалобы, факт оплаты по данному платежному документу она не оспаривает (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель также указывает, что исходя из требований, предъявляемых Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, к арбитражным управляющим, Васильчук Д.И. должен обладать необходимыми познаниями для самостоятельного представления своих интересов в рамках настоящего дела и не нуждается в привлечении третьих лиц.

Между тем, то обстоятельство, что Васильчук Д.И. на момент рассмотрения обособленного спора обладал профессиональным статусом участника дела о банкротстве, не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя.

Соответствующее право предоставлено ему как любому участнику арбитражного процесса на основании статей 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве.

Поскольку Васильчук Д.И. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства в котором принят судебный акт в пользу арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения судебных издержек в разумных пределах в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, со стороны, производство по жалобе которой было прекращено.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС1610826 (3).

Доводы о неразумности расходов в удовлетворенной судом апелляционной инстанции части также отклоняются.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на Колесник И.Л.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

А согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Между тем, Колесник И.Л. не представила достаточных доказательств явной неразумности заявленных судебных расходов.

В материалы дела Колесник И.Л. представлена информация о стоимости юридических услуг ООО "Юридический центр "Гарантия права" по урегулированию арбитражных споров на 2017 год.

Вместе с тем, указанная информация, во-первых, не является достаточной для установления факта сложившаяся в регионе средней стоимости оплаты услуг адвокатов, а, во-вторых, не свидетельствует о чрезмерности (кратности) превышения стоимости услуг.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, в соответствии с которой прейскурант цен одной организации представляет собой, по сути, справочную информацию о минимальной стоимости видов юридических услуг. Поэтому прейскурант не может быть учтен как единственное и безусловное доказательство иного размера судебных расходов, сложившегося на рынке юридических услуг, при разрешении настоящего вопроса.

Достоверные доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Колесник И.Л. не представлены.

С учетом изложенного, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4036/2018) Колесник Ирины Леонидовны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2018 года по делу N А46-4847/2015 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "База Снабжения "Омсктрансстрой" Васильчука Дениса Ивановича к Колесник Ирине Леонидовне о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "База Снабжения "Омсктрансстрой" (ИНН 5519200064) изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего Васильчука Дениса Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Колесник Ирины Леонидовны (644033, г. Омск, ул. 3-я Ледорезная, д. 5) в пользу Васильчука Дениса Ивановича (ИНН 667004556050) 7 500,00 рублей судебных расходов.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

В оставшейся части апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4036/2018) Колесник Ирины Леонидовны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова