Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 15АП-9084/18

город Ростов-на-Дону

12 июля 2018 г.

дело N А32-38990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Затенко В.В. лично,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 по делу N А32-38990/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Затенко Владимира Викторовича,

заинтересованное лицо: Департамент имущественных отношений Краснодарского края, третье лицо: Администрация муниципального образования Выселковского района,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Затенко Владимир Викторович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, заинтересованное лицо), выразившихся в отказе в предоставлении в собственность за плату земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:05:07011001:5 и 23:05:1001001:4, а также об обязании предоставить в собственность за плату без проведения торгов земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:05:070110016005 и 23:05:1001001:004 по цене, равной 20 процентам кадастровой стоимости земельных участков.

Определением суда от 18.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Выселковский район (далее - администрация, третье лицо).

Решением от 30.03.2018 суд первой инстанции признал незаконными приказы департамента от 16.11.2016 N 2392 и от 16.11.2016 N 2393 в части выкупной стоимости и обязал департамент в течение двух недель с даты вступления решения в силу принять решение о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов предпринимателю спорных земельных участков с определением цены выкупа в размере 20 % кадастровой стоимости, установленной в государственном кадастре недвижимости на момент обращения с заявлением о предоставлении земельных участков в собственность за плату без проведения торгов. Суд также распределили судебные расходы, взыскав с департамента в пользу предпринимателя 600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и возвратил заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме 5400 рублей.

Департамент обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем пропущен процессуальный трехмесячный срок на обжалование действий департамента; заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; заявителем не подтверждена тождественность испрашиваемых земельных участков ранее представленным земельным участкам; при удовлетворении заявленных требований суд вышел за рамки заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Предприниматель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 06.07.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 15 час. 30 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 ИП глава КФХ Затенко В.В. обратился в департамент:

- с заявлением (вх. N 52-2404-У/16) о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:05:1001001:4, площадью 200000 кв.м, расположенного по адресу: Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ст. Бузиновская. Участок находится примерно в 5 км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, р-н Выселковский, с/п Новобейсугское, в границах АО "Нива", категория земли: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения);

- с заявлением (вх. N 52-2403-У/16) о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:05:0701001:5, площадью 18300 кв.м, расположенного по адресу: Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ст. Бузиновская. Участок находится примерно в 5 км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Выселковский район, категория земли: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения).

По результатам рассмотрения департаментом указанных заявлений изданы приказы о предоставлении в собственность земельных участков и составлены договоры:

в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:05:1001001:4:

- приказ от 16.11.2016 N 2392 "О предоставлении земельного участка в Выселковском районе в собственность за плату индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Затенко Владимиру Викторовичу";

- договор купли-продажи от 16.11.2016 N 620 незастроенного земельного участка, находящегося в государственной собственности.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:05:0701001:5:

- приказ от 16.11.2016 N 2393 "О предоставлении земельного участка в Выселковском районе в собственность за плату индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Затенко Владимиру Викторовичу";

- договор купли-продажи от 16.11.2016 N 619 незастроенного земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Письмами от 16.11.2016 N 52-33126/16-32-20, N 52-33128/16-32-20 заявителю сообщено о предоставлении государственной услуги, согласно отметки, Затенко В.В. нарочно получил договоры в трех экземплярах.

Не согласившись с предложенной департаментом ценой выкупа, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе прочего, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Порядок приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Краснодарского края, регулируется Законом Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (далее - Закон N 532-КЗ).

Статьей 21 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" определено, что приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется через 49 лет с момента вступления в силу настоящей статьи, за исключением (помимо других случаев) участков, переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этих участков.

Таким образом, отношения, связанные с предоставлением земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Земельным кодексом Российской федерации, Законом N 101-ФЗ и соответствующими законами субъектов Российской Федерации.

По смыслу названных норм законов Российской Федерации и Краснодарского края, гражданином или юридическим лицом может быть приобретен в собственность не любой земельный участок, а переданный ему в аренду участок из земель сельскохозяйственного назначения, при условии его надлежащего использования по целевому назначению.

Для возникновения у заявителя права на приобретение участка сельскохозяйственного назначения в собственность без торгов заявитель должен являться арендатором земельного участка, в течение определенного законом времени (не менее 3 лет), надлежащим образом исполнять свои обязанности арендатора, использовать участок по назначению.

Из положений пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных статьей 39.16 указанного Кодекса, и при отсутствии таких оснований, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, либо принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и направляет принятое решение заявителю.

Таким образом, обязанность заключить с арендатором земельного участка договор купли-продажи этого участка по общему правилу возникает у уполномоченного органа с момента обращения такого арендатора с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, департамент не оспаривает преимущественное право предпринимателя в приобретении спорных участков, в связи с чем, издал вышеуказанные приказы и направил в адрес предпринимателя проекты договоров купли-продажи земельных участков по цене, определенной в размере 40 % от кадастровой стоимости. Предприниматель не согласен лишь с выкупной ценой, полагая, что она должна составлять 20% от кадастровой стоимости.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые отказы формализованы в приказах от 16.11.2016, которые вручены предпринимателю в этот же день под роспись, что подтверждается материалами дела и самим предпринимателем признается.

При этом предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования не уточнил.

Принимая решение о признании незаконными приказов департамента судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как уже указано выше, приказы от 16.11.2016 вместе с проектами договоров купли-продажи данных земельных участков от 16.11.2016 департаментом вручены предпринимателю письмами от 16.11.2016 N 52-33126/16-32-20, 52-33128/16-32-20 под роспись, следовательно, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок истек 17.02.2017 года.

Между тем, рассматриваемое настоящее заявление предпринимателем подано в арбитражный суд 08.09.2017, то есть, с значительным пропуском установленного процессуального срока.

О пропуске трехмесячного срока департамент указывал суду первой инстанции в своем отзыве (т. 1, л.д. 79-82).

Несмотря на это, предпринимателем и его представителем мотивированного ходатайства о восстановлении процессуального срока ни письменно, ни устно заявлено не было, что также подтверждается аудиозаписями судебных заседаний. В суде апелляционной инстанции предприниматель также не оспаривал, что им не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Судом первой инстанции ходатайство департамента о пропуске предпринимателем трехмесячного процессуального срока не был рассмотрено, какая-либо оценка этому не была дана, такое ходатайство суду апелляционной инстанции также не заявлено. Уважительность причин пропуска трехмесячного срока предприниматель ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не обосновал. Суд таких причин из материалов дела также не усматривает.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10 по делу N А72-1883/2010.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания приказов от 16.11.2016 в части выкупной стоимости незаконными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы жалобы департамента о том, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении без проведения торгов договора купли-продажи земельного участка, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации или государственная собственность на который не разграничена, цена такого земельного участка определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами.

Цена названного земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом (пункт 3 статьи 39.4 вышеуказанного Кодекса).

Статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что по общему правилу сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Следовательно, цена находящегося в государственной собственности земельного участка, выкупаемого арендатором, определяется исходя из кадастровой стоимости этого участка на момент обращения арендатора в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 14-КГ17-12; от 14.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16104; от 28.04.2017 по делу N 305-ЭС16-19865; от 30.05.2017 по делу N 14-КГ17-12 и от 22.06.2017 по делу N 305-ЭС17-1863.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда; разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

В случае возникновения между сторонами преддоговорного спора (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации) он подлежит рассмотрению в исковом порядке с соблюдением досудебной процедуры урегулирования.

Таким образом, в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу все споры, вытекающие из гражданских правоотношений, могут быть переданы в арбитражный суд после того, как стороны приняли меры по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней с даты, когда была направлена претензия (требование).

В рамках спора, рассматриваемого в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установление конкретной выкупной стоимости земельного участка неправомерно. Данные правовые выводы также отражены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2017 по делу N А32-9921/2016, от 27.04.2017 по делу N А32-18419/2016.

Между тем, условие о цене испрашиваемого в собственность земельного участка, относящегося к публичной (государственной или муниципальной) собственности, не определяется по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выкупная стоимость спорного участка должна определяться в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, что соответствует положениям пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, при удовлетворении заявления об оспаривании отказа в предоставлении в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения без проведения торгов в качестве способа восстановления нарушенного права в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе в резолютивной части судебного акта указать выкупную цену спорного участка.

Вместе с тем, как уже указано выше, в рамках настоящего дела не оспаривается отказ в предоставлении земельного участка, а фактически оспаривается определенная департаментом выкупная цена спорных земельных участков. Получив от департамента договоры купли-продажи от 16.11.2016, предприниматель, с целью урегулирования разногласий по условиям договоров относительно выкупной цены, 17.04.2017 направил в адрес департамента протоколы разногласий к этим договорам. Однако, не получив удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически между сторонами возникли разногласия при заключении договора относительно выкупной цены недвижимого имущества (преддоговорной спор). При этом, как указано выше, преддоговорной спор относительно цены недвижимого имущества по договору его купли-продажи или спор о понуждении заключить такой договор подлежит разрешению в исковом порядке (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2018 по делу N А32-11841/2017).

Таким образом, предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты своего права, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела, что в силу части 3, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения в части удовлетворенных требований.

В части возврата предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 5400 рублей решение суда надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 по делу N А32-38990/2017 в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В части возврата заявителю излишне уплаченной государственной пошлины решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева