Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 08АП-5207/18

город Омск

12 июля 2018 г.

Дело N А75-1795/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5207/2018) общества с ограниченной ответственностью "Вояджер" (далее - ООО "Вояджер", Общество, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2018 по делу N А75-1795/2018 (судья Истомина Л.С.), принятое

по заявлению Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, административный орган, заявитель)

к ООО "Вояджер" (ИНН 8602103110, ОГРН 1028600615053)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вояджер" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2018 заявление административного органа удовлетворено, ООО "Вояджер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб. и конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт нахождения в подсобном помещении магазина "Березка", принадлежащем Обществу, на хранении алкогольной продукции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом, на то, что Общество не представило в Департамент и в суд сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота соответствующей алкогольной продукции, на то, что нежилое здание, предназначенное под магазин, общей площадью 64,6 кв.м., по адресу: г. Сургут, ул. Просвещения, д. 43/1, принадлежит на праве собственности именно ООО "Вояджер", и на то, что лицензия от 26.12.2007 выдана Обществу на осуществление розничной продажи алкогольной продукции именно по адресу обособленного подразделения: г. Сургут, ул. Просвещения, д. 43/1, магазин "Березка".

Суд первой инстанции также отметил, что факт осуществления Обществом оборота (реализации и хранения) алкогольной продукции в магазине "Березка" подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2017 по делу N А75-17324/2017 и постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2017 по делу N 5-2000/2017, поэтому в деянии ООО "Вояджер" имеется объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вояджер" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что протокол осмотра от 19.09.2017, протокол изъятия вещей и документов от 19.09.2017, акт снятия остатков алкогольной продукции от 19.09.2017 и уведомление об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы составлены в присутствии и подписаны со стороны ООО "Вояджер" лицом, не имеющим прав и полномочий на совершение юридически значимых действий от имени Общества, на то, что перечисленные документы не могут быть приняты во внимание в качестве допустимых доказательств по делу, и на то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие осуществление предпринимательской деятельности по адресу: г. Сургут, ул. Просвещения, д. 43/1, не только ООО "Вояджер", но и индивидуальным предпринимателем Гахрамановым Э.А. (далее также - предприниматель).

Общество настаивает на том, что соответствующее здание по адресу: г. Сургут, ул. Просвещения, д. 43/1, используется ООО "Вояджер" как для осуществления лицензируемой деятельности (по торговле спиртосодержащей продукцией), так и посредством сдачи в аренду индивидуальному предпринимателю Гахраманову Э.А., и на том, что подсобное помещение, в котором обнаружена спорная алкогольная продукция, использовалось именно предпринимателем.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что выявленное правонарушение совершено впервые, на то, что материальный или физический ущерб в результате такого правонарушения не причинен, и на то, что данные обстоятельства должны быть учтены в качестве оснований для признания правонарушения малозначительным по правилам статьи 2.9 КоАП РФ, для применения части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ или для уменьшения размера административного штрафа в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

К апелляционной жалобе ООО "Вояджер" приложены дополнительные документы, а именно: копии патентов от 15.12.2015 N 8602150005662, от 13.12.2016 N 8602160007586, от 12.12.2017 N 8602170009871, копия свидетельства о государственной регистрации права от 16.09.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно представленные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку такие документы уже имеются в деле и их повторное представление в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не предусмотрено действующим законодательством. Дополнительные документы подлежат возвращению ООО "Вояджер" вместе с копией настоящего судебного акта.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не заявили.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Вояджер" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.1996, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1028600615053 (л.д.42).

26.12.2007 Обществу выдана лицензия N 86РПА0001789 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу обособленного подразделения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Просвещения, корпус 1, магазин "Березка", сроком действия до 09.09.2017 (л.д.43).

В связи с истечением срока действия указанной лицензии 19.09.2017 на основании приказа Департамента от 15.09.2017 N 1056-лк на объекте Общества, в магазине "Березка", осуществлено снятие остатков алкогольной продукции, о чем составлен акт N 927 от 19.09.2017 (л.д.38, 39-41).

В ходе проведения указанного мероприятия административным органом установлено, что в крайнем холодильнике, у дальней стены магазина, на верхней полке выставлен на продажу напиток слабоалкогольный газированный "Ягуар оригинальный", объемом 0,5 л., в количестве 16 бутылок, на каждой банке которого приклеен стикер с указанием стоимости товара 100 руб., а в подсобном помещении в картонных коробках хранится алкогольная продукция следующего наименования: вино белое полусухое "Пино Гриджо Дель Венецие", объемом 0,75 л., в количестве 12 бутылок; водка особая "Хлебная ладога", объемом 0,5 л., в количестве 20 бутылок; водка "Мерная на молоке", объемом 0,5 л., в количестве 15 бутылок (с признаками подделки федеральных специальных марок); водка "Путинка Вездеход", объемом 0,375 л., в количестве 36 бутылок (с признаками подделки федеральных специальных марок); водка "Русская сталь", объемом 0,5 л., в количестве 20 бутылок.

Выявленные Департаментом обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 19.09.2017 и в акте снятия остатков алкогольной продукции от 19.09.2017 N 927 (л.д.31-34, 39-41).

При этом указанная выше алкогольная продукция Департаментом изъята, о чем составлен протокол от 19.09.2017 (л.д.35-37).

По факту розничной продажи алкогольной продукции без лицензии в соответствии с определением Департамента от 19.09.2017 в отношении ООО "Вояджер" возбуждено дело об административном правонарушении N 458/2017 (л.д.28-30).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2017 по делу N А75-17324/2017 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде предупреждения и конфискации напитка слабоалкогольного газированного "Ягуар оригинальный", объемом 0,5 л., в количестве 16 бутылок.

Решение от 30.11.2017 по делу N А75-17324/2017 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 15.12.2017.

По факту оборота алкогольной продукции без маркировки определением Департамента от 19.09.2017 в отношении ООО "Вояджер" возбуждено дело об административном правонарушении N 459/2017.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2017 по делу N 5-2000/2017 ООО "Вояджер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией водки "Мерная" на молоке", объемом 0,5 л., в количестве 15 бутылок; водки "Путинка Вездеход", объемом 0,375 л., в количестве 36 бутылок.

Постановление от 08.11.2017 по делу N 5-2000/2017 обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставлено без изменения и вступило в законную силу 19.01.2018.

По факту непредставления сопроводительных документов, удостоверяющих легальность оборота алкогольной продукции: вина белого полусухого "Пино Гриджо Дель Венецие", объемом 0,75 л., в количестве 12 бутылок; водки "Русская сталь", объемом 0,5 л., в количестве 20 бутылок; водки особой "Хлебная ладога", объемом 0,5 л., в количестве 20 бутылок, определением Департамента от 26.12.2017 в отношении ООО "Вояджер" возбуждено дело об административном правонарушении N 577/2017 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (т.1 л.д.15-17).

В соответствии с определением от 26.12.2017 Департамент истребовал у ООО "Вояджер" документы, необходимые для рассмотрения дела, в том числе заверенные копии товаросопроводительных документов (товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации)), а также заверенные копии платежных документов, подтверждающих оплату поставки алкогольной продукции (т.1 л.д.18-20).

Копии определений от 26.12.2017 направлены Департаментом по юридическому адресу ООО "Вояджер" 27.12.2017 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 62800612058808), и согласно сведениям с сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" получены адресатом 10.01.2018 (т.1 л.д.21-22, 23).

Копия определения об истребовании сведений по делу об административном правонарушении N 577/2017 от 26.12.2017 также вручена представителю ООО "Вояджер" Капка К.С. 19.01.2018 (т.1 л.д.24-26).

Истребуемые документы Обществом не представлены.

Определением от 26.12.2017 из материалов дела об административном правонарушении N 458/2017 выделены копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокола изъятия вещей и документов, протокола об административном правонарушении, приказа о снятии остатков алкогольной продукции N 1056-лк от 15.09.2017, акта снятия остатков алкогольной продукции N 927 от 19.09.2017 (т.1 л.д.27).

30.01.2018 Департаментом в отношении ООО "Вояджер", в присутствии его представителя Галицкого Д.Г., составлен протокол N 577/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (т.1 л.д.54-60).

На основании данного протокола и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении ООО "Вояджер" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

20.03.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии (в частности) следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации, для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также для алкогольной продукции;

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной, для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, импортированных и являющихся товарами ЕАЭС, в целях использования такой продукции в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, произведенных на территории Российской Федерации или импортированных и являющихся товарами ЕАЭС.

При этом пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ определено, что под оборотом алкогольной продукции понимается, в том числе, хранение и розничная продажа такой продукции.

Запрет оборота и, в том числе, розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 названного Федерального закона установлен пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Между тем, административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что в магазине "Березка", принадлежащем ООО "Вояджер" и расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Просвещения, д. 43/1, находилась на хранении для последующей реализации алкогольная продукция следующих наименований: "Ягуар оригинальный", объемом 0,5 л., в количестве 16 бутылок; вино белое полусухое "Пино Гриджо Дель Венецие", объемом 0,75 л., в количестве 12 бутылок; водка особая "Хлебная ладога", объемом 0,5 л., в количестве 20 бутылок; водка "Мерная на молоке", объемом 0,5 л., в количестве 15 бутылок; водка "Путинка Вездеход", объемом 0,375 л., в количестве 36 бутылок; водка "Русская сталь", объемом 0,5 л., в количестве 20 бутылок, в отношении которой у продавца, в месте осуществления хранения и реализации, отсутствовали названные выше сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота такой продукции. В ходе проведения проверочных мероприятий соответствующие документы заинтересованным лицом должностным лицам Департамента также не представлены.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом осмотра от 19.09.2017 (л.д.31-34), актом снятия остатков алкогольной продукции от 19.09.2017 N 927 (л.д.39-41), протоколом изъятия алкогольной продукции от 19.09.2017 (л.д.35-37), протоколом N 577/2017 об административном правонарушении от 30.01.2018 (л.д.54-60).

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра от 19.09.2017, протокол изъятия вещей и документов от 19.09.2017, акт снятия остатков алкогольной продукции от 19.09.2017 подписаны со стороны ООО "Вояджер" лицом, не имеющим прав и полномочий на совершение юридически значимых действий от имени Общества, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу положений статьи 27.8 КоАП РФ осмотр помещений, принадлежащих юридическому лицу, может проводиться не только в присутствии законного представителя, но и в присутствии иного представителя юридического лица.

Более того, факт отсутствия на момент проведения проверочных мероприятий сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота указанной выше алкогольной продукции, по существу не оспаривается и самим заинтересованным лицом.

При этом доводы Общества, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что спорная алкогольная продукция не принадлежала ООО "Вояджер" и размещена на хранение индивидуальным предпринимателем Гахрамановым Э.А., являющимся арендатором помещений в здании по адресу: г. Сургут, ул. Просвещения, д. 43/1, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные достаточными доказательствами и не основанные на материалах дела, по следующим основаниям.

Так, договор аренды от 01.08.2017, на который ссылается Общество и в соответствии с которым ООО "Вояджер" предоставило индивидуальному предпринимателю Гахраманову Э.А.о. во временное владение и пользование торговый павильон общей площадью 64,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Просвещения, д. 43/1, магазин "Березка", на срок 11 месяцев (т.1 л.д.81-83), представлен заинтересованным лицом административному органу спустя более 4-х месяцев с момента обнаружения правонарушения, а именно - только в момент составления протокола N 577/2017 об административном правонарушении от 30.01.2018 и отсутствовал на момент проведения проверочных мероприятий.

Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что содержание данного договора противоречит содержанию иных документов, представленных в материалах дела.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.02.2001 серия 86-АА 243169 ООО "Вояджер" принадлежит на праве собственности нежилое здание, предназначенное под модульный магазин, общей площадью 64,6 кв.м., по адресу: г. Сургут, ул. Просвещения, д. 43/1 (т.1 л.д.65).

Из технического паспорта на нежилое здание "Магазин модульного типа "Продукты", расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Просвещения, д. 43/1, также следует, что общая площадь здания магазина составляет 64,6 кв.м., из которых 43,5 кв.м. - торговая площадь, 8,6 кв.м. - склад (т.1 л.д.66-73).

Таким образом, обозначенными выше документами подтверждается, что общая площадь здания, в котором расположен магазин "Березка", составляет именно 64,6 кв.м.

При этом в лицензии от 26.12.2007 N 86РПА0001789, выданной Обществу на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, указан именно адрес обособленного подразделения: г. Сургут, ул. Просвещения, д. 43/1, магазин "Березка" (т.1 л.д.43).

Более того, 29.08.2017 ООО "Вояджер" обратилось в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на срок 1 год, указав в таком заявлении тот же адрес обособленного подразделения осуществления соответствующей деятельности - магазин "Березка" по адресу: г. Сургут, ул. Просвещения, д. 43/1 (т.1 л.д.62).

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный выше договор аренды заключен с предпринимателем 01.08.2017, то есть в период действия лицензии N 86РПА0001789, и то, что в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населенных пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, условие такого договора о предоставлении в пользование предпринимателю помещения площадью 64,6 кв.м. (то есть всей площади здания по адресу: г. Сургут, ул. Просвещения, д. 43/1) оценивается судом апелляционной инстанции критически, как не согласующееся с данными лицензии N 86РПА0001789 о месте осуществления Обществом лицензируемой деятельности, данными регистрационных документов на соответствующий объект недвижимости и позицией самого заинтересованного лица, указывающего на то, что Общество продолжало осуществлять лицензируемую деятельность в магазине "Березка" вплоть до окончания срока действия лицензии N 86РПА0001789.

Таким образом, договор аренды от 01.08.2017, представленный Обществом, не может быть принят в качестве допустимого и достаточного доказательства использования помещений здания по адресу: г. Сургут, ул. Просвещения, д. 43/1, индивидуальным предпринимателем Гахрамановым Э.А., ввиду противоречивости его содержания.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание ссылки Общества на имеющиеся в материалах дела патенты от 15.12.2015 N 8602150005662, от 13.12.2016 N 8602160007586, от 12.12.2017 N 8602170009871 (л.д.100-102), выданные предпринимателю, поскольку данными документами не подтверждается осуществление Гахрамановым Э.А. деятельности именно по рассматриваемому адресу.

Объяснения допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля индивидуального предпринимателя Гахраманова Э.А. о том, что им осуществляется предпринимательская деятельность по продаже продуктов питания в арендуемом у ООО "Вояджер" торговом павильоне "Березка", о том, что спорная алкогольная продукция, находящаяся в подсобном помещении магазина, принадлежит ему и была куплена на оптовом рынке в г. Сургуте по случаю свадьбы друга (см. протокол судебного заседания от 14.03.2018 - л.д.116-121), также не могут быть признаны надлежащим доказательством рассматриваемого спорного обстоятельства, поскольку на соответствующие вопросы суда первой инстанции указанный свидетель не смог пояснить, кто работал и работает в настоящее время продавцом в соответствующем магазине (принадлежащем Гахраманову Э.А., по его утверждению), не смог указать точные данные (фамилию, адрес) друга, для свадьбы которого, по его утверждению, предназначалась спорная алкогольная продукция, а также отметил, что не знаком с Мамедовой У.С.к. (товароведом магазина "Березка", присутствовавшей в здании магазина в момент проведения осмотра 19.09.2017).

В то же время свидетелем Гахрамановым Э.А. указано, что с директором ООО "Вояджер" Подгорным А.В. знаком и дружит более 5 лет, что иногда ими осуществляется совместная предпринимательская деятельность, и что в магазине "Березка" продажей алкогольной продукции занимается только ООО "Вояджер" (л.д.120).

При этом ссылка свидетеля Гахраманова Э.А. в письменных объяснениях от 30.01.2018 (л.д.80) и в устных пояснениях в судебном заседании суда первой инстанции на товарный чек от 04.09.2017 (л.д.78) судом апелляционной инстанции во внимание также не принимается, поскольку из содержания такого товарного документа не следует, что покупателем указанной в нем продукции являлся именно Гахраманов Э.А.

При таких обстоятельствах пояснения индивидуального предпринимателя Гахраманова Э.А. не могут быть расценены в качестве достоверного и достаточного доказательства, подтверждающего позицию заинтересованного лица.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт осуществления оборота (хранения и реализации) алкогольной продукции, указанной в акте снятия остатков алкогольной продукции от 19.09.2017 N 927, в магазине "Березка" по адресу: г. Сургут, ул. Просвещения, д. 43/1, именно ООО "Вояджер" установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2017 по делу N А75-17324/2017 и постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2017 по делу N 5-2000/2017.

В частности, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2017 по делу N А75-17324/2017 установлено, что размещение в торговом зале и в складском помещении магазина "Березка" алкогольной продукции, указанной в акте от 19.09.2017 N 927 и в протоколе осмотра от 19.09.2017, осуществлено именно ООО "Вояджер", что подтверждается, в том числе, наличием ценников Общества на продукции, находящейся в торговом зале (л.д.115).

Аналогичный вывод об осуществлении оборота алкогольной продукции (водка "Мерная на молоке", объемом 0,5 л., в количестве 15 бутылок; водка "Путинка Вездеход", объемом 0,375 л., в количестве 36 бутылок), изъятой 19.09.2017 в магазине "Березка" по адресу: г. Сургут, ул. Просвещения, д. 43/1, именно ООО "Вояджер" сформулирован в постановлении Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2017 по делу N 5-2000/2017 (л.д.110-111).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем деле, как и в деле N 5-2000/2017, рассмотренном Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и в деле N А75-17324/2017, рассмотренном Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, участвует ООО "Вояджер" и Департамент, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о преюдициальном значении выводов об обстоятельствах, сформулированных в указанных выше судебных актах по соответствующим делам, для разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, поскольку факт осуществления Обществом оборота спорной алкогольной продукции в магазине "Березка" по адресу: г. Сургут, ул. Просвещения, д. 43/1, подтверждается имеющимися в материалах дела документами и установлен вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а сам факт отсутствия у ООО "Вояджер" сопроводительных документов на соответствующую продукцию Обществом в ходе судебного разбирательства и, в том числе, в апелляционной жалобе не оспаривался, постольку суд апелляционной инстанции считает установленным наличие в действиях ООО "Вояджер" события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и вменяемого в вину заинтересованному лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО "Вояджер" требований законодательства об обороте алкогольной продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО "Вояджер" имело объективную возможность обеспечить хранение только той алкогольной продукции, в отношении которой имеются товарно-сопроводительные документы, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил реализации алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказано наличие в действиях ООО "Вояджер" состава вменяемого ему административного правонарушения, и о том, что действия Общества правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку доказательства легальности оборота соответствующей алкогольной продукции в материалах дела отсутствуют, а принадлежность такой продукции, выявленной 19.09.2017 в магазине по адресу: г. Сургут, ул. Просвещения, д. 43/1, именно Обществу заинтересованным лицом не опровергнута.

Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выявленное правонарушение является малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Так, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в данном случае нарушение заинтересованным лицом порядка осуществления розничной продажи алкогольной продукции не повлекло каких-либо негативных последствий, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Так, соблюдение изложенных выше требований законодательства о порядке осуществления оборота алкогольной продукции имеет существенное значение для обеспечения условий для надлежащего и своевременного проведения контроля и исполнения контролирующим органом возложенных на него функций и задач в сфере производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выполнение которых способствует достижению значимых публичных целей, а также для обеспечения гарантий легальности и безопасности алкогольной продукции, реализуемой потребителям.

При этом совершенное Обществом правонарушение фактически представляет собой нарушение специально установленного законом порядка осуществления оборота продукции особого вида, имеющего главной целью защиту прав и интересов Российской Федерации и её граждан.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, подлежащего назначению за совершенное правонарушение, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, на основании следующего.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

При этом из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которое установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Соответствующее положение закреплено в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Иными словами, для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части КоАП РФ устанавливает минимальный размер штрафа 100 000 руб. и более (в данном случае - 200 000 руб.); органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

При этом из изложенного выше следует, что при применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему собственному убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

Так, в рассматриваемом случае характер совершенного заявителем правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правила, предусмотренного процитированной выше нормой.

Как уже указывалось выше, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается, вопреки доводу подателя жалобы, не только и не столько с отсутствием материального или физического ущерба в результате совершения правонарушения, сколько с обстоятельствами его совершения, которые в рассматриваемом случае не имеют каких-либо исключительных признаков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют и Обществом в подтверждение своей позиции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном судом первой инстанции размере повлечет для ООО "Вояджер" необратимые последствия, в том числе может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обстоятельств, не позволяющих применить санкцию нормы части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора и сформулирована правильная позиция, состоящая в том, что за совершение выявленного в данном случае правонарушения Обществу, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, должен быть назначен штраф в размере 200 000 руб., поскольку в апелляционной жалобе заявителем не приведено допустимых и достаточных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера штрафа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения назначенного Обществу судом первой инстанции наказания в виде штрафа на такой вид наказания, как предупреждение, поскольку достаточные условия, определенные частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае Общество ссылается на то, что выпиской из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства подтверждается факт регистрации ООО "Вояджер" в качестве субъекта малого и среднего предпринимательства, категория "микропредприятие" (л.д.42), и на то, что вмененное в вину Обществу правонарушение совершено им впервые.

Вместе с тем из содержания части 2 статьи 3.4 КоАП РФ следует, что предупреждение устанавливается при условии отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, выявленное в данном случае в деятельности Общества по обороту алкогольной продукции нарушение связано с отсутствием у заинтересованного лица сопроводительных документов на соответствующую продукцию, удостоверяющих легальность её производства и оборота, то есть фактически подтверждающих безопасность реализации такой продукции непосредственному потребителю.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в результате совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, что является препятствием для применения в спорном правоотношении положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ с учетом положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как следствие, достаточные условия для замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке, определенном статьей 4.1.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному ООО "Вояджер".

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому ошибочно уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возвращению ООО "Вояджер" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2018 по делу N А75-1795/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вояджер" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.03.2018 N 6.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков