Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 04АП-3219/18

г. Чита

11 июля 2018 г.

Дело N А19-1855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Комитета городского обустройства администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2018 года (судья Епифанова О.В.) по делу N А19-1855/2018

по иску индивидуального предпринимателя Шагиняна Тиграна Вагановича (ОГРН 315385000042657, 664039, г. Иркутск)

к Комитету городского обустройства администрации города Иркутска (ОГРН 1113850024672, ИНН 3808219423, 664011, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 11)

о взыскании денежных средств,

и установил:

индивидуальный предприниматель Шагинян Тигран Ваганович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Комитету городского обустройства администрации города Иркутска о взыскании 800260,52 руб. необоснованно удержанных из стоимости выполненных работ, 14057,91 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 24 апреля 2018 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 500260,52 руб. задолженности, 11848,20 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что правовых оснований для взыскания заявленной задолженности не имеется, поскольку спорный контракт расторгнут соглашением сторон от 25.12.2017, обязательства прекращены, претензий стороны не имеют. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по муниципальному контракту N 010-64-811/17 от 01.08.2017 истец выполнил работы по благоустройству общественных территорий, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.10.2017 N 1, от 24.10.2017 N 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.10.2017 N 1 на сумму 5987733,06 руб., которые подписаны сторонами с отметкой о том, что за ненадлежащее исполнение пункта 3.2. контракта оплату выполненных работ следует осуществить за вычетом пени в сумме 800260,52 руб.

Платежным поручением N 873 от 20.12.2017 ответчик перечислил истцу 5187472,54 руб.

Письмом от 22.12.2017 истец указал на незаконное удержание 800260,52 руб. и потребовал произвести оплату выполненных работ в полном объеме.

Заявляя требования, истец указал на уклонение ответчика от оплаты выполненных работ в полном объеме, рассчитал размер пени по пункту 6.3 спорного контракта.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 333, 328, 401, 404, 431, 432, 708, 719, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" исходил из того, что ответчиком обоснованно удержана неустойка за нарушение истцом срока выполнения работ, однако размер ее несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению. Требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты заявлены необоснованно.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Данную оценку суд апелляционной инстанции полагает правильной, оснований для переоценки спорных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка ответчика на прекращение взаимных обязательств по спорному контракту судом отклоняется, поскольку в данном случае право истца на уменьшение правомерно взысканной ответчиком неустойки вытекает не из обязательства по спорному контракту, а из закона (ст. 333 ГК РФ).

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2018 года по делу N А19-1855/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина