Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2018 г. N Ф02-4980/18 по делу N А19-1855/2018

город Иркутск

25 октября 2018 г.

Дело N А19-1855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Шагиняна Тиграна Вагановича - Багдасарян А. А. (доверенность N 181023/20 от 23.10.2018, паспорт); комитета городского обустройства администрации города Иркутска - Тазиева С.В. (доверенность N 405-70-67/18 от 15.01.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу комитета городского обустройства администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2018 года по делу N А19-1855/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Епифанова О.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Шагинян Тигран Ваганович (ОГРНИП 315385000042657, ИНН 381210823227, далее - предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к комитету городского обустройства администрации города Иркутска (ОГРН 1113850024672, ИНН 3808219423, г. Иркутск, далее - комитет, ответчик) о взыскании 800260 рублей 52 копеек необоснованно удержанных из стоимости выполненных работ, 14057 рублей 91 копейки пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 500260 рублей 52 копейки задолженности, 11848 рублей 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дана оценка положениям дополнительного соглашения к контракту; также выражает несогласие с применением судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по муниципальному контракту N 010-64-811/17 от 01.08.2017 истец выполнил работы по благоустройству общественных территорий, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.10.2017 N 1, от 24.10.2017 N 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.10.2017 N 1 на сумму 5987733 рублей 06 копеек, которые подписаны сторонами с отметкой о том, что за ненадлежащее исполнение пункта 3.2 контракта оплату выполненных работ следует осуществить за вычетом пени в сумме 800260 рублей 52 копейки.

Платежным поручением N 873 от 20.12.2017 ответчик перечислил истцу 5187472 рублей 54 копейки.

Письмом от 22.12.2017 истец указал на незаконное удержание 800260 рублей 52 копеек и потребовал произвести оплату выполненных работ в полном объеме.

Неисполнение требований вышеназванного письмо послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 328, 401, 404, 431, 432, 708, 719, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", исходя из того, что ответчиком обоснованно удержана неустойка за нарушение истцом срока выполнения работ, однако размер ее несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению, требования истца удовлетворил в части; в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты отказал в связи с их необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Комитет выражает несогласие с судебными актами в части требований, которые удовлетворены судом.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска в обжалуемой части является требование подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что в контракте, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов (пункт 2.4 контракта).

В связи с чем, настоящий спор, учитывая отсутствие между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ, по существу сводится к проверке обоснованности удержания оспариваемой суммы от стоимости фактически выполненных работ за просрочку их выполнения в качестве неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая соответствующее ходатайство истца, конкретные обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание, что истец фактически был лишен возможности влиять на условия муниципального контракта при его заключении, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 300 000 рублей.

На основании изложенного, исходя из положений статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ, а также отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суды правомерно удовлетворили требования истца частично с учетом подлежащей удержанию суммы неустойки.

Ссылка заявителя на положения дополнительного соглашения судом округа отклоняется, поскольку прекращение договорных отношений не влияет на установленное законом право должника на снижение подлежащей взысканию суммы неустойки.

Доводы заявителя, касающиеся применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений судами требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа не установлено.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2018 года по делу N А19-1855/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина