Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-28396/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-206943/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "КБ ДаймондСервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-206943/15 по заявлению ООО "КБ ДаймондСервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ЗАО "Микояновский мясокомбинат" (ОГРН 10277339019934) к ООО "КБ ДаймондСервис" (ОГРН 1027700216026) о взыскании денежных средств в размере 205 229 руб. 38 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Микояновский мясокомбинат" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "КБ ДаймондСервис" 205 229,38 руб. компенсации за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2015 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 с ООО "КБ ДаймондСервис" взыскано в пользу ЗАО "Микояновский мясокомбинат" 205 229,38 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 7 104,59 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС N 007227724.

ООО "КБ ДаймондСервис" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "КБ ДаймондСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что письмом Росаккредитации от 12.10.2017 N 28182/04-АС протоколы проведенных ООО "ЭкООнис-ЭЧТ" испытаний от 27.07.2015 признаны недействительными. При этом ответчик указывает, что поскольку протокол проведенных ООО "ЭкООнис-ЭЧТ" испытаний N167.0715 от 27.07.2015 года является единственным доказательством негативного воздействия на централизованную систему водоотведения, признание данного протокола недействительным является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене.

Согласно статье 311 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям, указанным в данной статье, в том числе по такому основанию, как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на письмо Росаккредитации от 12.10.2017 N 28182/04-АС, которым протоколы проведенных ООО "ЭкООнис-ЭЧТ" испытаний от 27.07.2015 признаны недействительными.

Согласно доводам заявителя, протокол проведенных ООО "ЭкООнис-ЭЧТ" испытаний N 167.0715 от 27.07.2015 являлся основным доказательством негативного воздействия на централизованную систему водоотведения при рассмотрении настоящего дела.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются существенными для дела, не были и не могли быть известны обществу на момент вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения по настоящему спору.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно указал, что письмо Росаккредитации, на которое ссылается Заявитель, получено (возникло) после принятия судебного акта, следовательно, довод Ответчика, приведенный в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлен на предоставление новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и намерении последнего инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено решение Росаккредитации о признании протоколов от 27.07.2015 недействительными.

С учетом изложенного, а также норм ст. 311 АПК РФ апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-206943/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Елоев