Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 01АП-7180/15

г. Владимир

10 июля 2018 г.

Дело N А11-1445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забара Камаля

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2018 по делу N А11-1445/2015,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.

по заявлению Латышева Валерия Дмитриевича

о замене в реестре требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Головино" (ИНН 3328452719, ОГРН 1073328005838) кредитора - сельскохозяйственного производственного кооператива "Лукино" (ОГРН 1027101507234) на его правопреемника - гражданина Латышева Валерия Дмитриевича,

при участии в судебном заседании представителя: от Забара Камаля - Додоряна А.С. по доверенности от 18.06.2018 N 77 АВ 8115248 сроком действия пять лет;

от собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Головино" - Додоряна А.С. по паспорту гражданина РФ, на основании протокола собрания кредиторов от 14.02.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Головино" (далее - должник, ООО "Головино") Латышев Валерий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Головино" кредитора - сельскохозяйственного производственного кооператива "Лукино" на его правопреемника - гражданина Латышева Валерия Дмитриевича.

Определением от 21.03.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из того, что представленные в материалы дела документы подтверждают обоснованность заявления Латышева В.Д.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 382, 384, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Забара Камаль (далее - Забара К.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.03.2018 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, на отсутствие доказательств оплаты за уступаемое право требования по соглашению об уступке права требования от 20.12.2016, ввиду притворности договоров займа, направленных на временное компенсирование негативных результатов воздействия на хозяйственную деятельность СПК "Лукино" со стороны его учредителя Латышева В.Д., что является механизмом пополнения оборотных средств СПК "Лукино".

В материалы дела поступили: отзыв от финансового управляющего Покхарел Татьяны Николаевны Павлова Алексея Вячеславовича (входящий N 01АП-7180/15 (19) от 02.07.2018), дополнение к апелляционной жалобе от Забара Камаля от 03.07.2018.

В судебном заседании представитель Забара Камаля и собрания кредиторов ООО "Головино" Додорян Александр Саргатович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Покхарел Татьяны Николаевны Павлов Алексей Вячеславович апелляционную жалобу поддерживает, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 по делу N А40-62705/14 с ООО "Головино" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскана задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2012 NN 0124068, 0124069, 0124070, 0124071, 0124072 в размере 277 795 руб. 17 коп. (основной долг - 258 658 руб., пени - 10 750 руб. 01 коп., расходы по государственной пошлине - 8388 руб. 16 коп.).

05.09.2014 года между ОАО "Росагролизинг" (цедент) и СПК "Лукино" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования N 1940045, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Головино" задолженности в размере 15 463 488 руб. Указанная в соглашении сумма переданных СПК "Лукино" прав состоит из двух частей: 15 204 830 руб. и 258 658 руб. Первая часть задолженности ООО "Головино" (15 204 830 руб.) установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-137521/13, а вторая часть задолженности (258 658 руб.) установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 по делу N А40-62705/14.

При этом на основании указанного соглашения от 05.09.2014 N 1940045, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-137521/13 и от 10.06.2014 по делу N А40-62705/14 произведена процессуальная замена ОАО "Росагролизинг" на правопреемника СПК "Лукино", а именно: в отношении задолженности в сумме 15 204 830 руб., взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-137521/13; в отношении задолженности в сумме 258 658 руб., взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 по делу N А40-62705/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-127731/2014 в счет погашения задолженности, пени, расходов на уплату госпошлины, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-137521/2013 и решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 по делу N А40-62705/2014 в общей сумме 15 983 795,85 руб., обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Головино" имущество, переданное в залог ОАО "Росагролизинг" по договору залога недвижимого имущества от 15.10.2012 N 6520040, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором залога.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2015 по заявлению Забара К. возбуждено производство по делу N А11-1445/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью "Головино" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Корнев Владимир Григорьевич (далее - Корнев В.Г.).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-127731/2014, на основании указанного соглашения от 05.09.2014 N 1940045, произведена процессуальная замена ОАО "Росагролизинг" его правопреемником - СПК "Лукино" по делу N А40-127731/2014.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2015 по делу N А11-1445/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Головино" включено требование СПК "Лукино" в сумме 16 136 794 руб. (основной долг - 15 463 488 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 673 306 руб.), в том числе требование в сумме 15 463 488 руб. (основной долг), как обеспеченное залогом имущества должника, при этом требование в сумме 673 306 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Указанным определением от 22.09.2015, установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-137521/13 с ООО "Головино" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскана задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2012 NN 0124066, 0124067, 0124068, 0124069, 0124070, 0124071, 0124072, от 18.05.2012 NN 0124341, от 06.07.2012 N 0820008, от 01.10.2012 N 0620052 в размере 15 604 974 руб. 81 коп. (основной долг - 15 204 830 руб., пени - 400 144 руб. 81 коп., расходы по государственной пошлине - 101 024 руб. 87 коп.).

Решением арбитражного суда от 13.04.2016 ООО "Головино" признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 13.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Глазов Михаил Станиславович (далее - Глазов М.С.).

Определением от 22.06.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий СПК "Лукино" Гурченко К.А.

20.12.2016 года между СПК "Лукино" (цедент) в лице председателя Покхарела Г.П. и Латышева В.Д. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования N 2 (далее - соглашение об уступке от 20.12.2016 N 2), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, обусловленные договором залога недвижимого имущества от 15.10 2012 N 6520040, заключенным между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Головино", а также на основании соглашения об уступке права требования от 05.09.2014 N 1940045, дополнительного соглашения N 1 к нему, заключенным между ОАО "Росагролизинг" и СПК "Лукино", и акта приема-передачи документов от 10.10.2014 N б/н, возникшие в связи с полным исполнением по ним, своих обязательств.

Пунктом 1.5 соглашения об уступке от 20.12.2016 N 2 установлено, что оплата за уступаемое право требования составляет 18 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения об уступке от 20.12.2016 N 2 оно вступает в силу с момента его подписания сторонами.

30.12.2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области произведена государственная регистрация соглашения об уступке от 20.12.2016 N 2, о чем свидетельствует проставленный на указанном соглашении штемпель.

В рамках дела о банкротстве ООО "Головино" гражданин Латышев В.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением от 03.05.2017, в котором ссылаясь на заключение между ним и СПК "Лукино" соглашения об уступке права требования от 20.12.2016 N 2 (далее - соглашение об уступке права требования), просил произвести замену в реестре требований кредиторов ООО "Головино" - СПК "Лукино", в отношении задолженности, установленной определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2015 по настоящему делу, на его правопреемника - Латышева В.Д.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом, внесение изменений в реестр требований кредиторов должника производится на основании судебного акта.

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с положениями статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что задолженность ООО "Головино" перед ОАО "Росагролизинг" (правопреемник на основании соглашения об уступке права требования от 05.09.2014 N 1940045 - СПК "Лукино") установлена вступившими в законную силу судебными актами:

решениями Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-137521/13, от 09.07.2014 по делу N А40-62705/14, от 25.09.2014 по делу N А40-127731/2014;

определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-137521/13, от 10.06.2014 по делу N А40-62705/14, от 23.04.2015 по делу N А40-127731/2014 (произведена процессуальная замена ОАО "Росагролизинг" на правопреемника - СПК "Лукино");

определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2015 по делу N А11 -1445/2015 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Головино" требования СПК "Лукино" в сумме 16 136 794 руб.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что факт наличия у ООО "Головино" задолженности перед СПК "Лукино" в сумме 16 136 794 руб. не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела и справедливо признан судом установленным.

Коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что соглашение об уступке от 20.12.2016 N 2 соответствует положениям пункта 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего передачу залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу только при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Из представленного в материалы дела протокола от 15.12.2016 N 37 следует, что на общем собрании членов СПК "Лукино" его председателю было поручено заключить договор цессии между СПК "Лукино" и Латышевым В.Д.

Из представленных в материалы дела доказательств (соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 20.12.2016; договоры займа от 05.09.2014 N 4/14, от 29.09.2014 N 5/14; платежные поручения от 29.09.2014 N 2384 на сумму 7 970 000 руб., от 08.09.2014 N 1 на сумму 10 500 000 руб.), следует, что оплата по соглашению об уступке от 20.12.2016 N 2 произведена сторонами посредством проведения зачета, что не противоречит действующему законодательству и условиям соглашения об уступке от 20.12.2016 N 2.

Судом установлено, что представленные в материалы дела документы соглашение об уступке права требования от 20.12.2016 N 2 с актом приема-передачи документов от 20.12.2016; протокол от 15.12.2016 N 37 общего собрания членов СПК "Лукино"; соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 20.12.2016; договоры займа от 05.09.2014 N 4/14, от 29.09.2014 N 5/14; платежные поручения от 29.09.2014 N 2384 на сумму 7 970 000 руб., от 08.09.2014 N 1 на сумму 10 500 000 руб.; иные документы) свидетельствуют об обоснованности требования Латышева В.Д. и наличии оснований для замены СПК "Лукино" на правопреемника - Латышева В.Д. в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий попущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Коллегия судей не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении договора цессии сторонами допущено злоупотребление правом.

Коллегия судей считает, что доказательств, подтверждающих факт совершения Латышевым В.Д. умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику либо его кредиторам, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Рассмотрев ходатайство Забара К. от 14.03.2018 о фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 05.09.2014 к заключенному между ОАО "Росагролизинг" и СПК "Лукино" соглашению об уступке права требования от 05.09.2014 N 1940045, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы относительно обеспеченности залогом имущества должника отклоняются коллегией судей, исходя из того, что договором цессии предусмотрена возможность обеспечения уступаемого требования залогом, только после полной оплаты договора цессии. Кроме того, в резолютивной части обжалуемого судебного акта отсутствует указание на обеспеченность требования залогом имущества должника.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2018 по делу N А11-1445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Забара Камаля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова