Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-30954/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-224411/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Платинум Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-224411/17

по иску ООО "АЙТЕЛБАЙ" к ООО "Платинум Групп" о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 0107.16 от 01.07.2016 г. в размере 3 245 780 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙТЕЛБАЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Платинум Групп" о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 0107.16 от 01.07.2016 в размере 3 245 780 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходов по госпошлине в размере 39 354 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Платинум Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Платинум Групп" (ответчик, заказчик) и ООО "АЙТЕЛБАЙ" (истец, исполнитель) заключен договор от 01.07.2016 N 0107.16 оказания услуг, согласно условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство по установке, настройке и ежемесячному техническому обслуживанию и администрированию программного обеспечения работы по обработке и сбору информации согласно Приложению N 1 к договору, "Перечень стоимости по видам и объемам услуг", а именно: поддержание работоспособности; подключение новых сотрудников; консультирование в области мониторинга и работы: резервное копирование основных конфигурационных параметров; администрирование серверов необходимых для осуществления телефонных интервью; предоставление Заказчику удаленного доступа для контроля соблюдения сценариев телефонных интервью, контроля количества потенциальных тестей, выразивших согласие на участие в презентации, контроль выполнения планируемых с показателей в месяц (планируемое количество гостей), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанную услугу в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость услуги, предусмотренной п. 1.1. договора включает в себя все расходы, издержки, необходимые для оказания услуг, указанных в п. 1.1 договора, а также сумму вознаграждения Исполнителя на основании предоставленного Исполнителем Отчета об оказанной услуге и согласования договорной цены (Приложение N 2 к договору).

Заказчик оплачивает указанную в п. 1.1. услугу в следующем порядке: в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного после подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 3 к договору) (п.2.2.).

Во исполнение условий договора истец оказал услуги в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами выполненных работ.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик услуги в полном объеме не оплатил, задолженность составила 3 245 780 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с нормами ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку акты оказанных услуг ответчиком подписаны, оказанные истцом услуги приняты без замечаний.

Кроме того, доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела. Истцом представлена в материалы дела претензия, направленная в адрес ответчика по электронной почте, получена последним (л.д. 8-10).

Также суд в порядке ст.ст. 106, 110 АПК РФ в связи с обоснованностью заявленных судебных расходов удовлетворил требование истца в указанной части в размере 25 000 руб. 00 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, истец доказал факт оплаты юридических услуг представителя и связь этих издержек с настоящим делом.

В подтверждение оказанных услуг представитель истца представил договор от 18.09.2017, платежное поручение от 18.09.2017 N 93.

Таким образом, факт, размер фактически понесенных истцом судебных издержек на представителя подтверждены представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

С учетом уровня сложности дела, фактически оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и носит чрезмерный характер, не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-224411/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова