Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 18АП-7684/18

г. Челябинск

11 июля 2018 г.

Дело N А76-5451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ариада" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу N А76-5451/2017 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители:

- закрытого акционерного общества "Ариада" - Хамидуллин С.Н. (доверенность от 01.12.2017 N 540);

- общества с ограниченной ответственностью "Утиные фермы"- Калюжный А.Н. (доверенность от 01.01.2018);

- акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" -Кропачева М.В. (доверенность от 04.05.2018 N 078-38-09/2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Утиные фермы" (ИНН 7453266770, ОГРН 1147453002872, далее - ООО "Утиные фермы", должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич (далее - временный управляющий Брежестовский А.А.).

Закрытое акционерное общество "Ариада" (далее - ЗАО "Ариада") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 150 079 731 руб.

Определением суда от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Костенко Сергей Юрьевич (далее - Костенко С.Ю., третье лицо).

Определением суда от 24.04.2018 (резолютивная часть от 17.04.2018) в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

С определением суда от 28.04.2018 не согласилось ЗАО "Ариада" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ЗАО "Ариада" указывает на то, что факт наличия неисполненных денежных обязательств должника подтверждается судебными актами. ЗАО "Ариада" с ноября 2014 года не является участником ООО "Утиные фермы", на дату заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале должника и договора поручительства (октябрь 2014 года) должник не испытывал каких-либо финансовых затруднений. Из предъявленных кредиторами требований нет ни одного требования, вытекающего из неисполненных обязательств должника, возникшего ранее октября 2014 года. ЗАО "Ариада" внесло в уставный капитал должника неденежный вклад в виде комплектующих для производственных корпусов. После продажи кредитором доли в уставном капитале должника гражданину Костенко С.Ю., должник является собственником производственных зданий и сооружений, передал их в залог Банку в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам. Таким образом, у кредитора имелись разумные экономические мотивы для заключения должником договора поручительства. ЗАО "Ариада" не принимало никаких управленческих решений, как в период, когда являлось участником общества, так и позднее, вследствие чего ЗАО "Ариада" не может нести ответственность за наступление негативных финансовых последствий у должника. ЗАО "Ариада" не предъявляло к ООО "Утиные фермы" требований, основанных на нормах корпоративного права и вытекающих из права владения и распоряжения долей. Требование ЗАО "Ариада" не является требованием участника должника о выделе доли в имуществе должника в связи с выходом из состава его участников, а также выплате действительной стоимости доли.

К апелляционной жалобе ЗАО "Ариада" приложило отзыв на возражение Банка, соглашение N 23/7 от 07.04.2016, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц - ООО "Утиные фермы". Протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении отзыва на возражение Банка, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц - ООО "Утиные фермы" отказано, копия соглашения N 23/7 от 07.04.2016 приобщена судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Банка просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ариада" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Утиные фермы" просил судебный акт отменить, жалобу ЗАО "Ариада" удовлетворить.

Представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Ариада" и Костенко С.Ю. 30.10.2014 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества ООО "Утиные Фермы" в размере 50,07% номинальной стоимостью 148 777 000 руб. по цене 168 599 011 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи между ЗАО "Ариада" и ООО "Утиные Фермы" был заключен договор поручительства от 30.10.2014, по условиям которого ООО "Утиные Фермы" (поручитель) приняло на себя обязательство отвечать перед ЗАО "Ариада" за Костенко С.Ю. по указанному договору купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл от 03.06.2016 по делу N 2/16-16 удовлетворено требование ЗАО "Ариада" к ООО "Утиные фермы" о взыскании задолженности по договору поручительства от 30.10.2014 в сумме 150 006 731 руб.

Размер долга определен с учетом соглашения от 07.04.2016 N 23/7 между Костенко С.Ю. и ЗАО "Ариада", что отражено в решении третейского суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 по делу N А76-18035/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл от 03.06.2016 по делу N 2/16-16 по иску ЗАО "Ариада" к обществу с ООО "Утиные фермы" о взыскании задолженности по договору поручительства от 30.10.2014 в сумме 150 006 731 руб., судебных расходов по оплате третейского спора в сумме 70 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением суда от 10.04.2017 в отношении ООО "Утиные фермы" возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 12.10.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Брежестовский А.А.

ЗАО "Ариада", ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, неисполнение ООО "Утиные фермы" обязательства по выплате долга - стоимости доли в уставном капитале общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, взысканной судебными актами по делам N 2/16-16 и NА76-18035/2016.

Суд первой инстанции оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "Утиные фермы" требований заявителя не усмотрел, при этом исходил из того, что требования ЗАО "Ариада" возникли из обязательства, вытекающего из участия в обществе, которые в силу ограничений, установленных Законом о банкротстве, могут быть заявлены только при распределении имущества должника, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника подлежат требования конкурсных кредиторов, которые заявлены в установленном Законом о банкротстве порядке.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Из материалов дела следует, что требования кредитора формально вытекают из договора поручительства, выданного должником в обеспечение исполнения обязательств участника ООО "Утиные фермы" Костенко С.Ю. по гражданско-правовой сделке - договору купли-продажи 50,07% доли в уставном капитале должника от 30.10.2014. Представлено решение третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл от 03.06.2016 по делу N 2/16-16 о взыскании суммы долга по договору поручительства, исполнительный лист.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования ЗАО "Ариада" фактически вытекают из корпоративных правоотношений.

Сведений о частичном погашении задолженности покупателем доли - Костенко С.Ю. с момента заключения договора от 30.10.2014 не имеется. Лицами, участвующим в деле не обоснована необходимость заключения договора поручительства с обществом, доля в уставном капитале которого была приобретена Костенко С.Ю.

Судом первой инстанции дана верная правовая квалификация предъявленному в деле о банкротстве требованию как требованию по обязательствам, вытекающим из участия в ООО "Утиные фермы".

Закон о банкротстве не наделяет участника должника, в том числе бывшего участника по обязательствам, вытекающим из такого участия, правом обращаться с соответствующими требованиями к должнику в деле о банкротстве, в связи с чем он не может являться конкурсным кредитором должника. В реестр требований кредиторов должника подлежат включению только требования лиц, обладающих статусом конкурсных кредиторов.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Ариада" и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу N А76-5451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ариада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Ф.И. Тихоновский