Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 13АП-14718/18

г. Санкт-Петербург

11 июля 2018 г.

Дело N А56-20024/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Соколовой Ю.В. по доверенности о 04.12.2017 N 850;

от ответчика (должника): Михайлова Э.А. по доверенности от 29.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14718/2018) ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу N А56-20024/2018 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"

к АО "ПСК"

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - истец. ООО "ЖКС N 1 Центрального района", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - ответчик, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) об обязании прекратить обязательства истца перед ответчиком по выплате части кредиторской задолженности в размере 18 156 рублей 04 копеек в связи с невозможностью исполнения.

Решением суда от 28.04.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЖКС N 1 Центрального района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Требование (претензию) истца от 06.10.2017 N 1160 перерасчете кредиторской задолженности (в части услуг предоставляемых АО "ПСК"), погашение которой не представляется возможным по причине окончания исполнительных производств, ответчик добровольно не удовлетворил, что подтверждается ответом от 08.11.2017 N 33666/093/3.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

05.07.2018 в судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указав на прекращение исполнительного производства в отношении ряда собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "ЖКС N 1 Центрального района", возбужденного на основании судебных актов о взыскании задолженности с данных потребителей, возникшей в результате неисполнения обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ООО "ЖКС N 1 Центрального района", сформулировал исковые требования к АО "ПСК".

Управляющая организация полагает, что в силу статей 407, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан отвечать по долгам потребителей, в связи с чем обратился в суд с иском об обязании прекратить обязательства ООО "ЖКС N 1 Центрального района" перед АО "ПСК" по выплате части кредиторской задолженности в размере 18 156 рублей 04 копеек в связи с невозможностью исполнения.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции полагает не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу, поскольку договор энергоснабжения N 33870 от 25.09.2008 (далее - договор N 33870) заключен между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЖКС N 1 Центрального района" (потребитель). Указанный договор не расторгнут, не прекратил своего действия. Обязательство по оплате потребленной электрической энергии перед гарантирующим поставщиком возникли непосредственно у ООО "ЖКС N 1 Центрального района".

Истец указывает на прекращение обязательств ООО "ЖКС N 1 Центрального района" перед АО "ПСК" в заявленной сумме.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В данном случае ни действующим законодательством, ни условиями договора N 33870 не предусмотрено прекращение обязательств управляющей организации перед гарантирующим поставщиком по основанию, указанному заявителем.

Пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В пункте 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что постановления судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания задолженности потребителей перед ООО "ЖКС N 1 Центрального района", не могут являться для АО "ПСК" основанием ни для списания, ни для перерасчета части задолженности ООО "ЖКС N 1 Центрального района", поскольку у потребителей - физических лиц не имеется обязательств по оплате потребленного ресурса непосредственно перед гарантирующим поставщиком.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

ООО "ЖКС N 1 Центрального района" не представило относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств невозможности исполнения управляющей организацией своих договорных обязательств перед гарантирующим поставщиком.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу N А56-20024/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова