Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 18АП-7800/18

г. Челябинск

12 июля 2018 г.

Дело N А07-29528/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2018 г. по делу N А07-29528/2017 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Петров О.П. (доверенность от 01.09.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (далее - ответчик, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ") о взыскании задолженности в размере 9 009 721 руб. 35 коп., пени в размере 236 181 руб. 93 коп. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2017 (резолютивная часть объявлена 13.11.2017) исковые требования удовлетворены. На основании решения суда от 23.11.2017 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ФС N 011056085.

26.02.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" (далее - заявитель) об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 (резолютивная часть объявлена 05.04.2018) в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора отказано. Не согласившись с принятым определением суда, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, уменьшив размер исполнительского сбора.

Ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора, так ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" находится в тяжелом финансовом положении, которое обусловлено объективными причинами, не связанными с недобросовестными действиями ответчика, что подтверждается наличием непогашенной дебиторской задолженности, образовавшейся вследствие несвоевременного исполнения гражданами обязанностей по уплате коммунальных платежей. Податель жалобы считает возможным снизить размер взысканного исполнительского сбора на одну четверть, что не будет ущемлять прав взыскателя по исполнительному производству - ООО "ЭСКБ", заинтересованного в погашении должником задолженности по исполнительным документам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N 011056085, судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Фарраховым А.Х. возбуждено исполнительное производство N 10412/18/02002-ИП.

Пунктом 2 постановления в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 (в ред. от 28.07.2012) N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Признав причину неисполнения должником требования исполнительного документа неуважительной, руководствуясь статьями 6, 12, 14, 112 Закона N 229-ФЗ и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, судебным приставом-исполнителем 14.02.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 652 059 руб. 33 коп. (Постановление N 02002/18/17091094 о взыскании с ОАО "УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ" исполнительского сбора к и/п N10412/18/02002-ИП).

Указанное постановление получено ОАО "УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ" 14.02.2018.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ОАО "УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ" какие-либо документы, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Как указал заявитель, ОАО "УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ" требования исполнительного документа не исполнены в установленный судебным приставом-исполнителем срок в связи с тяжелым финансовым положением общества.

В обоснование тяжелого финансового положения заявитель представил доказательства, свидетельствующие о его неудовлетворительном имущественном положении: письмо МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа Республики Башкортостан (N 538к от 22.02.2018) о наличии задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.02.2018, аудиторское заключение по бухгалтерской отчетности за 2016 г. Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора со ссылкой на недоказанность должником объективной невозможности выполнения требований исполнительного документа. Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В силу положений части 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона; срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании положений части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор определен в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для снижения размера исполнительского сбора.

К документам, представленным должником в материалы дела в подтверждение своего тяжелого материального положения, как-то аудиторскому заключению по бухгалтерской отчетности за 2016 г. суд апелляционной инстанции относится критически, в том числе, и с учетом того, что бухгалтерские отчеты являются внутренними документами самого общества и содержащиеся в них сведения не подтверждены объективными доказательствами. Кроме того, отчетность представлена за 2016 г., тогда как постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в 2018 г.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств не является основанием для его освобождения от исполнения обязательств.

Указание в апелляционной жалобе на то, что должник является управляющей организацией и его единственным источником поступления денежных средств являются платежи населения за предоставленные коммунальные услуги, которые производятся нерегулярно, имеется дебиторская задолженность, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющее правового значения, поскольку ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, не позволивших заявителю своевременно оплатить взыскиваемую сумму, несмотря на наличие соответствующего предупреждения в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник не представил.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме. Указанные доводы направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2018 г. по делу N А07-29528/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова