Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 15АП-9782/18

город Ростов-на-Дону

12 июля 2018 г.

дело N А53-12591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Юркиной Елены Александровны: представителя Федотовой Н.В. по доверенности от 01.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юркиной Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.05.2018 по делу N А53-12591/2016

об отказе включении в реестр требований кредиторов

по заявлению Юркиной Елены Александровны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СКБ Центр" (ИНН: 6164312761, ОГРН: 1136164004525), принятое в составе судьи Овчинниковой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СКБ Центр" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Юркина Елена Александровна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 800 000 руб.

Определением суда от 22.05.2018 по делу N А53-12591/2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 22.05.2018 по делу N А53-12591/2016, Юркина Елена Александровна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял договор долевого участия в строительстве многоэтажного дома N 21 от 29.03.2016, несмотря на то, что из условий дополнительного соглашения к договору N 21, следует, что денежные средства на момент заключения договора внесены в кассу организации. Соглашение подписано сторонами и скреплено синей печатью организации. Юркина Е.А. признана потерпевшей в рамках уголовного дела в отношении ООО "СКБ Центр".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 по делу N А53-12591/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "СКБ Центр" Кононов С.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебное заседание провести в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель Юркиной Елены Александровны не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СКБ Центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карпусь Александра Викторовна.

При банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СКБ Центр" применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликоншпл в газете "Коммерсантъ" N 167 от 10.09.2016, стр. 104.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 (резолютивная часть от 13.02.2017) общество с ограниченной ответственностью "СКБ Центр" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Карпусь Александру Викторовну"

Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 31 от 18.02.2017, стр. 105.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СКБ Центр" утвержден Кононов Сергей Викторович

25.12.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СКБ Центр" Юркина Елена Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 800 000 руб.

В обоснование заявления Юркина Е.А. указала, что 12.02.2013 был заключен предварительный договор N 12/02-13 участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ООО "Развитие" в лице генерального директора Беспалова Ю.Б. и Юркиной Е.А. об участии в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного дома на строительном пятне - земельном участке по адресу:

ул. 2-я Володарская, 146.

12.02.2013 был заключен договор займа N 12/02-13 между Юркиной Е.А. и Кияшко А.В., поручителем выступил Беспалов Ю.Б., согласно пункту 1 данного договора заимодавец Юркина Елена Александровна передала заемщику Кияшко Андрею Владимировичу денежные средства в сумме 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора займа заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 22.04.2013.

Денежные средства по договору займа возвращены в срок указанный в договоре займа не были.

21.08.2013 был заключен предварительный договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 8 между ООО "СКБ Центр" в лице директора Беспалова Юрия Борисовича и Юркиной Елены Александровны об участии в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного дома на строительном пятне - земельном участке по адресу: ул. 2-я Володарская, 146.

Согласно приложению N 3 к договору N 8 от 21.08.2013 стоимость однокомнатной квартиры с учетом денежной суммы уплаченной в день заключения договора составила 1 800 000 руб.

В рамках исполнения предварительного договора N 8 от 21.08.2013 между Юркиной Еленой Александровной и ООО "СКБ Центр" был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 21 от 29.03.2016 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Янтарный, поле N 45, квартира площадью 50,2 кв.м. - однокомнатная.

Договор N 21 от 29.03.2016 подписан и зарегистрирован в Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области от 25.04.2016.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.03.2016 к данному договору Юркиной Е.А. был приобретен объект долевого строительства, нежилые помещения стоимостью 210 000 руб., номер комнат 68к, 69 к., площадью 15 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Янтарный, поле N 45.

По мнению заявителя, приложение N 3 к договору об участии в долевом строительстве N 21 от 29.03.2016 подтверждает факт уплаты в день заключения договора суммы денежных средств в размере 1 500 600 руб.

Поскольку до настоящего времени должником обязательства не выполнены, Юркина Е.А. обратилась в суд, просит включить задолженность в сумме 1 800 000 рублей в реестр кредиторов ООО "СКБ Центр" в состав третьей очереди.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.2017 "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Закон о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 218-ФЗ статья 15 и пункты 3,5 и 10 статьи 23 указанного Федерального закона изменения вступают в силу с 1 января 2018 года.

Учитывая, что процедура банкротства в отношении должника возбуждена в 2016 г., подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.2017.

Статьей 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. до внесения изменений Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71, 100, 201.9 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-Л, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:

заключение договора участия в долевом строительстве;

заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в це участия в строительстве многоквартирного дома;

заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

- в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

- во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12-1 настоящего Федерального закона;

- в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, условиями включения в реестр требований является: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

При рассмотрении обоснованности требований суду должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 21 от 29.03.2016 участник долевого строительства обязуется внести оплату стоимости объекта по п. 4.1 договора путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика (либо перечислением на расчетный счет застройщика) по графику платежей.

При рассмотрении спора суд первой инстанции предложил Юркиной Е.А. представить доказательства оплаты по договору.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Юркиной Еленой Александровной соответствующих доказательств не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель Юркиной Е.А. пояснил, что стоимость квартиры составила 1 500 600 руб., при этом, 800 000 руб. внесены по договору займа от 12.02.13, а 700 600 руб. неустойка по договору займа. Кроме того, начислена неустойка по договору займа за период с 2013 по 2016 в размере 855 200 руб. Указанные суммы зачтены в счет оплаты по договору долевого участия.

Вместе с тем договор займа был заключен не с должником, а с Кияшко А.В., какие-либо дополнительные соглашения (акты зачетов) между сторонами не заключались, в связи с чем правовые основания для перевода на должника долга Кияшко А.В. и для зачета указанного долга в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве N 21 от 29.03.2016 отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что факт внесения денежных в размере 1 500 600 руб. по договору долевого участия N 21 подтверждается подписанным сторонами приложением N 3 к договору, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как подписание приложения к договору и договора, а также регистрация договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, не подтверждают факт внесения денежных средств.

Ссылки на то, что дополнительным соглашением N 1 от 29.03.2016 к договору об участии в долевом строительстве стороны договорились дополнить пункт 1.2 договора N 21 от 29.03.2016 объектом долевого строительства - цокольный этаж N 68к, 69к, общей площадью 15 кв.м. стоимостью - 210 000 руб., дополнительным соглашением подтверждено, что внесена денежная сумма в размере 40 000 руб. от 04.04.2016, также несостоятельны, поскольку факт оплаты необходимо подтвердить надлежащими первичными документами об оплате. Они у кредитора отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 по делу N А53-12591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко