Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 18АП-7961/18

г. Челябинск

12 июля 2018 г.

Дело N А07-28246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2018 г. по делу N А07-28246/2016 (судья Напольская Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Курс" - Муратшина А.Ю. (доверенность от 26.04.2018 N 21).

Общество с ограниченной ответственностью "Курс" (далее - истец, ООО "Курс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 09.02.2016 N 0101200008115003366-0277511-05 в размере 2 463 841,11 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Стройзаказчик" муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее - третье лицо МУП "Стройзаказчик"), являющееся заказчиком по муниципальному контракту от 09.02.2016 N 0101200008115003366- 0277511-05.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2018 (резолютивная часть объявлена 13.04.2018) исковые требования удовлетворены.

Администрация с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что предъявленные истцом акты выполненных работ и справки формы КС-3 были направлены в адрес Администрации со значительным нарушением сроков, предусмотренных пунктом 3.1.2 муниципального контракта в связи, с чем они не были приняты к подписанию. Подрядчиком использованы строительные материалы (щебень) ненадлежащего качества, без документов, подтверждающих их происхождение, для оплаты предъявлены подложные документы. Протокол испытаний заполнителей для бетонов и растворов от 31.08.2016 N 37з, общества с ограниченной ответственностью "Центральная строительная лаборатория" подтверждает, что щебень, используемый подрядчиком в рамках контракта, не соответствует требованиям ГОСТ 8267-935578-94. Истцом не доказан факт выполнения работ. Истцом не соблюден досудебный претензионный порядок. Направление ответчику претензии после подачи искового заявления в арбитражный суд не свидетельствует о соблюдении истом досудебного порядка урегулирования спора. Подрядчиком нарушен пункт 4.1.6 муниципального контракта. Подрядчиком не собраны и передана заказчику обзорная справка о количестве ДТП, информация обо всех случаях порчи автомобильных дорог, о самовольной застройке полосы отвода и придорожной полосы, информации о состоянии проезда по автомобильным дорогам в зимний период, информация о наличии техники. Подрядчиком не предоставлена банковская гарантия. Полагает, что проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза является законной и обоснованной.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, ответчик и третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения явившегося представителя истца, в соответствии со статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.02.2016 между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "Курс" (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 0101200008115003366- 0277511-05 (т. 1, л. д. 13-19), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан на 2016-2017 годы в соответствии с Ведомостью протяженности автомобильных дорог (Приложение N 1), Техническим заданием (Приложение N 2), техническим характеристикам материалов (Приложение N 4) и передать их, а Муниципальный заказчик принимает и обязуется обеспечить целевое направление средств за выполненные работы подрядчику в объеме и порядке, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом. Указанный контракт подписан на основании результатов электронного аукциона (протокол от 14.12.2015 N 0101200008115003366).

Муниципальный контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного их исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 1.3 муниципального контракта стороны установили следующие календарные сроки выполнения работ: дата начала работ - 00.00 час. 01.01.2016; дата окончания работ - 24.00 час. 31.12.2017.

Согласно пункту 2.1 контракта цена муниципального контракта составляет 36 921 960 руб., в том числе НДС 18% 5 632 163,39 руб. распределенные по срокам в соответствии с "Графиком выполнения работ" (Приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта, в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12.12.2014 N 1390-р. Порядок приема и оплаты выполненных работ предусмотрен разделом 3 контракта.

В силу пункта 3.1 контракта подрядчик сдает, а заказчик согласно Распоряжению Правительства Республики Башкортостан 12.12.2014 N 1390-р года принимает выполненные работы путем подписания соответствующих промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ (унифицированных форм N КС-2, NКС-3), в следующем порядке: работы сдаются подрядчиком и принимаются заказчиком при соответствии Техническому заданию (Приложение N2 к муниципальному контракту) (пункт 3.1.1); подрядчик не позднее 25 числа месяца, в котором должны быть сданы работы, представляет заказчику на подписание: 1) акт приемки выполненных работ, (унифицированная форма N КС-2, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100); 2) справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС -3, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100; 3) затем подрядчик представляет муниципальному заказчику на подписание справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанную подрядчиком и заказчиком (пункт 3.1.2).

Согласно пункту 3.1.3 контракта муниципальный заказчик проверяет наличие всех подписей в справке о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), обязан подписать их, либо дать подрядчику письменный мотивированный отказ. Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие работ, выполненных подрядчиком, требованиям и указаниям, изложенным в Техническом задании (Приложение N 2 к муниципальному контракту).

Согласно пункту 3.2 муниципального контракта в случае отказа заказчика от подписания КС-2, КС-3, сторонами в течение пяти рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков и отступлений и сроков их устранения. Форма КС-2 и КС-3 заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных недостатков, выявленных в двухстороннем акте.

По истечении сроков, установленных двусторонним актом, приемка работ осуществляется в соответствии с пунктом 3.1. муниципального контракта. Работы, не принятые заказчиком в связи с отсутствием исполнительной документации (акты скрытых работ, промежуточные акты приёмки ответственных конструкций и другие документы), считаются невыполненными и в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта заказчик вправе применить к подрядчику штрафные санкции (пункт 3.3 муниципального контракта).

В пункте 3.4 контракта предусмотрено, что оплата по муниципальному контракту осуществляется муниципальным заказчиком в безналичной форме за фактические выполненные работы в пределах субсидий, предусмотренных лимитами бюджетных обязательств из бюджета Республики Башкортостан, утверждаемых распоряжениями Правительства Республики Башкортостан, предусмотренных на текущий финансовый год, в следующем порядке: муниципальный заказчик перечисляет денежные средства подрядчику на основании подписанных форм N КС-2, N КС-3 и выставленного подрядчиком счета-фактуры в течение 30 банковских дней (пункт 3.4.1 контракта).

Дополнительная экспертиза, испытание, диагностическое обследование принимаемой заказчиком части работ или объекта в целом осуществляется по решению заказчика и за счет муниципального заказчика. В случае выявления фактов некачественного производства работ по объекту, подтвержденных заключениями, полученными по результатам экспертиз и иных обследований, указанных в настоящем пункте, расходы муниципального заказчика подлежат возмещению подрядчиком в десятидневный срок с момента получения соответствующего заключения в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. В случае принятия муниципальным заказчиком решения о проведении экспертизы или иных обследований, предусмотренных настоящим пунктом, муниципальный заказчик, заказчик обязан согласовать выбор соответствующей организации с подрядчиком (пункт 3.6 контракта).

Согласно пункту 4.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы собственными силами либо с привлечением третьих лиц (субподрядных организаций) и средствами в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2) и требованиями, предъявляемыми ГОСТами, СНиПами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановке пути, земляного полотна, искусственных сооружений, а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами.

Пунктом 5.2.3 контракта предусмотрено, что в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12.12.2014 N 1390-р муниципальный заказчик в целях осуществления контроля и надзора за ходом работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией)- именуемый заказчик.

На основании пункта 5.3 контракта заказчик обязан: осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ на предмет соответствия Техническому заданию (Приложение N 2 к муниципальному контракту); своевременно предъявлять подрядным организациям, поставщикам и другим организациям претензии за невыполнение и ненадлежащее выполнение контрактных обязательств; осуществлять приемку выполненных работ на предмет соответствия Техническому заданию (Приложение N2 к муниципальному контракту) с подписанием КС-2;КС-3; обеспечить целевое направление средств бюджетных обязательств из бюджета Республики Башкортостан, утверждаемых распоряжением Правительства Республики Башкортостан, подрядчику в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта; - осуществлять контроль соответствия объемов, стоимости и качества выполняемых работ требованиям Технического задания (Приложение N2 к муниципальному контракту); проверять обоснованность цен, а также сведений, содержащихся в документах, предъявленных подрядчиком к оплате за выполненные работы и другие произведенные затраты; осуществлять контроль; выдать своему представителю доверенность на право подписания формы КС-2 и КС-3.

Контроль, проводимый муниципальным заказчиком и заказчиком за выполнением работ, не освобождает подрядчика от ответственности за правильность их исполнения (пункт 6.5 контракта).

В силу пункта 6.6 заказчик осуществляет строительный контроль и технический надзор: 1) за ходом и качеством выполняемых работ; 2) за соблюдением сроков выполнения работ; 3) за качеством используемых при выполнении работ материалов, изделий. 4) за целевым и эффективным использованием средств (пункт 6.6 контракта).

Пунктами 7.2, 7.3 контракта предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов, ухудшающих условия движения транспортных средств по автомобильным дорогам, а также при выявлении фактов выполнения подрядчиком работ с отступлениями от требований государственных стандартов и других нормативных документов подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с муниципальным заказчиком сроки. Для фиксации обнаружения дефектов, определения видов дефектов, установления порядка и сроков их устранения составляется двусторонний акт, подписываемый надлежаще уполномоченными представителями подрядчика и муниципального заказчика. Для составления и подписания указанного акта подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения муниципального заказчика.

В пункте 7.3 контракта предусмотрено, что при возникновении между сторонами спора по поводу дефектов выполненных работ или их причин и невозможности урегулирования этого спора путем двусторонних переговоров по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на проведение экспертизы несет сторона, требовавшая назначения экспертизы.

В случае установления нарушений подрядчиком условий муниципального контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу, назначенную муниципальным заказчиком, несет подрядчик. В случае если экспертиза назначена по соглашению сторон, расходы на ее проведение стороны несут в равных долях.

Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09.02.2016, о чем 25.10.2016 принято распоряжение от 25.10.2016 N 10-714 ОД, согласно которому муниципальный контракт считается расторгнутым через 10 дней с момента надлежащего уведомления подрядчика (т. 1, л. д. 63, 64). Судом установлено и сторонами не оспаривается, что муниципальный контракт расторгнут с 07.11.2016.

Полагая, что в период с 26.06.2016 по 25.07.2016 ООО "Курс" выполнило работы по муниципальному контракту на сумму 1 980 863,22 руб., а в период с 26.07.2016 по 25.08.2016 им выполнены работы по содержанию автомобильных дорог на сумму 482 977,89 руб. (всего на 2 463 841,11 руб.), которые приняты в порядке, предусмотренном контрактом, а оплату за выполненные работы муниципальный заказчик не произвел, претензия от 28.10.2016 N 90 (т. 1, л. д. 35-36) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт исполнения обязательств по контракту, в то время как доказательств исполнения обязательств по оплате результата работ ответчиком в полном объеме не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (статьи 702 - 729), в параграфе 5 для данного вида договора, а именно государственного контракта предусмотрены специальные нормы (статьи 763 - 768), а также параграфом 3 о строительном подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, относятся, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный контракт подписан уполномоченными лицами, в нем определен предмет и иные существенные условия, является заключенным, признаков недействительности (ничтожности) не содержит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией (муниципальный заказчик) и МУП "Стройзаказчик" (заказчик) 01.04.2016 подписан муниципальный контракт N 0801300012216000024-0277511-01 на осуществление функций заказчика (технический надзор за выполнением работ) по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района Учалинский район (т.1,л.д.119 - 128), по условиям которого муниципальный заказчик передает, а заказчик принимает на себя обязательства по осуществлению функций технического надзора за выполнением работ по содержанию автомобильных дорого общего пользования местного значения муниципального района Учалинский район РБ в соответствии с ведомостью протяженности автомобильных дорог (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2).

Согласно пункту 1.2 указанного контракта заказчик обязуется выполнять все работы по объекту, указанному в пункте 1.1 контракта, в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, ведомственными актами, методическими рекомендациями, СНиПами, ГОСТами, инструкциями, требованиями иных нормативных документов, регламентов и актов, регулирующих деятельность в сфере дорожного хозяйства.

Согласно пункту 3.2 датой начала работ является момент заключения контракта, датой окончания работ - 24.00 час. 31.12.2016. Обязанности заказчика предусмотрены пунктом 4.1 названного муниципального контракта.

Судом также установлено, что МУП "Стройзаказчик", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, является заказчиком в муниципальном контракте от 09.02.2016, заключенном между истцом и ответчиком, в котором предусмотрено участие заказчика в приемке (раздел 3), обязанности заказчика (пункт 5.3), осуществление строительного контроля и технического надзора. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу требований статьи 711 Гражданского кодекса основанием для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате является факт сдачи результатов работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлена справка о стоимости выполненных в период с 26.06.2016 по 25.07.2016 работ и затрат от 25.07.2016 на сумму 1 980 863,22 руб. с учетом определенного в контракте понижающего коэффициента (т. 1, л. д. 23). Указанная справка подписана подрядчиком, заказчиком - МУП "Стройзаказчик" и муниципальным заказчиком (имеется подпись и печать).

Кроме того, в материалах дела имеется протокол осмотра доказательств от 27.03.2017 (т. 2, л. д. 6-8), согласно которому нотариусом нотариального округа город Учалы и Учалинский район РБ по заявлению Казюнь Ю.С. в порядке обеспечения доказательств произведен осмотр интернет-сайта julia16.174@уandex.ru, в ходе которого зафиксировано, что на электронный адрес представителя истца 19.08.2016 в 19:40 мин. от Отдела капитального строительства с 61.oks@bashkortostan.ru поступила подписанная муниципальным заказчиком справка формы КС-3 (т. 2, л. д. 10), расшифровка по денежным средствам (т. 2, л. д. 9). К данному протоколу приложена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2016 на сумму 1 980 863,22 руб., содержащая подписи подрядчика, заказчика - МУП "Стройзаказчик" и муниципального заказчика (подпись и печать).

То обстоятельство, что с электронного адреса 61.oks@bashkortostan.ru отдела капитального строительства велась переписка с истцом, подтвердил и ответчик в судебном заседании.

Со стороны заказчика справка от 25.07.2016 подписана А.Г. Гилажевым. При этом в судебном заседании 04.04.2017 представитель третьего лица пояснил суду, что на справке о стоимости выполненных работ от 25.07.2016 стоит подпись директора МУП "Стройзаказчик" муниципального района Учалинский район РБ Гилажева А.Г. (т. 2, л. д. 47).

В материалах дела также имеется акт о приемке выполненных работ за период с 25.06.2016 по 25.07.2016 на сумму 1 980 863,22 руб. (т. 1, л. д. 24 - 28), в котором указаны дороги, на которых выполнялись работы (ИльчиноРысаево, Новобайрамгулово - Мусино, Малоказаккулово - Сураманово Баимово а/д -Озерный, Казаккулово - Кубагушево, Сафарово - Первый Май, Поляковка - Татлембетово - Абзаково,, подъезд к Абсалямово) и перечень выполненных работ. Указанный акт подписан подрядчиком и заказчиком (МУП "Стройзаказчик") Гилажевым А.Г.

Принимая во внимание порядок приемки работ, установленный в пункте 3.1 контракта, учитывая, что доказательств мотивированного отказа от принятия работ, указанных в справке, в материалах дела не имеется, суд правомерно посчитал, что истцом представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие выполнение подрядчиком работ на сумму 1 980 863,22 руб. и принятие данных работ.

Кроме того, в материалах дела имеется справка о стоимости выполненных истцом работ в период с 26.07.2016 по 25.08.2016 на сумму 482 977,89 руб. (с учетом понижающего коэффициента; т. 1, л. д. 30), а также акт о приемке выполненных работ за период с 26.07.2016 по 25.08.2016, в котором указана дорога, где выполнялись работы (Курамино - Ларино) и перечень данных работ (т. 1, л. д. 31, 32). Данный акт подписан подрядчиком и заказчиком (директор Гилажев А.Г., имеется печать заказчика).

Условиями пунктов 3.1.2, 3.1.3 муниципального контракта предусмотрено, что акт приемки выполненных работ (форма КС-2) подписывается только заказчиком (МУП "Стройзаказчик"), муниципальному заказчику представляется на подписание только справка о стоимости выполненных работ, которую последний обязан подписать либо предоставить подрядчику письменный мотивированный отказ.

Справка формы КС-3 от 25.08.2016 подписана директором ООО "Курс" Кирсановым В.В., директором МУП "Стройзакзачик" Гилажевым А.Г. (имеется печать), со стороны муниципального заказчика данная справка не подписана, факт ее получения ответчик не отрицает.

Вместе с тем, мотивированного отказа с указанием оснований для отказа в приемке работ на сумму 482 977, 89 руб. ответчиком не представлено.

Доводы Администрации о том, что истцом работы выполнены ненадлежащего качества со ссылкой на протокол испытаний заполнителей для бетонов и растворов от 31.08.2016 N 37з, судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены.

Как следует из протокола от 31.08.2016 N 37з, при производстве исследований руководствовалось ГОСТ 8269.0-97. Однако указанный ГОСТ не содержит положений об указании в результатах испытаний минимально допустимых значений. Выводы специалистов ООО "Центральная строительная лаборатория" в протоколе испытания заполнителей для бетонов и растворов от 31.08.2016 N 37з основаны на предположениях, также в них не указана примененная методика.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимый центр дорожной экспертизы" Садыкову Рустему Ягафаровичу (т. 2, л. д. 81 - 85).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Предусмотрены ли нормативными актами гарантийные сроки по качеству работ по содержанию автодорог муниципального значения?

2) Если предусмотрено, указать продолжительность этих сроков, и соответствует ли качество выполненных истцом работ по вышеуказанным актам в течение установленных нормативными актами гарантийных сроков?

3) Соответствует ли качество на дату выполнения ООО "КУРС" работ, указанных в актах формы КС-2 N 8 от 25.07.2016 г.; КС-3 от 25.07.2016 г. на объектах: Ильчино-Рысаево, Новобайрамгулово-Мусино, Малоказаккулово-Сураманово-Баимово а/д-Озерный, КазаккуловоКубагушево, Сафарово-Первый Май, Поляковка-Татлембетово-Абзаково, подъезд к д. Абсалямово (СП, СНиП, ГОСТ и т.д.), муниципальному контракту N 0101200008115003366-0277511-05 от 09.02.2016 г.?

4) Какой объем работ и на какую стоимость фактически выполнен ООО "КУРС" предъявленный к приемке по актам формы КС-2 N 8 от 25.07.2016 г.; КС-3 от 25.07.2016 г на объектах: Ильчино-Рысаево, Новобайрамгулово Мусино,Малоказаккулово-Сураманово-Баимово а/дОзерный, Казаккулово-Кубагушево, Сафарово-Первый Май, ПоляковкаТатлембетово-Абзаково, подъезд к д.Абсалямово по муниципальному контракту N0101200008115003366-0277511-05 от 09.02.2016 г.?

5) Соответствует ли качество выполненных ООО "КУРС" работ, указанных в актах формы КС-2 N 9 от 25.08.2016 г.; КС-3 от 25.06.2016 г. на объекте Курамино-Ларино (СП,СНиП, ГОСТ и т.д.) к муниципальному контракту N 0101200008115003366-0277511-05 от 09.02.2016 г.?

6) Какой объем работ и на какую стоимость фактически выполнен ООО "КУРС", предъявленный к приемке по актам формы КС-2 N 8 от 25.07.2016 г., КС-3 от 25.07.2016 г на объекте Курамино-Ларино по муниципальному контракту N0101200008115003366-0277511-05 от 09.02.2016? Срок для проведения экспертизы установлен до 10.08.2017.

В адрес суда 10.08.2017 поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы (т. 2, л.д. 109-148), согласно которой экспертом сделаны следующие выводы: работы по содержанию автомобильных дорог предусматривают цикличность выполнения работ, гарантийные сроки по работам, предусматривающие цикличность, не регламентируются (не предусмотрены) нормативными документами; на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы определить качество выполненных работ ООО "Курс" в июле, августе 2016 не представляется возможным; перечислен фактически выполненный объем работ и выполнен расчет стоимости фактически выполненных работ, который составил 583 122,53 руб. и 132 684,26 руб. (по дороге Курамино - Ларино) соответственно.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Согласно статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно подпункту "и" пункта 16 Федерального стандарта оценки "Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328, в экспертном заключении указываются результаты проверки обоснованности выбранных оценщиком методов оценки в рамках каждого из использованных оценщиком подходов к оценке и проверки соответствия выполненного в отчете расчета стоимости объекта оценки соответствующим подходам и методам.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм в представленном заключении не представлены использованные экспертом методы и методики, отсутствуют сведения об использованных инструментах при измерении длины дороги, о примененной методике измерения и расчета длины дороги, об использованной методике определения ширины дороги, о том, какая методика использовалась экспертом при определении площади дороги, экспертом не указано при помощи каких инструментов, действий или методик ими установлено количество щебня.

Кроме того, в заключении указано, что экспертами произведен расчет стоимости фактически выполненных работ (т. 2, л. д. 144-147). Между тем расчет в экспертизе отсутствует и к заключению эксперта не приложен, в связи, с чем у суда отсутствует возможность его проверки.

В исследовательской части заключения отсутствуют сведения о действиях экспертов, направленных на установление количества использованного истцом щебня и отсева для содержания дорог, использования истцом при выполнении работ такой спецтехники, как каток. Так же отсутствуют расчеты при определении поверхности проезжей части, пояснения, в связи, с чем при определении объемов выполненных работ была взята лишь поверхность проезжей части и не учитывались обочины, "карманы", съезды, расширения дорог на поворотах и подъемах.

В судебном заседании 27.12.2017 присутствовал эксперт Садыков Р.Я., который пояснил, что при определении фактического объема выполненных работ количество щебня определялось по цвету, данные, имеющиеся в актах выполненных работ, делились на 4, при этом на вопрос о том, почему была применена именно эта цифра, а не какая-либо иная, и чем предусмотрено ее применение, эксперт пояснений не дал.

Кроме того, из материалов дела следует, что экспертом было заявлено ходатайство о запросе дополнительных материалов для проведения экспертизы (т. 2, л. д. 92, 93), в частности, муниципального контракта, журнала производства работ, счет-фактур на приобретение материалов для содержания автомобильных дорог, путевых листов и товарно-транспортных накладных на перевозку материалов для содержания автомобильных дорог в июле - августе 2016 года, перечень транспортных средств, задействованных на содержание автомобильных дорог, договора аренды транспортных средств и дорожно-строительной техники (если таковые заключались).

Сопроводительным письмом Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2017 (т. 3, л. д. 1) эксперту были направлены копии документов, предоставленных истцом для поведения экспертизы (журналы производства работ, копия муниципального контракта с приложениями, исполнительная документация ООО "Курс" на 262 листах).

На данном письме имеется отметка "документы согласно приложению путевые листы накладные получены представитель по доверенности от 06.12.2016 Филиппов А.В.", а также имеется дата получения - 01.08.2017.

В то же время в судебном заседании 27.12.2017 эксперт сообщил, что указанных документов он не видел, и экспертное заключение готовилось без них.

При этом в экспертном заключении указано на необходимость исключить из расценок работу катков по причине отсутствия уплотнения, т. к. отсутствуют путевые листы на работу катка.

Более того, в экспертном заключении не имеется указание на то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний (т. 2, л. д. 147).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что заключение судебной строительно - технической экспертизы не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу, в том числе и в части определения фактических объемов и стоимости выполненных истцом работ.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом проверен и отклонен, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно претензий от 28.10.2016 N 90 с входящим штампом ответчика от 31.10.2016 N 01-27/9381 (т. 1, л. д. 35-36).

Довод ответчика об отсутствии обеспечения муниципального контракта судом правомерно отклонен, как необоснованный, поскольку при заключении муниципального контракта банковская гарантия была истцом предоставлена, что самим ответчиком не оспаривается. Последующий отзыв лицензии у банка-гаранта с учетом одностороннего отказа истца от исполнения контракта не является основанием не оплаты работ, выполненных в рамках контракта.

Довод апелляционной жалобы о не передаче истцом ответчику информации, предусмотренной пунктом 4.1.6 контракта, отклоняется, так как никаких запросов о предоставлении документации (информации) от ответчика в адрес истца не поступало.

Довод ответчика о предъявлении истцом фиктивных счетов-фактур на приобретение щебня судом отклоняется, поскольку муниципальным контрактом не предусмотрено предоставление документов, подтверждающих приобретение используемых материалов, оплата работ по контракту, а также используемых материалов не зависят от факта и стоимости приобретения их истцом у третьих лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт выполнения работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами (в частности, актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС3).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 09.02.2016 N 0101200008115003366-0277511- 05в размере 2 463 841,11 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2018 г. по делу N А07-28246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин