Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-30633/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-247933/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консалт-Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-247933/17, принятое судьей Битаевой З.В.,

по первоначальному иску Публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" (ОГРН 1028600001770)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-групп" (ОГРН 5077746839770)

о взыскании задолженности по кредитному договору

по встречному иску о признании недействительным абз. 3 п.3 дополнительного соглашения N 5 от 01.03.2017 г. к кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Кормишкина Л.К. по доверенности от 06.04.2018 (в порядке передоверия);

от ответчика - Нефедкина Д.Д. по доверенности от 25.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Консалт-групп" о взыскании задолженности по кредитному договору N 115/КЛ-13 от 11.10.2013 основного долга в размере 1 972 703 800 руб., процентов за пользование кредитом в размере 68 098 816,13 руб., неустойки за несвоевременное исполнение е обязательств по договору в размере 3 937 084,41 руб.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки; заявил встречный иск о признании недействительным абз. 3 п.3 дополнительного соглашения N 5 от 01.03.2017 г. к кредитному договору N115/КЛ-13 от 11.10.2013 г.

Решением от 28.04.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного - отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное требование удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - 11.10.2013 между ПАО Банк "ЮГРА" (Банк) и ООО "Консадт-групп" (Заемщик) был заключен Кредитный договор N 115/KЛ-13 от 11.10.2013, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит с лимитом задолженности в размере 46 000 000 долларов США, в срок до 12.10.2020 г. по процентной ставке 12,00 % годовых за пользование денежными средствами.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 1 972 703 800 руб., что подтверждается выписками по лицевому счету ответчика, из которых также усматривается погашение процентов по спорному кредитному договору по распоряжению клиента (ответчика).

Поскольку по состоянию на 13.11.2017 Заемщик обязательство по Кредитному договору исполнять прекратил, его задолженность по кредитному Договору N 115/КЛ-13 от 11.10.2013 составила 1 972 703 800,00 рублей - просроченный основной долг; 68 098 816,13 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом, что и послужило обращением в суд с вышеуказанными требованиями.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами и условиями заключенного договора, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 809, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении первоначальных исковых требований, и отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку:

- Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению Заемщику денежных средств, что подтверждается материалами дела;

- учел, что из представленных выписок по лицевому счету усматривается погашение процентов по спорному кредитному договору по распоряжению клиента (то есть ответчика), что, в свою очередь, свидетельствует об акцепте ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в части суммы предоставленного кредита и процентной ставки, в обслуживание которого ответчиком уплачивались проценты;

- учел, что за время действия кредитного договора ответчиком нарушались сроки платежей и данное обстоятельство ответчиком не оспорено;

- согласно п. 3.2.4 Кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором;

- Банк направил письменное требование в адрес ответчика о необходимости в течение установленного срока произвести полное досрочное погашение всей задолженности по кредитам, уплатить начисленные проценты за пользование кредитными средствами и сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств, данное требование ответчиком исполнено не было;

- отклонил довод ответчика о непредставлении истцом доказательств выдачи ответчику кредит, как противоречащий материалам дела;

- не усмотрел оснований для удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено;

- отклонил довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в части взыскания неустойки;

- расчет долга, процентов, неустойки, представленный истцом, проверил и признал верным;

- отказывая в удовлетворении встречного требования суд указал, что:

* ответчик не заявляет доводов о незаключенности указанного договора или недействительности иных положений договора, тем самым признавая его заключение на указанных в нём условиях;

* требование заявлено за пределами срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год;

* заемщику о нарушении его права стало известно с момента оплаты спорной комиссии, соответственно, течение срока исковой давности по требованию Заемщика по Кредитному договору началось с 22.01.2016, однако, заемщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы со встречным иском 22.03.2018, то есть за пределами срока исковой давности;

* абз. 3 п. 3 Дополнительного соглашения N 5 к Кредитному договору об оплате комиссии за продление срока и изменение графика уплаты основного долга по кредитам (траншам) - не противоречит требованиям закона, и не может быть признан недействительным.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в жалобе (и идентичные доводам отзыва на первоначальный иск и встречному иску) судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов, к которым пришел суд первой инстанции на основании доказательств, представленных в деле, что и отразил в мотивировочной части решения, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласился.

В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-247933/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан