Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N Ф05-16379/18 по делу N А40-247933/2017

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-247933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Дацука С.Ю., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: Аралина Е.С., по доверенности от 24.05.2024;

от истца: публичного акционерного общества "Банк "Югра" - без участия (извещено);

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-групп" - без участия (извещено);

рассмотрев 14.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024

по иску публичного акционерного общества Банк "Югра"

к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-групп"

о взыскании денежных средств

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Консалт-групп"

к публичному акционерному обществу "Банк "Югра"

о признании абзаца 3 пункта 3 дополнительного соглашения N 5 от 01.03.2017 к кредитному договору недействительным

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк "Югра" (далее - истец, ПАО "Банк "Югра") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-групп" (далее - ответчик, ООО "Консалт-групп") о взыскании 1 972 703 800 руб. основного долга по кредитному договору N 115/КЛ-13 от 11.10.2013, 68 098 816,13 руб. процентов за пользование кредитом и 3 937 084,41 руб. неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору.

ООО "Консалт-групп" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о признании недействительным абзаца 3 пункта 3 дополнительного соглашения N 5 от 01.03.2017 к кредитному договору N 115/КЛ-13 от 11.10.2013 об уплате комиссии за продление срока и изменение графика уплаты основного долга по кредитам (траншам).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018 состоявшиеся по делу N А40247933/2017 судебные акты были оставлены в силе.

25.03.2024 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-247933/2017 отменить.

А 26.03.2024 Росимущество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 производство по апелляционной жалобе Росимущества на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-247933/2017 было прекращено.

Кроме того, судом было оставлено без рассмотрения ходатайство Управления ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе Росимущества, которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и направить жалобу по существу в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020, при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Москвы суда от 28.04.2018, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления N 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что заявитель не указал, каким образом непосредственно затрагиваются его права и обязанности и не представил надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт каким-либо образом нарушил его права и законные интересы, принимая во внимание, что сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не предоставляет ему право обжаловать принятый по делу судебный акт, ввиду чего пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, решение Замоскворецкого районного суда от 10.05.2023 и апелляционное определение Московского городского суда от 11.10.2023 по делу по делу N 02-0614/2023 такими доказательствами не являются.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, судом не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия признает, что судом апелляционной инстанции правильно квалифицированы спорные правоотношения и определен предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда о которых основаны на доказательствах, указанных в обжалуемом судебном акте, и которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу N А40-247933/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский С.Ю. Дацук