Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-19681/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-209415/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПК СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от

27 февраля 2018 года по делу N А40-209415/17, принятое судьёй Кузиным М.М.

по иску: АО "МОСВОДОКАНАЛ"

к ответчику: ООО "ПК СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Каменская Е.Ю. по доверенности от 31.12.2017

от ответчика: Тарасов Ю.А. по доверенности от 01.09.2016

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСВОДОКАНАЛ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковом о взыскании с ООО "ПК СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" пени в сумме 228303 рубля 12 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:.

Как установлено судом первой инстанции, между МГУП "Мосводоканал" и ООО "ПК СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" заключен договор от 11.09.2009 г. N 222192 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

АО "МОСВОДОКАНАЛ" является правопреемником МГУП "Мосводоканал", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу п.п. 1.1, 2.1.1, 2.1.2 договора, истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.

По п. 5.7 договора, ответчик обязан оплатить услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные истцом, в течение 10 банковских дней со дня предъявления Управлением "Мосводосбыт" платежного требования в банк.

Копии выставленных платежных документов и справок, подтверждающих направление ответчику расчетно- платежных документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, приобщены к материалам дела.

Исходя из ч. 4 п. 1 дополнительного соглашения от 01.07.2013 г. к договору, ответчик обязан оплатить услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные истцом, в течение 10 банковских дней со дня получения истцом от Оператора ЭДО подтверждения о выставлении ответчику расчетно-платежных документов.

Ответчиком нарушен срок оплаты оказанных услуг.

В силу п. 6.2.1 договора, за просрочку оплаты услуг Мосводоканал вправе требовать уплаты абонентом пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлены пени за период с 19.02.2015 г. по 16.09.2016 г. в сумме 228303 рубля 12 копеек согласно расчета истца.

Направленная 22.09.2017 г. истцом в адрес ответчика претензия от 21.09.2017 N (51)01.09и-6558/17, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:.

Согласно п. 3 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 г. N 525, истец осуществляет контроль состава и свойств сточных вод, сбрасываемых ответчиком в ЦСВ (центральные системы водоотведения) в рамках договора.

В силу п. п. 3.1, 3.2 договора, контроль над соблюдением нормативов сброса по составу сточных вод осуществляется АО "МОСВОДОКАНАЛ" путем выполнения анализов разовых проб сточных вод ответчика, отбираемых в контрольных канализационных колодцах; анализ контрольных проб сточных вод производится аккредитованной для производства таких работ лабораторией; истец произвел контроль проб сточных вод, расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и выставил к оплате счета:

-от 31.01.2015 N 222192-2, платежное требование от 04.02.2015 г. N 8380 на сумму 851052 рубля 82 копейки.

-от 28.02.2015 N 222192-4, платежное требование от 04.03.2015 г. N 7655 на сумму 689908 рублей.

Согласно ч.ч. 3, 4 п. 1 дополнительного соглашения от 01.07.2013 г. к договору, срок оплаты (период расчетов по договору) - 10 банковских дней со дня получения истцом от оператора ЭДО подтверждения о выставлении ответчику расчетно-платежных документов.

Истцом заявлены требования о неоплате счетов за февраль-март 2015 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на перечисление в адрес истца авансовых платежей за период с октября 2014 года по август 2016 года, которые по мнению ответчика должны быть зачтены в данный период, необоснованна, так как, из пояснения истца следует, что все авансовые платежи, перечисленные ответчиком, были своевременно зачтены в оплату выставленных в период с сентября 2014 года по сентябрь 2016 года счетов за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по договору, после поступления обращения ответчика об изменении назначения платежа, которое не оспаривается ответчиком.

Неустойка за несвоевременную оплату счетов, погашенных авансовыми платежами, не начислена согласно расчета истца..

Довод о неосновательности пользования истцом денежными средствами ответчика не является предметом рассмотрения дела, так как, встречный иск ответчиком не заявлен, что не лишает ответчика заявить самостоятельный иск в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу N А40 -254994/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "ПК Спецстальконструкция" к АО "Мосводоканал" было отказано в полном объеме.

Все доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы в п. 3 апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения по делу N А40-254994/2017, получили надлежащую оценку и не имеют отношения к данному делу.

Суммы для начисления неустойки подтверждены вступившим в силу судебным актом.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что счета на оплату негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, являются штрафными санкциями, однако данный вывод противоречит действующему законодательству и устоявшейся судебной практике.

В силу пп. "а" п. 112 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 644 (далее по тексту- Правила N 644), ответчику запрещен сброс в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее по тексту- ЦСВ), содержащих вещества, которые могут привести к следующим недопустимым негативным последствиям, угрожающим работоспособности. систем водоотведения, а в частности повреждение объектов ЦСВ и нарушение режима их работы, в том числе в силу следующих причин:

-разрушающее коррозионное, абразивное или механическое воздействие на канализационные сети, иные сооружения и оборудование?

-образование в канализационных сетях и на очистных сооружениях пожароопасных, взрывоопасных и токсичных газопаровоздушных смесей;

-нарушение процессов биологической очистки сточных вод на очистных сооружениях централизованной системы водоотведения, в том числе по причине содержания в сточных водах стойких, токсичных, биоаккумулирующих веществ, не поддающихся очистке.

В силу пп. "г" п. 36 Правил N 644, истец имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и п. 118 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ (далее - плата за негативное воздействие на работу ЦСВ), в порядке и размере, которые определены Правилами.

Таким образом, компенсация указанных расходов является по существу платой услуг указанной организации по нейтрализации воздействия загрязняющих веществ на водопроводно-канализационную сеть.

Данная позиция отражена в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 12.01.2016 г. N 03-07-11/84, письме НLВ Внешаудит от 06.12.2013 г.

N 2552, а также решением Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2001 г.

N ГКПИ00-1448.

Истцом представлены подтверждения оператора ЭДО о выставлении ответчику расчетно-платежных документов.

Факт взыскания неустойки подтвержден судебной практикой, в том числе, определениями Верховного Суда Российской Федерации: от 07.08.2017 г. N 307-ЭС17-9622 по делу N А56-16275/2016, от 02.04.2018 г. N 305-ЭС18-1914 по делу N А41-8024/2017, от 12.03.2018 г. N 305-ЭС18-79 по делу N А41-7010/2017, постановлениями Арбитражного суда Московского округа: от 20.11.2017 г. N Ф05-15453/2017 по делу

N А40-233651/2016, от 09.11.2017 г. N Ф05-15267/2017 по делу N А41-7010/2017,

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года по делу N А40-209415/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПК СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина