Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 18АП-11449/18

г. Челябинск

17 августа 2018 г.

Дело N А34-5345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Курганского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2018 А34-5345/2017 (судья Антимонов П.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель Государственного учреждения - Курганского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации - Кропанина Елена Сергеевна (паспорт, доверенность N 82 от 29.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Курганскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за потребление электрической энергии насосами теплового пункта за полугодие 2016 г., январь-февраль 2017 г. в размере 49 133 руб. 71 коп., неосновательное обогащение за потребление электрической энергии на освещение мест общего пользования за полугодие 2016 г., январь-февраль 2017 г. в размере 55 202 руб. 74 коп., неосновательное обогащение за потребление электрической энергии электрооборудованием лифтового хозяйства за полугодие 2016 г., январь февраль 2017 г. в размере 46 178 руб. 68 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2017 по 31.08.2017 в сумме 7 319 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.4 л.д. 7-9, т.5 л.д. 59-61, 164-165).

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2017, от 31.10.2017, от 02.02.2018, от 02.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сайдуллаев Вахит Усамович, общество с ограниченной ответственностью "Мираж", Нотариальная палата Курганской области, общество с ограниченной ответственностью "Идиллия", общество с ограниченной ответственностью "Универсам N 2", публичное акционерное общество "СУЭНКО", общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Лидер" (т.3 л.д. 99-101, т.4 л.д. 7-9, т.5 л.д. 59-61, 110-111).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" Дудичу А.В., Логиновскому А.А. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (т. 6, л.д. 92-95).

В апелляционной жалобе ответчик просил определение суда первой инстанции отменить (т. 7 л.д. 4-7).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Учреждение ссылались на то, что в нарушение требований части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом определении не указан срок, в течение которого должно быть предоставлено заключение эксперта в Арбитражный суд, а также не указаны основания назначения экспертизы.

По мнению заявителя, необходимость назначения экспертизы судом в определении не мотивированна.

Обжалуя судебный акт, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела документального подтверждения того, что Дудич А.В. и Логиновский А.А. являются экспертами. Кроме того, экспертиза поручена ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт", которое экспертной организацией не является.

На дату рассмотрения ходатайств о проведении экспертизы, денежные средства на депозит суда истцом не вносились. Представленные в материалы дела платежные поручения от 27.03.2018 N 95 на сумму 37 500 руб., от 21.05.2018 N 185 на сумму 22 500 руб. не подтверждают оплату истцом проведение судебной экспертизы, поскольку денежные средства по указанным платежным поручениям перечислены ООО "Аверс", которое стороной по делу не является.

С учетом изложенного, по мнению апеллянта, назначение экспертизы и приостановление производства по делу нельзя признать обоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционных жалобах доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 29.06.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" Дудичу А.В., Логиновскому А.А., на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. являются ли помещения (наименования указаны согласно сведениям технического паспорта на здание по адресу: г.Курган, ул.Кравченко, 55 и отчету ООО "Аудиторская фирма "Лидер" N 04- 2016.ПЗ)

- фойе 2-го подъезда 1-го этажа;

- фойе 2-го подъезда 1-го этажа;

-коридоры 2-го подъезда;

- холл 2 -го подъезда;

- туалеты 2-го подъезда;

-лестничный марш 2-го подъезда;

-балкон 2-го подъезда;

- туалеты 3-го подъезда;

-коридоры 3-го подъезда;

-лестничный марш 4-го подъезда;

- коридор цокольного этажа;

-помещение электрощитовой;

-помещение теплопункта предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, либо предназначенными для обслуживания общего имущества административного здания по адресу: г.Курган, ул.Кравченко, 55 по состоянию за период с 01 июля 2016 года по 28 февраля 2017 года;

2. определить объем потребления электроэнергии насосами теплового пункта здания по адресу: г.Курган, ул.Кравченко, 55 за период с 01 июля 2016 года по 28 февраля 2017 года;

3. определить объем потребления электроэнергии на освещение помещений, указанных в первом вопросе определения суда за период с 01 июля 2016 года по 28 февраля 2017 года (указать отдельно по каждому помещению);

4. определить объем потребления электроэнергии электрооборудованием лифтового хозяйства здания по адресу: г.Курган, ул.Кравченко, 55 за период с 01 июля 2016 года по 28 февраля 2017 года (указать помесячно отдельно по каждому лифту)?

Приостанавливая производство по делу, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы и приостановление в связи с этим производства является правом арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, предметом искового заявления ООО "Гамма" (истец) является требование о взыскании неосновательного обогащения за потребление электрической энергии насосами теплового пункта за полугодие 2016 г., январь-февраль 2017 г. в размере 49 133 руб. 71 коп., неосновательное обогащение за потребление электрической энергии на освещение мест общего пользования за полугодие 2016 г., январь-февраль 2017 г. в размере 55 202 руб. 74 коп., неосновательное обогащение за потребление электрической энергии электрооборудованием лифтового хозяйства за полугодие 2016 г., январь февраль 2017 г. в размере 46 178 руб. 68 коп.

Из материалов дела усматривается, что целью проведения назначенной судом экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных познаний.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что для разъяснения возникшего в ходе рассмотрения дела вопроса требуются специальные знания, назначил экспертизу по ходатайству истца и вынес определение с учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 7 статьи 71, части 2 статьи 162, части 2 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, подлежат оценке судом только после их непосредственного исследования, и результаты его отражаются в мотивировочной части решения при разрешении спора по существу

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Доводы заявителя апелляционных жалоб относительно выбора экспертной организации и экспертов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы назначения эксперта и определение круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, определяются судом, назначившим экспертизу.

Как следует из положений действующего законодательства, определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Также подлежит отклонению довод апеллянтов о том, что на дату рассмотрения ходатайств о проведении экспертизы, денежные средства на депозит суда истцом не вносились.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Однако, в части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации урегулированы процессуальные отношения в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям. В этом случае арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Таким образом, отклонение ходатайства о проведении экспертизы при невнесении денежных средств на депозитный счет является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Если арбитражный суд придет к выводу о необходимости проведения экспертизы, то он вправе вынести соответствующее определение без внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Вопрос о распределении расходов за проведение экспертизы в таком случае осуществляется судом на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2018 по делу N А34-5345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Курганского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина