Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 18АП-11177/18

г. Челябинск

21 августа 2018 г.

Дело N А34-6431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" Жихарева Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2018 по делу N А34-6431/2015 (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Геоимпульс" - Зарипов В.М. (паспорт, доверенность от 20.07.2017);

общества с ограниченной ответственностью НВП "Геосистем" - Зарипов В.М. (паспорт, доверенность от 26.07.2017).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" (ИНН 8616011156, ОГРН 1108606000953, далее - ООО "НПЗ им. Г.М. Борисова", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Стукалов Алексей Васильевич (далее - конкурсный управляющий).

17.04.2017 и 18.05.2017 конкурсный управляющий от имени должника обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлениями о признании недействительными сделок - платежей в адрес общества с ограниченной ответственностью Технический центр "Геоимпульс" (далее - ООО ТЦ "Геоимпульс") в сумме 3 500 000 руб. и общества с ограниченной ответственностью НВП "Геосистем" (далее - ООО НВП "Геосистем") в сумме 26 727 000 руб.

Конкурсный управляющий просил также применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО НВП "Геосистем" в пользу должника 26 727 000 руб., с ООО ТЦ "Геоимпульс" 3 500 000 руб.

До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий заявил уточнение требований и просил также взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 8 905 121, 06 руб. с ООО НВП "Геосистем" и 1 130 856, 57 руб. с ООО ТЦ "Геоимпульс".

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2018 заявления конкурсного управляющего с уточнениями об оспаривании договоров займа от 17.08.2012 и 28.08.2013 с ООО ТЦ "Геоимпульс" и ООО НВП "Геосистем" объединены в одно производство.

Определением суда от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен бывший руководитель должника - Пашаян Г.В.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2018 (резолютивная часть объявлена 26.06.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 02.07.2018, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий ссылается на бухгалтерский баланс должника за 2012 год, согласно которому активы составляли 686 850 000 руб., а пассивы (обязательства) составляли 821 772 000 руб., следовательно, пассивы превышали активы должника, что свидетельствует о недостаточности имущества должника.

Из бухгалтерской отчетности должника за 3, 4 кварталы 2013 года и отчета о финансовых результатах следует, что убыток должника составил 29 834 000 руб., что свидетельствует о недостаточности имущества должника в 2013 году. О прекращении обязательств в период исполнения сделок свидетельствует решение суда по делу N А40-15044/16-6-128, согласно которому должник перестал исполнять обязательства перед ООО "Финэкспертиза" по договору от 28.11.2013, размер задолженности составил 122 400 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что денежные средства перечислены лицам, входящим с должником в одну группу лиц.

В судебном заседании представитель ООО ТЦ "Геоимпульс" и ООО НВП "Геосистем" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 15.08.2016 ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова", признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Стукалов А.В.

Ранее, 17.08.2012 между ООО "НПЗ им. Г.М. Борисова" (займодавец) и ООО НВП "Геосистем" (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого должник предоставил беспроцентный заем в сумме 20 000 000 руб. на срок 365 дней.

Дополнительным соглашением от 15.08.2013 размер займа увеличен до 30.000 000 руб., продлен срок до 31.12.2014.

Кроме того, 28.08.2013 был заключен договор займа с ООО ТЦ "Геоимпульс" о предоставлении займа в сумме 3 500 000 руб. под 5% годовых на срок до 28.02.2014.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.

С выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор с ООО НВП "Геоимпульс" совершен за пределами трех лет до возбуждения дела о банкротстве (17.08.2012, дело возбуждено 20.10.2015).

Следовательно, оснований для применения статьи 61.2 Закона о банкротстве к указанному договору не имеется, выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

В удовлетворении требования по указанному основанию отказано правомерно.

Относительно договора займа от 28.08.2013 с ООО ТЦ "Геоимпульс" на сумму 3 500 000 руб. под 5% годовых на срок до 28.02.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный договор заключен в подозрительный период (в течении 2,5 лет до возбуждения дела о банкротстве), с заинтересованным лицом, что сторонами не оспаривается.

Однако суд указал, что условия сделки с учетом общности хозяйственных интересов соответствуют рыночным условиям, возврат займа не произведен по объективной со стороны заемщика (ООО ТЦ "Геоимпульс") причине, обязательства заемщик намерен исполнить, размер сделки не превышает 20% балансовой стоимости активов должника, отсутствия в деле доказательств причинения вреда кредиторам на момент совершения сделки, недоказанности признака неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 названного постановления согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 названного постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 20.05.2013 стоимость имущества должника составляла более 3 млрд. руб. (3 210 000 000 руб.), стоимость активов должника на 31.12.2012 составила 831 150 000 руб., кредиторская задолженность в 2012 году отсутствовала и начала формироваться только по итогам 2013 года, сделка не превышает 20% активов должника, документация должника относительно оспариваемой сделки передана конкурсному управляющему.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод, что договор займа от 28.08.2013, со сроком возврата с учетом дополнительного соглашения до 28.02.2015 не направлен на ущемление прав кредиторов, поскольку на момент заключения кредиторы должника не установлены.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на задолженность, установленную по делу N А40-15044/16-6-128 в сумме 122 400 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при установленных судом активах должника, наличие задолженности в 122 400 руб. нельзя признать причиной для совершения сделки займа с целью причинения вреда указанному кредитору.

Довод жалобы относительно недостаточности имущества должника и появлению убытка по результатам 3, 4 квартала 2013 года суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку наличие убытка в 4 квартале 2013 года не может влиять на оценку сделки в предшествующем периоде, баланс по активам за 2013 год состоял из: нематериальные активы 638 878 000 руб., запасы 79 403 000 руб., денежные средства 8 347 000 руб., оборотные активы 270 439, 000 руб., тогда как кредиторская задолженность на конец 2013 года составляла всего 587 096, 000 руб., долгосрочные заемные обязательства составляли 65057,000 руб. меньше по сравнению с предыдущим годом (110743,000 руб.), краткосрочные заемные обязательства составили 378 569,000 руб.

Таким образом, делать вывод, что имелся признак недостаточности имущества должника, нет оснований.

Конкурсный управляющий ссылался также на злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, какого либо обоснования своей позиции в отношении названной статьи конкурсный управляющий не привел.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что возражение со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено в рамках дела о банкротстве, полагает необходимым учесть правовую позицию Верховного Суда, изложенную в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно которой исходя из недопустимости злоупотребления правом, суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

Поскольку таких обстоятельств судом не установлено, судом первой инстанции правомерно отклонено требование по указанному основанию.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий не лишен возможности взыскать имеющуюся задолженность по оспариваемым договорам, с учетом его условий, что приведет к более экономически оправданному результату, чем оспаривание сделки, исключающей применение условий договоров, в частности по размеру процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба признается судом несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2018 по делу N А34-6431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" Жихарева Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Ф.И. Тихоновский