Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 12АП-7261/18

г. Саратов

12 июля 2018 г.

Дело N А12-3779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Урюпинский элеватор" - Анохиной Ж.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2018 N 1,

генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стимул-Трейд" - Чеботарева А.Ю., действующего на основании приказа о вступлении в должность от 12.04.2016 N 1-к,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стимул-Трейд" - Чватовой А.Ю., действующей на основании доверенности от 01.11.2017,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Урюпинский элеватор" и общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стимул-Трейд" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2018 года по делу N А12-3779/2018 (судья Буланков А.А.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Урюпинский элеватор" (ИНН:3438000345; ОГРН:1023405762599)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Стимул-Трейд" (ОГРН:1163443060989; ИНН:3459068545)

третье лицо: ООО "Грибановский сахарный завод",

о взыскании задолженности

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стимул-Трейд" к открытому акционерному обществу "Урюпинский элеватор" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Урюпинский элеватор" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Стимул-Трейд" о взыскании задолженности по договору на оказание комплекса услуг по хранению сельхоз продукции за период с 08.06.2017 г. по 07.01.2018 г. в размере 325 248 рублей, пени в размере 63 942 рублей 14 копеек.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении суммы иска и просил взыскать задолженность за период с 08.06.2017 г. по 07.03.2018 г. в размере 410 901 рублей 72 копейки, пени в размере 87 020 рублей.

Заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Стимул-Трейд" заявило встречный иск к открытому акционерному обществу "Урюпинский элеватор" о признании недействительной ничтожную сделку по хранению 500 тон кукурузы по договору N 99-ко от 20.04.2017 г., применить последствия недействительности сделки, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплаченную госпошлину на сумму 6 000 руб. и 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2018 года по делу N А12-3779/2018 иск открытого акционерного общества "Урюпинский элеватор" удовлетворен в части.

С общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стимул-Трейд" в пользу открытого акционерного общества "Урюпинский элеватор" взысканы задолженность в размере 209 664 руб., пени в размере 75 318 руб. 33 коп., госпошлина в размере 7 416 руб.

В остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стимул-Трейд" отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Стимул-Трейд" выдана справка на возврат госпошлины на сумму 2 000 руб.

С открытого акционерного общества "Урюпинский элеватор" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 2 174 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Урюпинский элеватор" и общество с ограниченной ответственностью "Агро-Стимул-Трейд" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобах, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Урюпинский элеватор" указывает, что судом первой инстанции не учтено, что задолженность ООО "Агро-Стимул-Трейд" перед ОАО "Урюпинский элеватор" за услуги по хранению по договору N 99-КО от 20.04.2017 за период с 04.05.2017 по 13.12.2017 составляет 268 800 руб., а не 209 664 руб., в связи с чем и расчет неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 08.06.2017 по 31.12.2017, по мнению заявителя жалобы, должен составлять 57 580 руб. 22 коп. (68 861 руб. 18 коп. - 11 280 руб. 96 коп. (оплачена платежным поручением N 54 от 05.03.2018).

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Агро-Стимул-Трейд" указывает, что в связи с рамочным характером договора хранения N 99-ко от 20.04.2017, последний не является сделкой. В апелляционной жалобе апеллянт также указывает, что ООО "Агро-Стимул-Трейд" не давало согласие на заключение сделки по хранению 500 тонн кукурузы, в связи с нарушением ООО "Грибановский сахарный завод" существенных условий договора. По мнению заявителя жалобы, у ООО "Агро-Стимул-Трейд" отсутствует обязанность по оплате некачественно поставленного товара (зерна), от приемки которого он отказалось и не давало согласие по его хранению.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Урюпинский элеватор" (Хранитель) и ООО "Агро-Стимул-Трейд" (Клиент) был заключен договор N 99-ко от 20.04.2017 г. на оказание комплекса услуг по хранению сельхозпродукции.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО "Агро-Стимул-Трейд" (Клиент) обязуется сдать на хранение сельскохозяйственную продукцию, а ОАО "Урюпинский элеватор" (Хранитель) обязуется оказать Клиенту следующий комплекс услуг: приемка передаваемой Клиентом на хранение Продукции в физическом весе, сушка, очистка (подработка), хранение и отпуск (отгрузка или переоформление на лицевые счета третьих лиц) Продукции, иные услуги.

Документальное оформление услуг производиться в соответствии с Инструкцией по хранению N 9-7-88 Приказ от 24.06.1988 N185, Порядком учета зерна и продуктов его переработки, утвержденным Госхлебинспекцией от 08.04.2002 N29 и рекомендациями по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки N20 от 04.04.2003 года (п. 1.2 договора).

Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29 утвержден Порядок учета зерна и продуктов его переработки (далее - Порядок N 29), который регламентирует ведение количественно - качественного учета и оформление операций с зерном, мукой, крупой, комбикормами и побочными продуктами переработки зерна. Действие настоящего Порядка распространяется на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна и продуктов его переработки, за исключением сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Пунктами 6, 7 и 8 Порядка N 29 предусмотрено, что все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании.

Порядком N 29, в целях количественно-качественного учета зерна и продуктов его переработки были утверждены типовые формы ЗПП-12, ЭПП-13.

В силу пункта 25 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки утверждены Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 04 апреля 2003 г., N 20, Акт на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой по форме N ЗПП-12 составляется при оформлении перечисления (перевода) части зерна, масса и качество которого определяются выписанной формой N ЗПП-1Э, в другой вид поступления.

В связи с заключением ООО "Агро-Стимул-Трейд" с ООО "Грибановский сахарный завод" договора поставки N 99 от 14.04.2017 и спецификаций N 2 и N 3 от 27.04.2017 г. на поставку для ООО "Агро-Стимул-Трейд" кукурузы кормовой в количестве 560 тонн, ООО "Грибановский сахарный завод", который также, как и Ответчик, являлся клиентом ОАО "Урюпинский элеватор" на момент заключения договора поставки, предоставило письмо с просьбой переоформить с клиентского счета ООО "Грибановский сахарный завод" на лицевой счет ООО "Агро-Стимул-Трейд" 560т. кукурузы кормовой.

Руководствуясь положениями Приказа N 29, и пунктом 4.9 Договора на оказание услуг в соответствии с которым переоформление Клиентом Продукции на лицевые счета третьих лиц производятся Хранителем только при наличии письменного распоряжения Клиента на переоформление и полной оплате оказанных услуг, ОАО "Урюпинский элеватор" осуществило перепись кукурузы с лицевого счета ООО "Грибановский сахарный завод" на лицевой счет ООО "Агро-Стимул-Трейд" в количестве 560 тонн, оформив документ по форме N ЗПП-13 N 60 от 04.05.2017 года. Согласно п. 3.3 Договора на оказание комплекса услуг оформление Хранителем приходной квитанции по форме ЭПП-13.

Копия ЭПП-13 N 60 от 04.05.2017 была направлена элеватором на электронный адрес ООО "Агро-Стимул-Трейд" agro-stimul@bk.ru 04.05.2017 года. Оригинал ЭПП-13 N 60 от 04.05.2017 в двух экземплярах получен представителем по доверенности ООО "Агро-Стимул-Трейд" 05.07.2017 года.

В период хранения продукции, 12.04.2017 г., ООО "Агро-Стимул-Трейд" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Грибановский сахарный завод" о расторжении договора N 99 от 14.04.2017, в части, урегулированной спецификацией N 2 от 27.04.2017, в связи с его существенными нарушением со стороны ООО "Грибановский сахарный завод"; взыскании с ООО "Грибановский сахарный завод" в пользу ООО "Агро-Стимул-Трейд" стоимости оплаченной некачественной кукурузы в размере 3150000 руб., процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 48 199,31 руб., расходов на проведение испытаний на общую сумму 18 536 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 39 084,00 руб.,

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2017 по делу N А12-24510/2017, оставленным без измерения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (резолютивная часть объявлена 06.12.2017) исковые требования ООО "Агро-Стимул-Трейд" удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

С учетом положений ст. 453 ГК РФ обязательства у сторон ООО "Агро-Стимул-Трейд" и ООО "Грибановский сахарный завод" по договору поставки N 99 от 14.04.2017, в части урегулированной спецификацией N 2 от 27.04.2017 прекратились с 13.12.2017 года.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется сохранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи вещи.

Существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии со статьей 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно части 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно представленного истцом уточненного расчета, с учетом произведенных платежей задолженность за хранение 500 тонн кукурузы за период с 08.06.2017 г. по 07.03.2018 г. в размере 410 901 рублей 72 копейки.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанный расчет неверным.

Поскольку с 13.12.2017 г. обязательства у сторон ООО "Агро-Стимул-Трейд" и ООО "Грибановский сахарный завод" по договору поставки N 99 от 14.04.2017, в части урегулированной спецификацией N 2 от 27.04.2017, то и обязательства между ОАО "Урюпинский элеватор" (Хранитель) и ООО "Агро-Стимул-Трейд" (Клиент) по договору N 99-ко от 20.04.2017 г. на оказание комплекса услуг по хранению сельхозпродукции, прекратились с 13.12.2017 года.

С учетом изложенного, как правильно установил суд первой инстанции, задолженность по договору хранения за период с 08.08.2017 г. по 12.12.2017 г. с учетом произведенных платежей составит 209 664 руб. в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя жалобы - ОАО "Урюпинский элеватор" о том, что задолженность ООО "Агро-Стимул-Трейд" перед ОАО "Урюпинский элеватор" за услуги по хранению по договору N 99-КО от 20.04.2017 за период с 04.05.2017 по 13.12.2017 составляет 268 800 руб., а не 209 664 руб. отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из уточненных требований истца.

Согласно представленному истцом по первоначальному иску в материалы дела уточненному исковому требованию (т. 2 л.д. 138) ОАО "Урюпинский элеватор" просил взыскать с ответчика задолженность по договору хранения N 99-ко от 20.04.2017, которая была определена нарастающим итогом с 08.06.2017, в том числе по 07.12.2017 в размере 202 944 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Урюпинский элеватор" просит взыскать с ответчика за этот же период - с 08.06.2017, в том числе по 07.12.2017 в размере 243 264 руб.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел исковые требования с учетом процессуального волеизъявления истца и за указанный период с 08.06.2017, в том числе по 07.12.2017 удовлетворил исковые требования в полном объеме, то есть, в том размере, который и был заявлен истцом.

С учетом обязанности по оплате оказанных услуг по хранению по 13.12.2017, суд первой инстанции с учетом произведенных платежей обоснованно взыскал 209 664 руб.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания основного долга по первоначальному иску.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором хранения N 99-ко от 20.04.2017 пунктом 5.4 определены сроки оплаты оказанных услуг (в течении 5 банковский дней с момента выставления хранителем счет -фактуры).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам. В п. 6.3 указанного выше контракта стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.

Согласно представленного истцом уточненного расчета, с учетом произведенных платежей, размер пени за период с 08.06.2017 г. по 07.03.2017 г. составил 87 020 руб.

Поскольку исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены в части, неустойка подлежит начислению на удовлетворенные требования и за заявленный истцом период составит 75 318 руб. 33 коп. в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

С учетом правильно определенного периода оказания услуг по хранению, а также с учетом процессуального волеизъявления истца, суд первой инстанции правильно определил размер неустойки.

Доводы ответчика по встречному иску судом первой инстанции обоснованно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку спорный Договор хранения N 99-ко от 20.04.2017 не противоречит действующему законодательству, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Довод апеллянта о том, что ООО "Агро-Стимул-Трейд" не давало согласие на заключение сделки по хранению 500 тонн кукурузы, и что у ООО "Агро-Стимул-Трейд" отсутствует обязанность по оплате некачественно поставленного товара (зерна), отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2017 года по делу N А12-24510/2017 по иску ООО "Агро-Стимул-Трейд" к ООО "Грибановский сахарный завод" с ответчика в пользу истца взысканы 3 150 000 руб. составляющих стоимость некачественной кукурузы оплаченной по договору N 99 от 14 апреля 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 48 199 руб. 31 коп. за период с 12.05.2017 по 11.07.2017, расходы на проведение испытаний Волгоградским филиалом ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности качества зерна и продуктов его переработки" 10 566 руб., расходы на проведение испытаний Тамбовским филиалом ФГБУ "Центр оценки качества зерна" 7 970 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 39 084 руб. (т. 1 л.д. 126-145).

Суд первой инстанции установил, что поставка кукурузы была произведена 04.05.2017 путем переоформления товара на складе N 19 элеватора с продавца на покупателя (справка ОАО "Урюпинский элеватор" к приходной квитанции N 60 от 04.05.2017 г. по форме N ЗПП - 13).

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные по делу N А12-24510/2017 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по делу N А12-24510/2017, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В связи с чем, соответствующие доводы заявителя апелляционной инстанции отклоняются.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2018 года по делу N А12-3779/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский