Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 12АП-7190/18

г. Саратов

11 июля 2018 г.

Дело N А12-29742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.Г. Крищук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного снабженческо-сбытового обслуживающего потребительского кооператива "Колос", г. Николаевск Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2018 года по делу N А12-29742/2017, принятое судьей С.Н. Литвин,

по иску сельскохозяйственного снабженческо-сбытового обслуживающего потребительского кооператива "Колос", г. Николаевск Волгоградской области, (ОГРН 1143454000843, ИНН 3454001794),

к предпринимателю без образования юридического лица Ходыреву Валерию Дмитриевичу, г. Камышин Волгоградской области, (ОГРНИП 311345310400020, ИНН 343608946633),

о взыскании 6041107 руб. 14 коп.,

при участии в заседании: от ответчика - предпринимателя без образования юридического лица Ходырева Валерия Дмитриевича, лично (по паспорту), Кельна А.Б., представителя, доверенность от 24.11.2017 (ксерокопия в деле), Дудкина В.Е., представителя, доверенность от 16.03.2018 (ксерокопия в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 08.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой обслуживающий потребительский кооператив "Колос" с иском к предпринимателю без образования юридического лица Ходыреву Валерию Дмитриевичу о взыскании 6041107 руб. 14 коп., в том числе 2196315 руб. непредвиденных расходов по устранению нарушений строительного производства, 3844792 руб. 14 коп., необоснованно полученных за строительные работы, а также в возмещение судебных расходов 73206 руб., в том числе 20000 руб. по оплате услуг представителя, 53206 руб. по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2018 года по делу N А12-29742/2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой обслуживающий потребительский кооператив "Колос" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца необоснованно полученных денежных средств в сумме 2678535 руб. 49 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела:

представленные на судебную экспертизу акты выполненных работ от 19 сентября 2016 года N 5, от 16 ноября 2016 года N 3 в адрес истца не направлялись, истцом не подписаны, работы по ним не приняты, ответчик не представил доказательства извещения о готовности сдачи выполненных работ на общую сумму 5176487 руб. 64 коп., поэтому истец работы на указанную сумму не принимал и акты не подписывал, поэтому выводы эксперта не соответствуют материалам дела, экспертное заключение является недостоверным, изложенные в нем выводы не соответствуют представленным на экспертизу документам.

Предприниматель без образования юридического лица Ходырев Валерий Дмитриевич представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой обслуживающий потребительский кооператив "Колос" (заказчик) и предприниматель без образования юридического лица Ходырев Валерий Дмитриевич (подрядчик) заключили договор подряда на строительство цеха по убою скота и переработке мяса до 5 тонн в сутки на территории г. Николаевска пр. Промышленный, 6 "б" Волгоградской области от 10 июня 2016 года N 22, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленные договором сроки выполнить работы по строительству цеха по убою скота и переработке мяса до 5 тонн в сутки по адресу: 404033, Волгоградская область, г. Николаевск, пр. Промышленный, д.6 "б", в соответствии с изготовленной проектной документацией, сметой, сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения работ определены в разделе 2 заключенного договора, права и обязанности сторон - в разделе 3, цена работы и порядок оплаты - в разделе 4, сдача и приемка работ - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, гарантийные обязательства - в разделе 7, порядок разрешения споров - в разделе 8, срок действия и порядок изменения, расторжения договора - в разделе 9, реквизиты и подписи сторон - в разделе 10 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор подряда на строительство цеха по убою скота и переработке мяса до 5 тонн в сутки на территории г. Николаевска пр. Промышленный, 6 "б" Волгоградской области от 10 июня 2016 года N 22 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик выполнил весь объем работ, предусмотренный договором.

В ходе приемки выполненных работ по договору у сторон возникли разногласия и взаимные претензии, которые в соответствии с пунктом 8.2 договора были переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела N А12-5968/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2017 года по делу N А12-5968/2017 назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз" в лице филиала " Индекс-Волгоград", эксперту Ушакову Ю.И.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 3928812 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2017 года по делу N А12-5968/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2017 года, по иску предпринимателя без образования юридического лица Ходырева Валерия Дмитриевича к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому обслуживающему потребительскому кооператива "Колос" о взыскании 1199266 руб. 01 коп., в том числе 1161203 руб. 89 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на строительство цеха по убою скота и переработке мяса до 5 тонн в сутки на территории г. Николаевска пр. Промышленный, 6 "б" Волгоградской области от 10 июня 2016 года N 22, 38062 руб. 12 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ на основании пункта 6.2 договора в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2018 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2017 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2017 года по делу N А12-5968/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, поскольку экспертом при проведении экспертизы допущены множественные нарушения закона, судами не были надлежащим образом изучены представленные сторонами доказательства и не дана их правовая оценка, дело до сих пор находится на рассмотрении в Арбитражном суде Волгоградской области в связи с проведением повторной судебной экспертизы.

Заказчик в настоящем деле полагает, что денежные средства в сумме 3844792 руб. 14 коп., перечисленные подрядчику во исполнение условий заключенного договора, подлежат возврату истцу.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату непредвиденных расходов по устранению нарушений строительного производства и необоснованно полученных за строительные работы денежных средств послужило основанием для

обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с разделом 2 договора дата начала производства работ - 10 июня 2016 года, дата окончания работ - 10 сентября 2016 года.

Цена работы является договорной, определяется разрабатываемой подрядчиком в рамках настоящего договора и утверждаемой заказчиком сметой, включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся вознаграждение, составляет 10200000 руб. без учета работ по внутреннему электроснабжению, внутреннему водопроводу, отоплению, вентиляции и благоустройству территории.

Порядок оплаты работ определен в пунктах 4.2-4.2.3 договора.

Сдача и приемка работ регламентирована разделом 5 заключенного договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств (пункт 9.1 договора).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 28 сентября 2016 года к договору подряда на строительство цеха по убою скота и переработке мяса до 5 тонн в сутки на территории г. Николаевска пр. Промышленный, 6 "б" Волгоградской области от 10 июня 2016 года N 22, в соответствии с которым были внесены изменения в пункт 4.1 договора.

В силу п. 4.1 указанного дополнительного соглашения цена подлежащей выполнению подрядчиком работы является договорной и определяется разрабатываемой подрядчиком в рамках настоящего договора и утверждаемой заказчиком сметой, включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и составляет 10400000 руб.

Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит, кроме случаев изменения цены договора по взаимному соглашению сторон.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Нормы пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По условиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исполнение ответчиком обязательств по выполнению порядных работ подтверждается имеющимися в материалах дела справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ.

Оплата работ во исполнение условий договора подтверждается платежными поручениями (т 1, л. д. 15-32).

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик обратился с ходатайством о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "МВК", эксперту Зислину А.Л.

Определением от 21 декабря 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области приостановил производство по делу N А12-29742/2017 и назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "МВК", эксперту Зислину А.Л.

В экспертном заключении от 23 января 2018 года N 03-2301/2018 эксперт изложил следующие выводы: по результатам натурного обследования и обмерных работ на объекте установлено, что фактический объем работ, выполненных ответчиком по договору подряда, соответствует объемам работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по объекту "Строительство цеха по убою скота и переработке мяса до 5 тонн в сутки"; стоимость фактически выполненных подрядчиком работ (с учетом стоимости затраченных материалов) по заключенному договору составляет 10200000 руб.; установить объем и стоимость работ, произведенных истцом по устранению нарушений строительного производства, допущенных ответчиком при выполнении подрядных работ по договору, не представляется возможным.

Довод апеллянта о том, что экспертное заключение от 23 января 2018 года N 03-2301/2018 является недостоверным, изложенные в нем выводы не соответствуют представленным на экспертизу документам, не обоснован в силу следующего.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение от 23 января 2018 года N 03-2301/2018 отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Арбитражный апелляционный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Указанные ответчиком в жалобе акты о приемке выполненных работ были приобщены к материалам дела, исследованы экспертом в полном объеме, сделаны исчерпывающие выводы по всем поставленным перед ним вопросам.

Апеллянт не представил доказательства, что оспариваемые им акты о приемке выполненных работ ему не передавались, при рассмотрении дела в арбитражном суде знал, что они будут исследоваться экспертом и не заявлял о том, что работы по ним не приняты, указанные акты не оспаривал, поэтому основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что ответчик не представил доказательства его извещения о готовности сдачи выполненных работ на общую сумму 5176487 руб. 64 коп., является формальным основанием к отказу в оплате фактически выполненных работ с надлежащим качеством и не влечет отмену судебного акта в оспариваемой части.

Факт направления всех актов о приемке выполненных работ в адрес апеллянта подтверждается приложенными к отзыву на апелляционную жалобу сопроводительным письмом от 25 ноября 2016 года и почтовыми квитанциями.

Факт получения апеллянтом всех актов о приемке выполненных работ подтверждается исполнительной и технической документацией, предоставленной для проведения судебной строительно-технической экспертизы, где экспертом в описи отражены подлежащие исследованию акты о приемке выполненных работ.

Истец, считающий, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, не воспользовался своим процессуальным правом на обращение с ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ни в арбитражном суде первой, ни апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что истец не отказывался от исполнения договора, каких-либо претензий, замечаний об отступлении от объема работ, предусмотренного договором, относительно не качественности выполненных работ не предъявлял.

Ответчик выполнил работы в полном объеме, предоставив истцу акты о приемке выполненных работ. Ответчик частично подписал акты о приемке выполненных работ, но не представил ни замечаний, ни мотивированных отказов от подписания актов о приемке выполненных работ.

Апеллянт по своему усмотрению определил подлежащую взысканию с ответчика сумму необоснованно полученных денежных средств, которая не подтверждена материалами дела.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и с учетом выводов эксперта, вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, обосновывающие доводы апелляционной жалобы и являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, с учетом всех обстоятельств дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2018 года по делу N А12-29742/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного снабженческо-сбытового обслуживающего потребительского кооператива "Колос" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина