Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 11АП-7692/18

г. Самара

11 июля 2018 г.

Дело N А65-368/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Поповой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой-Сервис" - до и после перерыва - Биляева Ф.В. (доверенность от 25.12.2017),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан - до перерыва - Сагиевой Э.Ф. (доверенность от 16.01.2018), после перерыва - Солякиной Г.К. (доверенность от 22.01.2018), Нуриева Р.Р. (доверенность от 18.07.2017), Ахмадиевой Н.Р. (доверенность от 02.07.2018),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - до перерыва - Сагиевой Э.Ф. (доверенность от 23.04.2018), после перерыва - Нуриева Р.Р. (доверенность от 11.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня - 04 июля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года по делу N А65-368/2018 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой-Сервис" (ОГРН 1031616041071, ИНН 1650105612), г.Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой-Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "СК "Спецстрой-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан) о признании незаконным решения N 2.18-0-13/18А от 14.09.2017 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 674 119 руб., налога на прибыль в сумме 303 758 руб., соответствующих сумм пени и штрафов (т.1 л.д.3-33).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 по делу N А65-368/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.13 л.д.30-40).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.13 л.д.45-62).

Инспекция и Управление апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители инспекции и Управления отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.06.2018 до 10 час. 10 мин. 04.07.2018, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт и вынесено решение от 14.09.2017 N 2.18-0-13/18А о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 и п.3 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (в виде штрафа в общем размере 1 409 633 руб., дополнительно начислены налоги в общей сумме 7 029 507 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 674 119 руб., налог на прибыль организаций в размере 355 358 руб., налог на доходы физических лиц в размере 30 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в сумме 1 825 279,73 руб. (т.3 л.д.1-253).

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением, заявитель в порядке, предусмотренном статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС по РТ от 27.11.2017 N 2.14-0-18/035781@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т.4 л.д.34-37).

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налогоплательщик в своем заявлении указал, что в нарушение нормы п.3.1. ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом к акту проверки приложены материалы проверки не в полном объеме и выборочно, данное нарушение лишило налогоплательщика в полном объеме воспользоваться своим правом на предоставление возражений. В частности, к акту не приложены протоколы допроса Петрова М.Г.

Данный довод заявителя суд признает ошибочным в силу следующего.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с п. 4 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В пунктах 40 и 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля, которые в соответствии с п.14 ст.101 и п.12 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации влекут отмену вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности:

- вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем Инспекции, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения налогоплательщика, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства;

- не извещение или ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем либо заместителем Инспекции соответствующих материалов и вынесение по результатам их рассмотрения решения в отсутствие этого лица, если только не будет установлен факт его участия.

Отсутствие в приложениях к акту проверки допроса свидетеля Петрова М.Г., полученного налоговым органом в ходе проверки, не может расцениваться как нарушение права налогоплательщика получать информацию о вменяемом ему нарушении налогового законодательства, права участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, так как все обстоятельства правонарушения, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте выездной налоговой проверки, в том числе содержание протокола допроса свидетеля Петрова М.Г. отражено на страницах 74-75 акта налоговой проверки.

Налоговый орган отложил рассмотрение материалов проверки на основании представленного ходатайства заявителя о переносе сроков рассмотрения проверки на 14.09.2017 и передал руководителю заявителя Ахметову А.Ф. интересующий документ - копию протокола допроса Петрова М.Г.

Таким образом, налоговым органом не нарушено право налогоплательщика на представление возражений по всем изложенным в акте проверки обстоятельствам.

Заявитель, в лице руководителя Ахметова А.Ф., был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Налогоплательщиком в полном объеме реализовано право на представление возражений (дополнительных документов) относительно установленных по результатам проведенной выездной налоговой проверки нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не установил существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые влекут безусловную отмену вынесенного налоговым органом решения.

Заявитель указал, что в материалах проверки присутствуют существенные искажения показаний свидетеля Бурганова Р.И., повлиявшие на выводы проверяющих при определении реальности сделок с ООО "СтройПроект", ООО СК "Акташ", ООО "Антей-Строй".

Данный довод заявителя суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным в силу следующего.

В соответствии с п. 2.1.4., п. 2.2.3 договора N 1/2 от 05.05.2014, заключенного с ООО "СТК Холдинг", Бурганов Р.И. непосредственно являясь руководителем и ответственным полномочным представителем согласовывает и подписывает акты выполненных работ и имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их исполнения и в любое время производства, и соответственно, обладает всесторонней информацией.

При проведении допроса свидетель Бурганов Р.И. на поставленные вопросы дал однозначные ответы, на основании которых налоговым органом сделаны соответствующие выводы.

В части полноты исследования материалов, полученных в ходе налоговой проверки, в том числе полученных от АНО УЦ "СтройЭнергоМонтажСервис" необходимо отметить следующее:

ООО "СК "Спецстрой-Сервис" в проверяемом периоде направляло работников на обучение по рабочим специальностям в учебный центр АНО "СтройЭнергоМонтажСервис".

В ответ на требование налогового органа АНО "СтройЭнергоМонтажСервис" представлены списки сотрудников, обучавшихся в период с 2013 по 2015 годы от имени заявителя. Общее количество таких сотрудников составило 34 человека.

Указанные в списке квалифицированные сотрудники проверяемой организации, прошедшие обучение в учебном центре, в последующем, согласно пропускной системе, проходили на объекты ООО "Форд Соллерс Елабуга", ООО "Форд Соллерс Холдинг", ЗАО КЗМК "ТЭМПО". К полученному ответу представлены заявки от заявителя на прохождение обучения сотрудников заявителя, протоколы аттестационной комиссии.

Таким образом, налоговым органом в полной мере исследованы материалы, полученные в ходе налоговой проверки, на основании которых сделан вывод, что обучение проходили официально нетрудоустроенные сотрудники заявителя.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведены и составлены протоколы допросов физических лиц, установленных по проходной системе ООО "Форд Соллерс Елабуга", ООО "Форд Соллерс Холдинг", ЗАО КЗМК "ТЭМПО".

Допрос свидетеля, проведенный в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации и оформленный протоколом, является доказательством наряду с другими доказательствами в их совокупности. В ходе проведения допроса свидетели были предупреждены об ответственности за отказ либо уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Показаниями данных свидетелей установлено, что физические лица работали от имени заявителя на объектах стройки не официально, то есть без трудоустройства, так же получали неофициальную заработную плату. Данные обстоятельства нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки.

Представление налогоплательщиком всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операции без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

В ходе проверки налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых поставлены под сомнение достоверность представленных заявителем документов в обоснование налоговых вычетов, а также сам факт реализации товара, услуг в адрес налогоплательщика заявленными контрагентами.

При этом налоговый орган основывает свою позицию на совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные документы в отношении сделок с заявленным контрагентам не могут служить основанием для признания правомерным права предоставления налоговых вычетов по НДС, так как они содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерация в определении от 16.11.2006 N 467-О, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налогоплательщиком не представлено доказательств наличия у него права на вычет НДС по операциям по спорным контрагентам.

Суд соглашается с доводами налогового органа о представление документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается отсутствием документов, свидетельствующих о реальной хозяйственной деятельности с контрагентами.

По взаимоотношениям с ООО "СтройПроект", ООО "СК Акташ", ООО "Антей-Строй" налоговым органом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком оформлены договоры на выполнение строительно-монтажных работ с ООО "СтройПроект", ООО "СК Акташ", ООО "Антей-Строй".

Из анализа документов по пропускной системе на объектах ООО "Форд Соллер Холдинг", ООО "Форд Соллерс Елабуга", ЗАО КЗМК "ТЭМПО", "Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск" установлено, что работы выполнялись заявителем собственными силами, что подтверждается также соответствующими показаниями физических лиц, которые работали от имени заявителя на объектах стройки, будучи официально нетрудоустроенными, также получали неофициальную заработную плату. Данные обстоятельства отражены в оспариваемом решении.

От имени заявителя на объект "Камский металлургический комбинат" в 2015 году по пропускной системе официально проходили сотрудники проверяемой организации. На страницах 240-241 оспариваемого решения отражены физические лица, проходившие по пропускам на объекты.

Так, физические лица Ахметов Азамат Фирдависович, Ахметов Азат Фирдависович, Ахметов Ильдар Фирдависович, Гайнетдинов Расиль Максудович, Зарипова Лейсан Фанисовна, Нуруллин Ренат Азатович, Шаяхметов Наил Ахнафович являлись работниками заявителя. При этом, работники ООО "СтройПроект", ООО СК "Акташ", ООО "Антей-Строй" на объект не проходили.

Согласно данным банковской выписки, движение денежных средств на счетах спорных контрагентов носили транзитный характер.

Операции по списанию денежных средств на выплату зарплаты, командировочных, аренды помещений, строительной техники (оборудования) отсутствуют, что также подтверждает невозможность производства строительно-монтажных работ в силу отсутствия у данных организаций технических средств и трудовых ресурсов.

В учебный центр АНО "СтройЭнергоМонтажСервис" заявителем направлены сотрудники на обучение по рабочим специальностям в количестве 34 человек.

В ходе допроса непосредственного руководителя проекта по объекту ООО "Форд Соллерс Елабуга" Бурганова Р.И. (сотрудник ООО "Стройтехком холдинг") установлено, что и на объекте ООО "Форд Соллерс Елабуга" от имени заявителя выполняли работы около 30 человек.

Факт того, что работы выполнялись самим заявителем подтверждается показаниями физических лиц, проходивших на объекты.

В протоколах допроса свидетели указали, что работали от имени заявителя без официального трудоустройства, получали заработную плату от представителей заявителя.

Согласно условиям п.11.3 договора N МК/0482 от 13.04.2015, заключенного с ЗАО "КЗМК "ТЭМПО" по объекту "Камский металлургический комбинат "ТЭМПО", субподрядчик (заявитель) не вправе уступать или передавать свои права или обязательства (либо их часть) какому-либо третьему лицу.

Представитель генерального подрядчика (начальник участка) ООО "Стройтехком холдинг" Нурмиева Р.И. подтвердила, что на объекте ООО "Форд Соллерс Елабуга" работы выполнялись непосредственно заявителем без привлечения субподрядчиков.

Из показаний представителя заказчика (куратора объекта "Форд Соллерс Холдинг") Гарифуллина И.И. установлено, что заявитель работы всегда выполнял собственными силами.

Вышеперечисленные свидетели являлись ответственными лицами, которые по условиям договора подряда, совместно с субподрядчиками согласовывают и подписывают акты выполненных работ, а также производят проверку соответствия используемых субподрядчиком оборудования, комплектующих изделий и материалов.

Следовательно, имели право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их исполнения и в любое время производства и обладали всесторонней информацией.

Согласно актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), строительные работы, которые выполнялись ООО "СтройПроект", ООО СК "Акташ", ООО "Антей-Строй" (устройство бетонной подготовки, монолитных железобетонных колонн и перекрытий) требовали наличия свидетельства о допуске, выдаваемого саморегулируемыми организациями строителей.

Вышеуказанные организации свидетельства о допуске не имели, в отличие от самого заявителя (свидетельство СРО N 1109.03-2010-1650105612-С-014 от 26.12.2012).

Требование об обязательном наличии свидетельства для производства вышеуказанных работ установлены статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) составленные между заявителем и ООО "СтройПроект", ООО СК "Акташ", ООО "Антей-Строй" не содержат указания на объем и виды работ, включаемых в стоимость работ, не конкретизированы, носят формальный характер, в то время как аналогичные акты, составленные между ООО СК "Спецстрой-Сервис" и ООО "Стройтехком холдинг", ООО СТК "Холдинг", ООО "РСК групп", ООО "Стройуниверсал", полностью соответствуют требованиям Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", содержат указания на объем и виды работ.

По условиям п.1.7 договора на выполнение монтажных работ N EN -RU-52/2014-GO-1222426-HB-30-0799 от 24.03.2014 (заказчик - ООО "Айзенманн", исполнитель - заявитель) исполнитель обязан иметь все разрешения, лицензии, одобрения включая сертификаты, включая государственные органы и органы надзора, которые необходимы для безоговорочного и своевременного исполнения всех обязательств исполнителя по настоящему договору. Исполнитель (а так же его субподрядчики) должен быть членом саморегулируемой организации в области строительства в течение всего срока исполнения обязательств по договору. Исполнитель обязан по запросу предоставить заказчику нотариально заверенные копии всех разрешений, лицензий, одобрений и сертификатов.

Согласно п.1.14 вышеуказанного договора привлечение субподрядчиков разрешается только с предварительного письменного согласия заказчика. Заказчик может отказаться дать согласие по объективным причинам, включая, но не ограничиваясь, если исполнитель не сможет доказать пригодность и надежность третьих лиц (субподрядчиков).

Согласно полученного от ООО "Айзенманн" ответа, на работы по переделке оборудования лифтов разрешение на привлечение субподрядчика ООО "СтройПроект" не выдавалось, данные работы осуществлял заявитель.

О необоснованной налоговой выгоде, полученной заявителем в части взаимоотношений с контрагентом ООО "Антей-Строй", свидетельствуют следующие обстоятельства.

Руководитель ООО "Антей-Строй" Зубенко А.С. является массовым руководителем, учредителем. Фирму зарегистрировал за денежное вознаграждение, в финансово-хозяйственной деятельности участия не принимал.

Первичные документы от имени ООО "Антей-Строй" подписаны не уполномоченным лицом, что подтверждается проведенным в соответствии со статьей 96 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческим исследованием.

ООО "Антей-Строй", в рамках проведенной встречной проверки, документы по взаимоотношениям с заявителем не представил.

ООО "Антей-Строй" представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями налогов к уплате, по карточке лицевого счета налоги не уплачены.

У ООО "Антей-Строй" отсутствуют трудовые ресурсы, отсутствует в собственности движимое (недвижимое) имущество, в то время как большая часть договоров заключаются в один день с незначительным сроком выполнения работ, при этом объекты стройки находятся в разных городах Республики Татарстан, объем выполненных работ подразумевает собой наличие в данной организации различных многопрофильных специалистов, строительной техники и т.д., а так же составление сметной документации. Тогда как у заявителя данные специалисты имелись.

Из показаний ответственных лиц заказчика и генподрядчика следует, что на объекте ООО "Форд Соллерс Холдинг" работы выполнял заявитель, а не ООО "Антей-Строй". Факт того, что работы выполнялись заявителем подтверждается показаниями физических лиц, проходивших на объекты, которые получали неофициальную заработную плату от заявителя.

ООО "Антей-Строй" не располагается по месту государственной регистрации.

Выполненные работы по документам от имени ООО "Антей-Строй" попадают под виды работ, на которые необходимо наличие СРО. Свидетельство о допуске к данным видам работ у ООО "Антей-Строй" не имеется в отличие от заявителя.

Из анализа расчетного счета также следует, что списание денежных средств на расходы организации, связанных с производственной деятельностью, таких как аренда помещений и складов, оплата телефонных переговоров, отсутствуют, что свидетельствует о фактическом отсутствии у ООО "Антей-Строй" финансово-хозяйственной деятельности.

Из проведенного анализа выписок по расчетным счетам ООО "Антей-Строй" установлено, что все поступающие от заявителя денежные средства перечислялись в течение 1 - 2 дней на счет контрагента второго звена ООО "Азамат-Строй", являющегося "фирмой - однодневкой", в дальнейшем "обналичивались".

ООО "Антей-Строй" и ООО "Азамат-Строй" встали на налоговый учёт в ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в один день - 05.11.2014 и одновременно находятся в стадии реорганизации. Доля поступлений заявителя от общей суммы поступивших денежных средств на расчетный счет составляет более 90%, что указывает на то, что ООО "Антей-Строй" создано для заявителя в целях обналичивая денежных средств.

Товарно-транспортная накладная на перевозку товара на имя грузополучателя, оформленная в соответствии с требованиями закона и договора, а также необходимые для перевозки груза сертификаты, разрешения, свидетельства отсутствуют, а представленная товарная накладная не подтверждает факт принятия заявителем указанного в ней товара, а также его перевозки.

Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента несостоятелен в силу следующего.

При определении факта проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности доказательством ее проявления служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях определения факта реальности хозяйственной операции.

В данном случае, заключая сделку с указанными контрагентами, заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежавшее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае заявитель не проявил должную осмотрительность и не проверило деловую репутацию контрагента.

Формальная регистрация юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (оказать услугу, выполнить работы) и не является доказательством должной осмотрительности заявителя при выборе контрагента.

Заявитель, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привел доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанной организации в качестве контрагента. По условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.

Заявитель не привел доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

При решении вопроса о применении налоговой выгоды, в том числе применения вычетов по НДС, учитываются результаты истребованных налоговым органом документов относительно достоверности комплектности и непротиворечивости, представленных налогоплательщиком документов, а также результатов истребованных документов предприятий-поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Возможность применения налоговых вычетов предполагается при наличии реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь, предусматривает уплату НДС в федеральный бюджет поставщиком.

Заявитель, избрав в качестве контрагентов вышеуказанные организации, вступая с ними в правоотношения, свободен в выборе партнеров, должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, в том числе с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговый выгоды в виде признания расходов и налоговых вычетов обоснованными, если, в частности, в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Следовательно, заключая договоры с контрагентами, не проверив полномочия и личность представителей, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Доводы заявителя о том, что показания свидетеля Зубенко А.С. не являются надлежащими доказательствами и даны с целью недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствии, являются несостоятельными, поскольку основаны на предположениях заявителя.

Протокол допроса свидетеля Зубенко А.С. является допустимым и относимым доказательством, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля получены в рамках налоговой проверки в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем не опровергнуты, доказательств ложности показаний свидетеля в материалы дела не представлено.

Показания свидетеля Зубенко А.С. не являются единственным доказательством в деле о налоговом правонарушении заявителя. Налоговым органом приведена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные заявителем в обоснование права на налоговый вычет первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО "Антей Строй".

Согласно анализу движения денежных средств по расчетными счетам ООО "СтройПроект", ООО "СК Акташ" установлено осуществление многопрофильных операций при отсутствии работников, производственно-складских помещений, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, зарплату и т.п.); незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету; перечисление и списание денежных средств со счетов организаций осуществлялось в течение 1-3 дней. Поступившие денежные средства от заявителя на расчетный ООО "СтройПроект" перечислялись на расчетные счета ООО "ТК "РАДИУС", ООО ТК "ЯРАНТ", которые обладают признаками "проблемных" контрагентов у которых отсутствуют трудовые и материальные ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности.

Как следует из заключенного между ООО "Айзенманн" (генеральный подрядчик ООО "Форд Соллерс Холдинг", "заказчик") и заявителем ("исполнитель") договора на выполнение монтажных работ N EN -RU-52/2014-GO-1222426-HB-30-0799 от 24.03.2014 на объекте ООО "Форд Соллерс Холдинг":

- исполнитель (а так же все третьи лица), заключившие с ним субдоговор в связи с настоящим договором обязан иметь все разрешения, лицензии, одобрения включая сертификаты, включая государственные органы и органы надзора, которые необходимы для безоговорочного и своевременного исполнения всех обязательств исполнителя по настоящему договору. Исполнитель (а так же его субподрядчики) должен быть членом саморегулируемой организации в области строительства в течении всего срока исполнения обязательств по договору. Исполнитель обязан по запросу предоставить заказчику нотариально заверенные копии всех разрешений, лицензий, одобрений и сертификатов (п.1.7 договора)

- привлечение субподрядчиков разрешается только с предварительного письменного согласия заказчика. Заказчик может отказаться дать согласие по объективным причинам, включая, но не ограничиваясь, если исполнитель не сможет доказать пригодность и надежность третьих лиц (субподрядчиков) (п.1.14 договора).

Допуск СРО - это обязательное условие для выполнения строительных, проектировочных или изыскательных работ, которые могут оказывать влияние на уровень безопасности объектов строительства.

Перечень строительных работ, на которые допуск СРО требуется в обязательном порядке, определяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Минрегионразвития - Приказ от 09.12.2008 N 274 со всеми последующими изменениями).

Допуск СРО не имеет ограничения срока действия и позволяет выполнять разрешенные виды работ на всей территории России.

Генеральный подрядчик, имеющий допуск СРО, может заключить договор с субподрядчиком при условии, что субподрядчик также имеет допуск СРО.

Статьей 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что минимально необходимыми требованиями к выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства, являются требование о наличии работников юридического лица, имеющих высшее или среднее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В ходе проведения налоговой проверки, налоговым органом получен ответ Ассоциации СРО "Содружество строителей Республики Татарстан", которая сообщила, что спорные контрагенты не являются членами АСРО и свидетельство о допуске к виду и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства, не выдавалось.

Таким образом, у спорных контрагентов отсутствовали свидетельства о допуске к определенному виду работ, что свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Согласно ответу на требование налогового органа, полученного от генерального подрядчика ООО "Айзенманн", работы по переделке оборудования лифтов на объекте ООО "Форд Соллерс Холдинг" осуществлялись силами заявителя.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки в августе и сентябре 2014 года произведена пуско-наладка систем безопасности ПНР (АПС, ОС, АДУ, СКУД) на объекте "Jaguar Land Rover Rang Rover" (генеральный подрядчик ЗАО "Кулонстрой").

Из материалов, полученных от ЗАО "Кулонстрой" следует, что пуско-наладка систем безопасности ПНР (АПС, ОС, АДУ, СКУД) на объекте автоцентр "Jaguar Land Rover Rang Rover" производилась в сентябре 2014 года.

Согласно представленным заявителем первичным документам, в августе и сентябре месяце 2014 года субподрядчик ООО "Орион" выполняло монтаж слаботочной пожарной системы на объекте автоцентр "Jaguar LandRover RangRover" в г. Набережные Челны, (генеральным подрядчик ЗАО "Кулонстрой").

Из проведенного допроса руководителя ООО "Орион" Куликова Д.Г. (протокол допроса N 194 от 21.04.2017) установлено, что в 2014 году в августе и сентябре месяцах ООО "Орион" выполняло монтаж слаботочной пожарной системы на объекте автоцентр "Jaguar Land Rover Rang Rover" в городе Набережные Челны, расположенный рядом с Орловским кольцом. У ООО "Орион" имеется лицензия МЧС. Работа ООО "Орион" заключалась в установке датчиков охранно-пожарной сигнализации, подключение к посту охраны, а также пусконаладочные работы. Данные работы были выполнены в полном объеме и не требовали доработки.

На объекте автоцентр "Jaguar LandRover RangRover" работали Куликов Дмитрий Геннадьевич, Куликов Денис Дмитриевич, Федоров Вячеслав Вячеславович. В 2014 году у ООО "Орион" среднесписочная численность работников составляла 8 человек, из них 4 монтажника, то есть для выполнения данных работ у ООО "Орион" имелись трудовые ресурсы. На объекте "Jaguar Land Rover Rang Rover" использовался материал заявителя.

Как следует из материалов проверки, заявитель силами подрядной организации ООО "СК Акташ" в период с октября по декабрь 2015 года выполнил строительно-монтажные работы на объекте "Узел погрузки, транспортировки и отгрузки нефтяного кокса с УЗК на объекте: "Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск".

Согласно ответу генерального подрядчика указанного объекта - ООО "Спецэнергомонтаж", физические лица проходили на объект от имени ООО "КамГэсАвтозаводстрой-Инвест" ("подрядчик") и являлись работниками данной организации, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ. Данный факт также подтверждается протоколами опросов указанных физических лиц. От имени заявителя, ООО "СК Акташ" на рассматриваемый объект работники не проходили.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически строительно-монтажные работы на объекте "Узел погрузки, транспортировки и отгрузки нефтяного кокса с УЗК на объекте: "Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск" выполнены силами ООО "КамГэсАвтозаводстрой-Инвест". Заявитель и ООО "СК "Акташ" отношения к выполненным работам не имели.

Представленные заявителем документы не опровергают доводов налогового органа о создании налогоплательщиком искусственного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. В частности, заявитель не опровергает отсутствие у контрагентов свидетельства СРО о допуске к виду и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства, невозможности выполнения условий договоров контрагентами, отсутствие уплаты НДС в бюджет, транзитный характер перечислений денежных средств с последующим их обналичиванием.

Следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

В ходе проверки налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в результате которых поставлены под сомнение достоверность представленных заявителем документов в обоснование налоговых вычетов, а также сам факт реализации товара, услуг в адрес налогоплательщика заявленными контрагентами.

При этом налоговый орган основывал свою позицию на совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель создал схему получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

Указанный Федеральный закон N 129-ФЗ утратил силу с 01 января 2013 года в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ).

В то же время статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ также предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных нрав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления нрав налогоплательщиком.

Между тем, представленные заявителем документы не подтверждают факта реальности хозяйственных операций по договорам на выполнение строительно-монтажных работ с ООО "СтройПроект", ООО "СК Акташ", ООО "Антей-Строй".

Для применения налоговых вычетов НДС и правомерности отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль недостаточно формального соответствия представленных документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Представленные же заявителем документы в совокупности свидетельствуют о наличии схемы по оформлению документооборота с участием юридических лиц, которые не осуществляли и не могли осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Недостоверность сведений подтверждается и невозможностью реального осуществления данными организациями указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, поскольку данные организации не располагают трудовыми и материальными ресурсами для оказания указанных работ, у данных организаций отсутствует допуск СРО.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-0 указано, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС N 53).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценив по взаимосвязи представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем создан формальный документооборот, а понесенные расходы возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вышеназванные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об обоснованности выводов налогового органа о том, что заявителем совершена хозяйственная операция, формально соответствующая требованиям действующего налогового законодательства, однако не имеющая разумную деловую цель, за исключением получения необоснованно налоговой выгоды, что согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что вынесенное налоговым органом решение N 2.18-0-13/18А от 14.09.2017 является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой-Сервис".

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года по делу N А65-368/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова С.А. Кузнецов