Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 05АП-1821/18

г. Владивосток

11 июля 2018 г.

Дело N А51-26425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

апелляционное производство N 05АП-1821/2018

на решение от 12.02.2018

судьи М.Н. Гарбуза

по делу N А51-26425/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской рыбный порт" (ИНН 2537009770, ОГРН 1022501800452)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Орандж Лайнс"

о взыскании 2 030 970 руб.,

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги": Денеко С.В., (доверенность от 25.04.2018, сроком до 26.03.2021, паспорт);

от ОАО "Владивостокский морской рыбный порт": Сырбо Г.Г., (доверенность от 22.01.2018, сроком на 1 год, паспорт),

от ООО "Орандж лайнс" не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской рыбный порт" (далее - ОАО "Владивостокский морской рыбный порт") о взыскании 2 030 970 рублей штрафа, в том числе 1 015 485 рублей штрафа за искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной и 1 015 485 рублей штрафа за превышение грузоподъемности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Орандж лайнс".

Решением от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 406 194 рубля штрафа, а также 16 578 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Полагал, что приведенные факты в суде первой инстанции в совокупности свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания штрафа как за искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной, так и штрафа за превышение грузоподъемности. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель привел доводы о том, что ответчиком в накладной указана масса груза, равная предельной грузоподъемности вагона - 50 000 кг, что с учетом установленного судом превышения грузоподъемности вагона неизбежно свидетельствует об искажении грузоотправителем сведений о массе груза, указанных в накладной. По мнению апеллянта, судом в материалы дела представлены все доказательства, подтверждающие факт искажения сведений в перевозочных документах. Заявитель также полагал, что коммерческим актом и актом общей формы установлено нарушение ответчиком Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, выразившееся в указании недостоверных сведений о массе груза, что повлекло отправление груза с созданием угрозы безопасности движения поездов. Негативные последствия внесения искажений в накладную привели к задержке доставки груза, что создало угрозу нарушения установленных сроков для доставки скоропортящегося груза. Заявитель указал на отсутствие правовых оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик привел доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагал решение вынесенным законно и обоснованно. По мнению ответчика, из буквального содержания коммерческого акта, акта общей формы следует, что перевозчиком зафиксирован и отражен документально только факт превышения грузоподъемности вагона, иные нарушения, в том числе искажение сведений в названных актах не зафиксированы. Обратил внимание, что приложенные истцом в качестве доказательств допущенных грузоотправителем нарушений акты не содержат сведений о погрешности используемых весов. В представленном истцом в материалы дела техническом паспорте весов N 101299 "ВЕСТА - СД" предел допускаемой погрешности весов не указан, в особых отметках указано, что весы относятся к среднему классу точности, что не соответствует требованиям ГОСТа 8.647-2015, которыми установлены всего пять классов точности: 0,2; 0,5; 1; 2; 5. Ответчик ссылался на отсутствие в акте общей формы N 1/28 от 27.01.2017 информации об определении массы груза с учетом допускаемой погрешности средства измерения, что свидетельствует об указании по результатам взвешивания массы груза без вычета допускаемой весами погрешности. Также привел довод о том, что в нарушение статьи 41 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (УЖТ, Устав) истец не проверил массу и количество мест груза на станции назначения.

В целях полного и всестороннего исследования материалов суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 08.05.2018.

Ввиду нахождения судьи-докладчика Л.А. Мокроусовой в отпуске, судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 04.06.2018.

В поступивших письменных дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" указало, что перевеска вагона N 58733635 производилась истцом с использованием весов "ВЕСТА - СД" в движении по ГОСТу 30414-96, который утратил силу с 01.09.2016 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 30.05.2016 N 446-ст, а взамен введен в действие ГОСТ 8.647-2015. Поскольку в техническом паспорте весов "ВЕСТА - СД" от 01.12.2010 класс точности определен как средний, без указания цифрового значения класса точности, то с учетом новых требований ГОСТ 8.647-2015 невозможно определить точное значение допускаемой погрешности, что свидетельствует о некорректности произведенного истцом расчета.

В целях полного и всестороннего исследования материалов суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 04.07.2018.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 04.07.2018 произведена замена судьи Е.Н. Шалагановой на судью К.П. Засорина. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Неявка в заседание третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В канцелярию суда от ОАО "РЖД" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые суд приобщил к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. ОАО "РЖД" пояснило, что ответчик при внесении сведений в железнодорожную накладную выбрал способ определения массы по трафарету. В отличие от грузоотправителя перевозчик провел проверку указанных в накладной сведений о массе груза путем перевески всего груза, при этом взвешивание произвел дважды: до и после дозировки (отгрузки лишних мест). Истец указал, что сведения, содержащиеся в коммерческом акте и акте общей формы, указаны с учетом погрешности весов в соответствии с требованиями МИ 3115-2008. Истцом при расчетах к заявленной в накладной массе прибавлена погрешность 2%. Оспаривая довод ответчика о недоказанности класса точности весов марки "ВЕСТА-СД", истец указал на представленный технический паспорт весов и паспорт завода-изготовителя, согласно которым весам марки "ВЕСТА-СД" присвоен "средний класс точности" с коэффициентом "0,5", что не противоречит действующему ГОСТу 8.647-2015.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней в полном объеме.

Представитель ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу и дополнительных пояснениях к отзыву. Исковые требования считает незаконными в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что грузоотправителем - ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" по железнодорожной накладной N ЭЭ888546 в вагоне N 58733635 со станции Мыс-Чуркин Дальневосточная железная дорога на станцию Селятино Московская железная дорога 18.01.2017 отправлен груз - рыба свежемороженая, количество мест 2333, массой нетто 50 000 кг.

В результате контрольного взвешивания вагона N 58733635 на станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги установлено, что масса груза при погрузке определена грузоотправителем по трафарету, по документам значится 2 333 коробки груза, общей массой брутто 92 200 кг., тара 42 200 кг., масса нетто 50 000 кг. По данному факту составлены коммерческий акт NКРС1700086/23 от 27.01.2017, акт общей формы N 1/28 от 27.01.2017. При фактической перевеске груза на вагонных весах учетный N 101299 типа "ВЕСТА-СД" (в движении) установлено, что вес брутто 94 100 кг., тара 42 200 кг., масса нетто 51 900 кг. С учетом предельного отклонения результата измерения (1 000 кг.), масса нетто составила 50 900 кг., что превышает массу, указанную в документах, на 900 кг. Коммерческий акт составлен для взыскания штрафа с грузоотправителя за превышение грузоподъемности вагонов.

Истцом в соответствии со статьями 98, 102 УЖТ произведен расчет следующих штрафов: штраф в размере 1 015 485 рублей (203 097 рублей х5) за искажение в накладной сведений о массе груза; штраф в размере 1 015 485 рублей (203 097 рублей х 5) за превышение грузоподъемности вагона.

Ответчику направлена претензия от 05.06.2017 N 6659/ДТЦФТО с требованием об уплате штрафа.

Неоплата ответчиком суммы начисленных штрафов послужила основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из правомерности взыскания штрафа за превышение грузоподъемности, но не установил оснований для взыскания штрафа за искажение сведений в накладной о массе грузе по причине отсутствия в коммерческом акте и акте общей формы указания на искажение сведений о массе груза. При этом суд применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до двукратной стоимости перевозки груза, что составило 406 194 рубля.

Апелляционный суд счел, что при отказе в удовлетворении иска в части взыскания штрафа за искажение сведений в накладной о массе грузе суд первой инстанции сделал вывод, несоответствующий обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 ГК РФ и УЖТ.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждено накладной N ЭЭ888546.

Нормами пункта 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 23 Устава погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии со статьями 23 и 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в накладной их массу, которая определяется посредством взвешивания и не должна превышать грузоподъемность вагонов.

На основании пунктов 2.18 и 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 Устава).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 Устава).

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (статья 102 Устава).

В абзаце шестом пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 (ред. от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Кроме того, согласно абзацу пятому пункта 28.1 Постановления N 30, если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, в пункте 10 которых предусмотрено, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Факт перегруза вагона по спорной отправке и искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе подтверждены данными коммерческого акта N КРС1700086/23 от 27.01.2017, акта общей формы N 1/28 от 27.01.2017, в которых вопреки выводу суда первой инстанции зафиксирован излишек массы груза против документа с учетом МИ-3115, который составил 900 кг, что достоверно указывает на искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной.

Более того, вывод суда первой инстанции об отсутствии сведений об искажении сведений о массе грузе сделан без учета разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного 20.12.2017, в соответствии с которыми при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, что соответствует обстоятельствам настоящего спора, грузоотправитель несет ответственность за искажения сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело либо к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 Устава железнодорожного транспорта), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 Устава железнодорожного транспорта).

По результатам анализа вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела коллегия пришла к выводу о том, что выявленное превышение веса груза в вагоне свидетельствует об искажении в накладной сведений об общей массе груза.

Суд апелляционной инстанций, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил факт превышения грузоподъемности вагона и искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе грузе, что свидетельствует о правомерности заявленного ко взысканию штрафа, начисленного истцом в соответствии с требованиями статей 98, 102 Устава.

Ответчик ссылается на некорректность выполненного истцом расчета штрафа, основанного на данных, полученных путем взвешивания груженого вагона спорной отправки на вагонных весах "ВЕСТА-СД", поскольку предел допускаемой погрешности весов не указан, весы относятся к среднему классу точности, что не соответствует требованиям ГОСТа 8.647-2015.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 19398/12 следует, что решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений проведения контрольных перевесок. Названная рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Согласно Рекомендации МИ 3115-2008 предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1 Рекомендации). Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления - это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно пункту 1.5 Рекомендации МИ 3115-2998 в процентах (пункт 1.6).

Исходя из пункта 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008, излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения.

При этом понятие "предельного расхождения в результатах определения массы груза", данное в пункте 1.5 Рекомендации, не совпадает с понятием погрешности весоизмерительных приборов, что относится к метрологическим характеристикам используемых средств измерений.

Ответчик определил массу груза по трафарету, что следует из железнодорожной накладной.

В коммерческом акте и акте общей формы отражено, что контрольная перевеска вагона N 58733635 производилась на станции Красноярск-Восточный на весах N 101299 "ВЕСТА-СД" (в движении). В подтверждение технического состояния весов, соответствия ГОСТу представлены паспорт, сертификат об утверждении типа средств измерений, поверка данных весов, описание типа средств измерений.

Из буквального толкования положений пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 следует, что данный пункт применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

Таким образом, при определении массы груза грузоперевозчиком в пути следования могут быть использованы методы взвешивания, определенные как в пункте 7.4.1, так и в пункте 6.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008.

Истец избрал способ контрольного взвешивания груженого вагона спорной отправки на вагонных весах, в связи с чем им приняты к руководству Рекомендации МИ 3115-2008.

Согласно произведенному истцом расчету, исходя из выбранного на станции отправления способа определения массы не в поврежденных местах по трафарету значение предельного расхождения в результатах измерений массы на станции отправления по рекомендации МИ 3115-2008, Д1 = 0.

Исходя из выбранного на станции перевески способа определения массы путем взвешивания вагонов на весах (в движении), точности весов - 0,5 (установленного техническим паспортом весов (л.д.131)), значение предельного расхождения в результатах измерений по таблице Б5 рекомендаций МИ 3115-2008, Д2 = 2,0%.

Исходя из определенных значений предельных расхождений в результатах измерений массы на станции отправления и на станции назначения (перевески), значение предельного расхождения в результатах по рекомендациям МИ 3115-2008 Д1_2 = 2,0%.

Предельное отклонение результата измерения массы составит 1000 кг (50 000 кг х 2,0 % х 100%).

С учетом названного предельного расхождения определения массы груза методических рекомендаций МИ 3115-2008, равного 2,0%, излишек массы груза в вагоне N 58733635 составил 900 кг (51900 кг - 50 000 кг - 1000 кг).

Вопреки доводам ответчика к заявленной в накладной массе груза истцом учтена погрешность в 2,0 %.

Таким образом, при перевеске спорного груза с учетом применения допустимых погрешностей по рекомендациям МИ 3115-2008 масса груза, указанная в количестве 50 000 кг, при перевеске не должна превышать 51 000 кг.

Использование перевозчиком весов "ВЕСТА-СД" в движении по ГОСТу 30414-96 не противоречило требованиям ГОСТа 8.647-2015, которыми также установлена погрешность 2,0%.

Кроме того, ответчик с конкретными претензиями в отношении проведенной 10.02.2016 поверки весов "ВЕСТА-СД" (заводской N 101299) в методологическую службу не обращался.

Ссылки ответчика на то, что на станции назначения Селятино Московская железная дорога проверка количества мест груза перевозчиком в нарушение статьи 41 УЖТ не проводилась, не сделана перевеска вагонов, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку в связи с произведенной перевеской вагона после выявления перегруза, необходимость проведения взвешивания на станции назначения отсутствовала.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик просил суд уменьшить размер взыскиваемого штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что перегруз вагона не повлек убытки и иные неблагоприятные последствия.

В соответствии с разъяснениями пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 36 Постановления N 30, согласно которому суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О следует, что согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, Конституционный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений пункта 36 Постановления N 30 в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции учитывает специфику ответственности за нарушение обязательств по перевозке, на которую обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Дифференциация в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок представляет собой пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в существенно различных ситуациях (обстоятельствах). Вводя такие различия, законодатель исходит из того, что использование транспортных средств, представляющих собой источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства. При этом он должен учитывать фактические обстоятельства, такие как пространственная рассредоточенность основных средств железнодорожного транспорта и зависимость исполнения транспортных обязательств от погодных условий, а также юридические обстоятельства: перевозка грузов железнодорожным транспортом как транспортом общего пользования осуществляется на основании договора перевозки, который в силу статьи 789 ГК РФ является публичным договором, что означает массовый характер перевозок, стандартность условий договоров перевозки, их однотипность для всех потребителей транспортных услуг; кроме того, по общему правилу, закрепленному в статье 1079 ГК РФ, перевозчики как владельцы транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, при отсутствии вины. Что касается предпринимательских рисков лиц, пользующихся услугами железнодорожных перевозчиков, то они ограничиваются стоимостью перевозимого имущества, которая, как правило, взыскивается с перевозчика, и убытками, понесенными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами, что в любом случае не может представлять угрозу их деятельности в целом.

Таким образом, штрафной характер неустойки, установленный Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, направлен, в том числе на профилактику совершения участниками перевозочного процесса нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перевозчика перед иными лицами.

Исходя из вышеуказанного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность заявленной неустойки (в данном случае в виде штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в дело материалы, пришел к выводу, что исчисленная истцом неустойка (штрафы) несоразмерна последствиям совершенного правонарушения, при этом приняв во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенными ответчиком нарушениями, в том числе незначительность занижения платы за перевозку грузов и отсутствие убытков у истца, посчитал возможным снизить размер штрафов за искажения сведений о массе груза и превышения грузоподъемности до двукратной стоимости перевозки груза, что составляет 812 388 рублей ((203 097 руб. х 2) + (203 097 руб. х 2)), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" в пользу ОАО "РЖД" подлежат взысканию 33 155 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2018 по делу N А51-26425/2017 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 812 388 руб. штрафа, 33 155 руб. расходов по плате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета 3 483 руб. государственной пошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1915055 от 02.11.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка