Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 14АП-4565/18

г. Вологда

12 июля 2018 г.

Дело N А66-17347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смирновой Людмилы Олеговны на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2018 года по делу N А66-17347/2014 (судья Першина А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройкерамика" (место нахождения: 170008, г. Тверь, пр. Победы, д. 35, оф. 27; ИНН 6902024875, ОГРН 1026900580630; далее - Общество, должник).

Решением суда от 03.03.2015 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Смирнова Людмила Олеговна.

Определением от 21.12.2016 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Арбитражный управляющий 23.06.2017 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за период конкурсного производства в размере 261 216 руб. 20 коп. и о возложении на конкурсных кредиторов обязанности произвести выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением от 21.09.2017 производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку на момент обращения арбитражного управляющего в суд с указанным требованием Общество исключено из ЕГРЮЛ.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по настоящему делу вышеуказанное определение отменено; заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением суда от 26.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, просит определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, ей был проведен большой объем работы по выявлению, возврату и реализации имущества Должника. В обоснование своей позиции ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2017 по делу N А65-2701/2009.

Романов В.М. и Романова Л.М. доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 13 той же статьи сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Из материалов дела следует, что в третью очередь (за исключением требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов) включены требования кредиторов на общую сумму 4 828 124 руб. 90 коп., всего удовлетворено требований кредиторов на сумму 3 731 660 руб.

Установив, что требования Романовой Л.М., Романова В.М., открытого акционерного общества "Березка", общества с ограниченной ответственностью "Вега" в сумме 3 731 660 руб. погашены за счет передачи в качестве отступного имущества должника, которое не было реализовано на торгах, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не имеет права на проценты по вознаграждению, исчисленные от объема требований, погашенных, в частности, за счет передачи кредиторам отступного, в связи с чем сумма удовлетворения требований указанных кредиторов не подлежит учету при определении размера процентов по вознаграждению.

Указанные выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего следует учитывать, что погашение требований уполномоченного органа, кредитора путем заключения соглашения об отступном (пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве, статья 142.1 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ)) обусловлено действиями этих лиц, направленными на обеспечение исполнения обязательств перед ними и осуществляемыми вследствие нерезультативности проведенных арбитражным управляющим мероприятий по реализации имущества должника.

По общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения. Таким образом, по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве в базу для расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не включаются суммы требований, погашенные путем предоставления нереализованного имущества в качестве отступного.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы арбитражного управляющего о большом объеме проделанной работы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как не являются основанием для отмены судебного акта.

Ссылка арбитражного управляющего на определение Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2017 по делу N А65-2701/2009 несостоятельна, поскольку обстоятельства указанного и рассматриваемого дела не идентичны. В судебной практике, на которую ссылается податель жалобы, рассматривается спор, связанный с реализацией залогового имущества. Удовлетворение требований залоговых кредиторов путём оставления предмета залога за собой регулируется пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве и не является предоставлением отступного, в то время как в настоящем деле имущество, переданное в качестве отступного кредиторам должника не обременено залогом и к правоотношениям применяются положения пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

Иное толкование заявителем норм законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 04.12.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба кредитора по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2018 года по делу N А66-17347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смирновой Людмилы Олеговны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев