Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 16АП-2339/18

г. Ессентуки

11 июля 2018 г.

Дело N А20-5369/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.04.2018 по делу N А20-5369/2017 (судья Маирова А.Ю.)

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Терского муниципального района (ОГРН 1130724000428, ИНН 0705008249)

к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 1020700746901, ИНН 0711008455)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа",

при участии в судебном заседании представителя Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации Сабанова М.М. (доверенность N 07АА0574842 от 09.01.2018),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница" Терского муниципального района (далее - ГБУЗ "Центральная районная больница", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - АО "Каббалкэнерго", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения N Е-69 от 18.04.2013 в размере 2 007 894 рублей, из которых: 1 631 718 рублей - неосновательно полученные денежные средства в результате переплаты за потребленную электроэнергию за период с 30.04.2013 по 31.12.2016; 376 176 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013 по 01.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа").

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в результате чего просил взыскать с ответчика 1 136 322 рубля, из которых: 971 985 рублей - сумма неосновательного обогащения по договору энергоснабжения N Е-69 от 18.04.2013 за период с октября 2014 года по декабрь 2016 года, 164 337 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. В части требований в сумме 871 572 рубля истцом заявлен отказ от иска.

Решением суда от 18.04.2018 (с учетом определения от 26.04.2018 об исправлении описок, допущенных в мотивировочной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме. В части требований о взыскании 871 572 рубля производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части. Судебный акт мотивирован тем, что в спорный период ответчик, при определении стоимости подлежащей оплате переданной электроэнергии, необоснованно применял тариф для низкого уровня напряжения (НН), в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 971 985 рублей подлежат удовлетворению. Проверив произведенный истцом расчет процентов и признав его арифметически верным, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 337 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Каббалкэнерго" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что поскольку от уровня напряжения зависит только стоимость услуг по передаче электрической энергии, то полученные от потребителя денежные средства за спорный период перечислялись гарантирующим поставщиком в адрес сетевой компании (ПАО "МРСК Северного Кавказа") за оказанные услуги по передаче электроэнергии. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, на стороне АО "Каббалкэнерго" отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель АО "Каббалкэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, при этом, подтвердил факт применения неверного тарифа при расчетах с ГБУЗ "Центральная районная больница".

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.04.2018 по делу N А20-5369/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2013 между ГБУЗ "Центральная районная больница" (потребитель) и АО "Каббалкэнерго" (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения N Е-69, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении N 3 к договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям вышеуказанного договора и приложениям к нему, истец является потребителем электроэнергии по тарифу СН2.

В мае 2017 года, в ходе проведения мероприятий по вопросу обслуживания электроподстанции, расположенной на территории больницы, истцом при проверке выставленных АО "Каббалкэнерго" к оплате счетов-фактур установлен факт начисления задолженности за потребленную электроэнергию не по тарифу СН2, как указано в договоре, а по тарифу НН.

В связи с чем, ГБУЗ "Центральная районная больница" обратилось в адрес АО "Каббалкэнерго" с заявлением N 462 от 12.05.2017 о перерасчете платы за потребленную электроэнергию по тарифу СН2 в период с 18.04.2013 по 31.01.2017.

В ответ на вышеуказанное письмо, ответчик произвел перерасчет по тарифу СН2 за период с 01.01.2017 по май 2017 года. За период с 2013 года по 31.12.2016 ответчиком перерасчет согласно тарифу СН2 не произведен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1098 от 04.10.2017 с требованием произвести перерасчет и возвратить излишне уплаченные денежные средства. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спор между сторонами возник в отношении подлежащего применению тарифа при расчетах за полученную истцом электроэнергию.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178) предусмотрено, что тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 36-ФЗ) утверждаемые Правительством Российской Федерации Основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяется также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Согласно абзацу 3 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422 (далее - Основные положения N 422) расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В силу пункта 1.1 договора гарантирующий поставщик обязался через привлеченных третьих лиц оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязался оплачивать оказанные услуги.

Из пункта 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) следует, что расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, в результате которых обеспечиваются: передача электрической энергии (мощности) как потребителям, присоединенным к данной сети, так и отпускаемой в электрические сети других организаций (собственников). Размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая согласно пункту 44 Методических указаний дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН2) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже. Условия применения соответствующего уровня напряжения установлены пунктом 45 Методических указаний, согласно которому при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

В пункте 32 письма от 18.02.2005 N СН-570/14 Федеральной службы по тарифам разъяснено, что в пункте 45 Методических указаний под "центром питания" понимается распределительное устройство электростанции либо подстанции с учетом коммутационных аппаратов. Из содержания приведенных норм следует, что дифференциация тарифов по уровням напряжения произведена в целях возмещения расходов сетевой организации на передачу электроэнергии различных уровней напряжения.

Энергоснабжающая организация при осуществлении расчетов с потребителями за поставленную электроэнергию обязана применять тариф, соответствующий уровню напряжения, по которому она фактически поставляет электрическую энергию потребителю.

С 01.08.2014 введена новая редакция абзаца 3 пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, согласно которому при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, диффиринцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования N 1178, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке: если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

Судом первой инстанции установлено, что договор 18.04.2013 N Е-69 заключен по следующим точкам поставки в г. Терек:

больница - предусматривает расчет по оплате электроэнергии по тарифу СН2 напряжение в сети 10-6 кВ и выше;

детская поликлиника - предусматривает расчет по оплате электроэнергии тарифу НН - напряжение в сети 0,4 кВ и выше;

взрослая поликлиника - предусматривает расчет по оплате электроэнергии тарифу НН - напряжение в сети 0,4 кВ и выше.

Предметом договора является обязательство ответчика осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, через привлеченных третьих лиц. Истец обязуется оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в порядке, сроки и размерах, установленных настоящим договором (пункты 1.2, 3.1, разделы 3, 7 договора).

Согласно пункту 6.4 договора ГБУЗ "Центральная районная больница" отнесено к первой ценовой категории. Условиями договора установлено, что учет электрической энергии и мощности производится по приборам учета, согласованным сторонами в приложениях к договорам. Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производителя по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. В случае, если в ходе исполнения настоящего договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены (тарифа), стороны с момента введения его в действие при осуществлении расчетов по настоящему договору, обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену (тариф) без дополнительного согласования.

Из материалов дела следует, что с июля 2013 года истец оплачивает поставленную электрическую энергию по регулируемому тарифу, установленному для низкого уровня напряжения (НН).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в актах поставки электроэнергии за спорный период ПАО "МРСК Северного Кавказа" указало, что по точке поставки N 1 "Больница" (г. Терек, ул.Панагова, 110, п/стТерек-1, Ф-928, ТП-62, прибор учета ЦЭ 6850-М 000048) потребитель получает электроэнергию по среднему уровню напряжения "СН-2".

Однако, несмотря на данное обстоятельство, АО "Каббалкэнерго" выставляло истцу к оплате счета-фактуры за спорный период, с применением для расчета тарифа, установленного для низкого уровня напряжения "НН", по всем точкам поставки (включая спорную).

В тоже время, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, обязанность по представлению документов для формирования цен (тарифов) возложена на регулируемые организации, по роду своей профессиональной деятельности обладающие информацией, влияющей на порядок расчетов за приобретенный ресурс и оказанные услуги. Негативные последствия представления не соответствующей нормативным актам информации в отношении потребителя, не участвующего в формировании тарифов, не должны возлагаться на такого потребителя.

Таким образом, ответчик, при определении стоимости подлежащей оплате переданной электроэнергии, необоснованно применял тариф для низкого уровня напряжения (НН), что отражено в представленных в материалы дела счетах-фактурах, выставленных истцу к оплате по спорной точке поставки и которые были полностью оплачены истцом, что также подтверждается представленными актами сверки расчетов.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2013 года по сентябрь 2014 года в общей сумме 871 572 рубля.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Порядок применения приведенных норм права разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43).

В частности, в пункте 16 постановления Пленума N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333 выражена следующая правовая позиция.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума N 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает. Положения части 4 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о продлении срока исковой давности до шести месяцев к данному основанию приостановления течения срока исковой давности не применяются. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Как следует из расчета суммы исковых требований истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения с апреля 2013 года по декабрь 2016 года.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано истцом 13.12.2017, то есть в период, когда редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривала процедуру обязательного досудебного урегулирования спора, в связи с чем, течение срока исковой давности приостанавливалось на тридцать календарных дней.

В пункте 24 постановления Пленума N 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 7.1 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчиком с учетом условий договора и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума N 43, представлен контррасчет суммы иска с учетом пропущенного срока исковой давности (т. 2, л.д. 90), согласно которому сумма неосновательного обогащения по договору энергоснабжения N Е-69 от 18.04.2013 за период с октября 2014 года по декабрь 2016 года составляет 971 985 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами - 164 337 рублей.

С учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в связи с чем, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение по договору энергоснабжения N Е-69 от 18.04.2013 за период с октября 2014 года по декабрь 2016 года 971 985 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 337 рублей. В части требований в сумме 871 572 рубля истцом заявлен отказ от иска.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание контррасчет ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 971 985 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 337 рублей.

Проверив произведенный расчет и признав арифметически верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 337 рублей.

В связи с отказом истца от исковых требований в сумме 871 572 рубля, суд первой инстанции прекратил производство по делу в указанной части. Доводов относительно незаконности судебного акта в данной части в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апеллянта о том, что поскольку от уровня напряжения зависит только стоимость услуг по передаче электрической энергии, то полученные от потребителя денежные средства за спорный период перечислялись гарантирующим поставщиком в адрес сетевой компании (ПАО "МРСК Северного Кавказа") за оказанные услуги по передаче электроэнергии, в данном случае не имеют правового значения, поскольку требования истца связаны не с расчетами между гарантирующим поставщиком и сетевой компанией, а с расчетами между потребителем и гарантирующим поставщиком, который необоснованно получал плату, исходя из тарифа НН, а не по тарифу СН2, как предусмотрено договором.

Факт применения неверного тарифа при расчетах с истцом также подтвержден представителем общества в судебном заседании апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований учреждения о взыскании с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.04.2018 по делу N А20-5369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов