Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 02АП-4263/18

г. Киров

11 июля 2018 г.

Дело N А82-1054/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компании "СДК-1"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2018 по делу N А82-1054/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХДЕПО" (ИНН: 5035042272; ОГРН: 1125035000397)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "СДК-1" (ИНН: 7604096058, ОГРН: 1067604083920),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХДЕПО" (далее - истец, ООО "ТЕХДЕПО") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "СДК-1" (далее - ответчик, Компания "СДК-1") о взыскании 326 998,50 руб., в том числе 300 000 руб. неотработанного аванса, 26 998,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2016 по 24.11.2017. Истец просил продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. По заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней ответчик указывает, что получил аванс на основании действующего договора, уведомления о расторжении договора истцом не направлялось. К апелляционной жалобе истец прилагает копию договора, подписанную сторонами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика подписанный со стороны истца проект договора от 29.09.2016 N 2016/09/29-1 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ.

12.10.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2016 N 2293 (л.д.62). В графе "Назначение платежа" указано - "аванс по Договору N 2016/09/29-1 от 29.09.2016".

17.10.2016 в адрес истца поступило письмо, согласно которому ответчик предложил заключить договор на иных условиях (л.д.63).

17.11.2016 истец, указывая на отсутствие согласования договорных условий, направил ответчику письмо N 01/161117-1 с просьбой возвратить денежные средства, перечисленные по вышеуказанному платежному поручению в качестве аванса (л.д.64).

27.11.2017 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, претензия получена ответчиком 18.12.2017 (л.д.69).

В связи с тем, что ответчик не возвратил указанные денежные средства, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения; доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса, иного встречного предоставления ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Так, имеющийся в материалах дела проект договора от 29.09.2016 N 2016/09/29-1 (его копия) подписан только со стороны истца. Между тем, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного двумя сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Письмом от 17.10.2016 ответчик предложил иные условия договора об оплате. В силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях не является акцептом. Вместе с тем, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции копия договора от 29.09.2016 N 2016/09/29-1 содержит подпись и истца и ответчика. Между тем, к данному документу суд относится критически, поскольку у ответчика имелся экземпляр договора с подписью истца. Подтверждения того, что ответчик подписал договор ранее, чем возник судебный спор, не имеется. Имеющийся в материалах дела экземпляр договора ответчиком не подписан.

Кроме того, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В связи с изложенным отклоняется также и довод апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. Данное обстоятельство не является юридически значимым, поскольку договор в данном случае не заключен.

Доказательств выполнения работ либо иного встречного предоставления на сумму полученного аванса в материалах дела не имеется.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела договора на аренду спецтехники и оборудования от 30.09.2016. По его мнению, данный договор свидетельствует о начале выполнения работ по договору подряда от 29.09.2016 N 2016/09/29-1, поскольку заключен для выполнения подрядных работ. Причины, по которым договор аренды не был представлен в суд первой инстанции, ответчик не пояснил. Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден платежным поручением N 2293 от 12.10.2016 на сумму 300 000 руб., ответчиком не оспорен. Доказательств встречного предоставления на данную сумму в материалах дела не имеется.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о возврате аванса.

В силу пункта 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Факт отсутствия оснований для удержания денежных средств, просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела. При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов и о продолжении их начисления до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными.

По расчету истца за период с 07.12.2016 по 24.11.2017 сумма процентов составляет 26 998 руб. 50 коп. Расчет процентов правильный, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. В указанном размере проценты обоснованно взысканы с ответчика судом первой инстанции.

Поскольку истец просил продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства, суд, удовлетворив его требования, в резолютивной части решения указал на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2018 по делу N А82-1054/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компании "СДК-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компании "СДК-1" (ИНН: 7604096058, ОГРН: 1067604083920) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов