Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 13АП-18098/18

г. Санкт-Петербург

22 августа 2018 г.

Дело N А26-11234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Мялкина К.А. по доверенности от 10.04.2018;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18098/2018) ООО "ВиллаЛес" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2018 по делу N А26-11234/2017 (судья Лайтинен В.Э.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВиллаЛес" и обществу с ограниченной ответственностью "КРИЕНА"

о взыскании 1 185 044 руб. 99 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Финансовый капитал" (ОГРН: 1037858008506, ИНН: 7831001623, место нахождения: 190121, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 121, лит. А; далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВиллаЛес" (ОГРН: 1091001009186, ИНН: 1001223837, место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 23, кв. 221) и обществу с ограниченной ответственностью "КРИЕНА" (ОГРН: 1151001004142, ИНН: 1003016843, место нахождения: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, ш. Октябрьское, д. 43, кв. 35) (далее - ответчики) о взыскании 1 185 044 руб. 99 коп., в том числе задолженность по кредитному договору N 24К-2014/ПФ от 22.12.2014 в сумме 880 977 руб. 93 коп., проценты за фактическое использование кредита за период с 25.10.2016 по 22.12.2017 в сумме 121 124 руб. 29 коп., пени за просрочку оплаты процентов за фактическое использование кредита за период с 01.11.2016 по 16.01.2018 в сумме 331 60 руб.

50 коп., пени за просрочку оплаты задолженности по кредитному договору за период с 01.02.2017 по 16.01.2018 в сумме 149 782 руб. 28 коп.; взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга (880 977 руб. 93 коп.) и на сумму процентов за фактическое использование кредита (121 124 руб. 29 коп.); обращении взыскания на заложенное имущество: Форвардер Ponsse Elk, 2005 года выпуска, регистрационный номер КН N 0516 (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом определением от 17.01.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ВиллаЛес" и ООО "КРИЕНА" солидарно в пользу Банка взыскано 639 045 руб., в том числе:

- 456 102 руб. 22 коп. - задолженность по кредитному договору N 24к-2014/ПФ от 22.12.2014;

- 149 782 руб. 28 коп. - пени за просрочку кредитного обязательства за период с 01.02.2017 по 16.01.2018 и пени, начиная с 17.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства;

- 33 160 руб. 50 коп. - пени за просрочку платежей по процентам за пользование кредитом за период с 01.11.2016 по 16.01.2018 и пени, начиная с 17.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства,

- 28 731 руб. - судебные расходы по государственной пошлине.

Кроме того, судом обращено взыскание на заложенное имущество залогодателя, ООО "ВиллаЛес", переданное в залог по договору N 24-ДЗТС от 25.12.2014 - транспортное средство: Форвардер Ponsee ELK; паспорт самоходной машины: СА 114229 от 14.11.2014; заводской/идентификационный номер (VIN): 0140046; год изг. - 2005, модель/N двигателя, N коробки передач: 904.947-00-520585; цвет кузова (кабины) - серо-желтый; рег.знак: КН N0516; место нахождения: п. Виллагора, Пряжинский район, Республика Карелия, при этом начальная продажную цену определена в размере 2 535 165 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и взыскать солидарно с ООО "ВиллаЛес" и ООО "КРИЕНА" в пользу Банка 512 772 руб. 52 коп., в том числе:

- 456 102 руб. 22 коп. - задолженность по кредитному договору N 24к-2014/ПФ от 22.12.2014;

- 52 410 руб. 26 коп. - пени за просрочку оплаты задолженности по кредитному договору за период с 01.02.2017 по 16.01.2018;

- 4260 руб. 04 коп. - пени за просрочку оплаты процентов за фактическое использование кредита за период с 01.11.2016 по 16.01.2018.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ВиллаЛес" указало, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ВиллаЛес" о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, рассчитанный истцом размер неустойки явно не соразмерен размеру ущерба, причиненного истцу, и противоречит принципам разумности и справедливости, при этом, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 Банк признан банкротом начисление процентов, неустоек и иных санкций также должно прекращаться с даты принятия судом решения о признании должника банкротом.

Также ООО "ВиллаЛес" указало, что в рассматриваемом случае банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности. Кроме того, неисполнение обязательств со стороны ООО "Вилла Лес" вызвано форс-мажорными обстоятельствами, связанными с пожаром, уничтожением имущества директора ООО "Вилла Лес", а также нахождение директора ООО "Вилла Лес" на длительном стационарном лечении.

В судебном заседании представитель Банка по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ВиллаЛес" и ООО "КРИЕНА", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, решение суда от 21.05.2018 в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2015 между Банком (далее - кредитор) и ООО "ВиллаЛес" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 24К-2014/ПФ (далее - Кредитный договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2500000 руб. 00 коп. на приобретение основного средства в производственных целях: Форвардер Ponsse Elk, 2005 г.в., с окончательным сроком погашения по 22.12.2017 включительно, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2.5 Кредитного договора за фактическое использование кредита ежемесячно начисляются проценты из расчета 18% годовых. Уплата процентов производится не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за полный месяц. Начисление процентов, предусмотренных условиями настоящего договора, производится на начало операционного дня, следующего за днем выдачи кредита и до полного погашения задолженности. При несвоевременном погашении кредита на сумму непогашенной в срок задолженности начисление процентов не производится с даты, следующей за датой погашения кредита.

Согласно пункту 5.2 Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита и процентов по нему, на непогашенную часть задолженности кредитор вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из пунктом 3.2.8 Кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, комиссии и пени, предусмотренных условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита, уплате процентов и комиссии.

Принятые на себя обязательства Банк исполнил в полном объеме, предоставление денежных средств ООО "ВиллаЛес" подтверждается выпиской по счету заемщика.

В свою очередь заемщиком обязательства, предусмотренные Кредитным договором надлежащим образом не исполнены.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Кредитного договора заемщик обязался в срок до 31.12.2014 после государственной регистрации Форвардера, передать кредитору в залог в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по погашению кредита, начисленных процентов и пени в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, приобретаемый Форвардер Ponsse Elk 2005 г.в.

25.12.2014 между Банком (залогодержатель) и ООО "ВиллаЛес" (залогодатель) заключен договор залога N 24-ДЗТС (далее - Договор залога), согласно пункту 1.1 которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество в виде транспортного средства (Форвардер Ponsse Elk), указанное в приложении N 1 к договору залога, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком - ООО "ВиллаЛес" по кредитному договору N 24К-2014/ПФ от 22.12.2014, и предоставляет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору получить преимущественно перед другими кредиторами удовлетворение из стоимости предмета залога в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2 535 165 руб. 04 коп.

В силу пункта 1.5 договора залога предмет залога остается у залогодателя и будет находиться по адресу: п. Виллагора, Пряжинский район, Республика Карелия.

Кроме того, 30.04.2015 между Банком и ООО "КРИЕНА" (поручитель) заключен договор поручительства N 24-П (далее - Договор поручительства), согласно пункту 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N 24К-2014/ПФ от 22.12.2014. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик несут перед кредитором солидарную ответственность (пункт 2.1.2).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора поручительства срок, на который дано поручительство: до 22 декабря 2020 года.

Согласно пункту 3.2.1 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщика.

Наличие у заемщика по состоянию на 17.01.2018 задолженности перед Банком в общей сумме 1 185 044 руб. 99 коп., из которых: 880 977 руб. 93 коп. - основной долг по кредиту за период с октября 2016 по декабрь 2017 года, 121 124 руб. 29 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25.10.2016 по 22.12.2017, 149782 руб. 28 коп. - пени за просрочку кредитного обязательства за период с 01.02.2017 по 16.01.2018 и 33160 руб. 50 коп. - пени по просроченным процентам за период с 01.11.2016 по 16.01.2018, послужило основанием обращения Банка с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представление ответчиками доказательств частичного погашения задолженности по Кредитному договору, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части солидарного взыскания 456102 руб. 22 коп. основного долга, 149 782 руб. 28 коп. пени за просрочку кредитного обязательства, начисленных по состоянию на 16.01.2018, а также 33 160 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты процентов по кредиту, начисленных по состоянию на 16.01.2018.

Кроме того, поскольку заемщиком (ООО "ВиллаЛес") не выполнены обязательства по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 334, 337, 348, 350 ГК РФ, удовлетворил требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в Договоре залога, с установлением начальной продажной цены объекта залога в размере, соответствующем условию его залоговой стоимости, указанной в пункте 1.4 Договора залога.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно взысканной судом суммы задолженности и удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь исключительно на необходимость снижения неустойки.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 Кредитного договора установлено, что при нарушении сроков погашения кредита и процентов по нему, на непогашенную часть задолженности Банк вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда, произведенному с учетом представленных в материалы дела доказательств частичного погашения основной суммы задолженности, по состоянию на 16.01.2018 пени составили сумму в общем размере 182 942 руб. 78 коп.. в том числе: 149 782 руб. 28 коп. за просрочку кредитного обязательства и 33160 руб. 50 коп. за просрочку оплаты процентов по кредиту.

Расчет неустойки, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Кредитного договора и обстоятельствам дела.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "ВиллаЛес", при этом сумма неустойки, взысканная судом, ООО "ВиллаЛес" в апелляционной жалобе по арифметическому расчету также не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательства по Кредитному договору до принятия решения по настоящему делу ответчиками не исполнено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчиков пени, начисленных на сумму основанной задолженности по Кредитному договору и процентов по кредиту, начиная с 17.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы ООО "ВиллаЛес" о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В обоснование своих доводов ООО "ВиллаЛес" ссылалось на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) и просило снизить размер пени за спорный период до однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (т. 1, л.д. 133).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленных к взысканию пени последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при подписании Договора, в том числе и условий пункта 5.2 Договора, где сторонами согласован размер пени - 0,1%, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле.

Доводы ООО "ВиллаЛес" о неисполнении обязательств со стороны ООО "Вилла Лес" в связи с форс-мажорными обстоятельствами, указанными подателем жалобы, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ риск предпринимательской деятельности лежит на самом субъекте таковой. Подписав договор, ответчик согласился с его условиями, соответственно, действуя разумно, должен был и мог предполагать возможность поставки автомобилей в установленные сроки и согласился с предложенным сроком исполнения обязательств и мерой ответственности.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить однократную ставку рефинансирования, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя, при этом, поскольку несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 10.07.2018), ответчик не представил доказательств доплаты госпошлины в размере 1000 руб. в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2018 по делу N А26-11234/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВиллаЛес" (место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская (Рыбка р-н), д. 23, кв. 221, ОГРН: 1091001009186) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина В.В. Черемошкина