Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 10АП-10246/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А41-10651/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СТ-ГРУПП" - представитель не явился, извещен;

от Акционерного общества "СТРОЙДЕПО" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТ-ГРУПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу N А41-10651/18, принятое судьей Ю.С. Петропавловской, по иску Акционерного общества "СТРОЙДЕПО" к Обществу с ограниченной ответственностью "СТ-ГРУПП" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СТРОЙДЕПО" (далее - АО "СТРОЙДЕПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТ-ГРУПП" (далее - ООО "СТ-ГРУПП", ответчик) с требованиями: -

Взыскать с ООО "СТ-ГРУПП" в пользу АО "СТРОЙДЕПО" денежные средства в размере 973331 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 по 31.01.2018 в размере 15763 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2018 по дату погашения основной задолженности исходя из процента к основной задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22782 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены. С ООО "СТ-ГРУПП" в пользу АО "СТРОЙДЕПО" взысканы денежные средства в размере 973 331 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 по 31.01.2018 в размере 15 763 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2018 по дату погашения основной задолженности исходя из процента к основной задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 782 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СТ-ГРУПП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При этом судом не правильно были установлены фактические обстоятельства дела, а также суд не применил закон, подлежащий применению.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года апелляционная жалоба ООО "СТ-ГРУПП" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) 18.04.2012 г. был заключен договор поставки N 11221 (далее - договор).

Согласно условиям вышеуказанного договора Покупатель добросовестно производил оплату за поставленный товар, однако истцом были ошибочно перечислены денежные средства превышающие стоимость продукции.

Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию N 6660/R от 14.11.2017 г., в которой просил ответчика возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 1 338 720 (один миллион триста тридцать восемь семьсот двадцать) рублей 42 копейки.

Истец указывает в исковом заявлении, что в соответствии с заключенным 23.10.2017 между ООО "Ромакс" и ООО "СТ-ГРУПП" договором цессии, АО "СТРОЙДЕПО" было уведомлено (исх. N 07 от 23.10.2017) о том, что требования уплаты задолженности в размере 365 389 (триста шестьдесят пять тысяч восемьдесят девять) рублей 09 копеек перешло к ООО "СТ-ГРУПП".

При таких обстоятельствах истец поясняет, что им размер задолженности ООО "СТ-ГРУПП" в соответствии с заключенным договором был уменьшен на сумму встречных требований к АО "СТРОЙДЕПО".

28.12.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требование об оплате нового размера задолженности.

Ответ на претензию получен не был, денежные средства не возвращены.

В результате чего, истец обратился в арбитражный суд, за защитой нарушенного права.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить 3 82_7016632 последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно счел, что исковые требования заявлены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу N А41-10651/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТ-ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина