Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 10АП-8019/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А41-98573/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН 5009027119, ОГРН 1035002002474)- Наумов С.С., представитель по доверенности от 25.07.2018 г.,

от ответчика ИП Павловой Ю.В. (ИНН 770406624317, ОГРНИП 315774600063813) Столярова А.О., представитель по доверенности от 10.07.2017 г.,

от Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055, ИНН 7725131814) -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Павловой Юлии Владиславовны (ИНН 770406624317, ОГРНИП 315774600063813) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года по делу N А41-98573/17, принятое судьей Р.Ш. Бирюковым,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области к ИП Павловой Ю.В о взыскании денежных средств,

.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Павловой Юлии Владиславовне (далее - ИП Павлова Ю.В.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 800-КИЗ/08 от 26.12.2008 г. за период с 01.04.2017 г. по 30.06.2017 г. в размере 664 431 руб. 23 коп., а также пени в размере 350 513 руб. 23 коп. (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года по делу N А41-98573/17 принят отказ Администрации городского округа Домодедово Московской области от исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Павловой Юлии Владиславовне в части взыскания суммы основного долга по арендной плате в размере 664 431 руб. 23 коп. Производство по делу N А41-98573/17 в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года по делу N А41-98573/17, исковые требования удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя Павловой Юлии Владиславовны в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области взыскана задолженность по пени по Договору аренды земельного участка от 26.12.2008 г. N 800-КИЗ/08 за период с 01.04.2017 г. по 30.06.2017 г. в размере 280 017 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 110-113).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Павлова Ю.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26 декабря 2008 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "МосСофтТрейд" (арендатор) заключен договор N 800-КИЗ/08 на аренду земельного участка (далее - Договор аренды от 26.12.2008 г. N 800-КИЗ/08).

Согласно п. 1.1 Договора аренды от 26.12.2008 г. N 800-КИЗ/08, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности до разграничения площадью 28 990 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:28:0050104:82, в границах, указанных в кадастровом паспорте (выписка), прилагаемом к настоящему договору (Приложение 3) и являющимся его неотъемлемой частью расположенный: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Зорин лес, дом 34, для использования под размещение производственно-технической базы, в соответствии с постановлением администрации городского круга Домодедово Московской области от 29.09.2008 г. N 2542.

Срок аренды участка устанавливается с 29.09.2008 года по 28.09.2057 года (п. 2.1 Договора аренды от 26.12.2008 г. N 800-КИЗ/08). Участок считается переданным арендодателем в аренду арендатору с даты, указанной в п. 2.1 договора (п. 2.2 Договора аренды от 26.12.2008 г. N 800-КИЗ/08).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды от 26.12.2008 г. N 800-КИЗ/08 и приложением N 1 (Расчет арендной платы) к Договору аренды, размер арендной платы за участок на дату подписания настоящего Договора определен сторонами в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Пунктом 3.3 Договора аренды от 26.12.2008 г. N 800-КИЗ/08 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно. Арендная плата начисляется с даты, указанной в п. 2.1 договора (п. 3.4 Договора аренды от 26.12.2008 г. N 800-КИЗ/08).

В соответствии с пунктом 3.5 Договора аренды от 26.12.2008 г. N 800-КИЗ/08, размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке без согласования с арендатором.

Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении административнотерриториального устройства Московской области, об изменении категории, вида разрешенного использования участка, если законодательством Московской области не предусмотрено иное. Согласно п. 5.4 Договора аренды от 26.12.2008 г. N 800-КИЗ/08, арендатор обязан своевременно вносит арендную плату за пользование участком.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора аренды от 26.12.2008 г. N 800-КИЗ/08 предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись.

15 декабря 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью "МосСофт-Трейд" и Обществом с ограниченной ответственностью "Пилигрим" заключен Договор уступки права аренды земельного участка, по условиям которого права и обязанности арендатора по договору аренды от 26.12.2008 г. N 800-КИЗ/08 перешли к Обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим".

15 мая 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Пилигрим" и Индивидуальным предпринимателем Павловой Юлией Владиславовной заключён Договор уступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого права и обязанности арендатора по договору аренды от 26.12.2008 г. N 800-КИЗ/08 перешли к Индивидуальному предпринимателю Павловой Юлии Владиславовне.

В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за 2-ой квартал 2017 года, истец 31.07.2017 года направил в адрес ответчика претензию за исходящим N 2-20/2573, в которой просил ответчика оплатить сумму основного долга в размере 664 431 руб. 23 коп. и пени в размере 350 513 руб. 23 коп. с учетом неоплаченной задолженности по арендной плате за предыдущие периоды.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, суд первой инстанции принял во внимание пропуск срока исковой давности по части требований..

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ИП Павлова Ю.В. указало, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка в указанном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, приняв во внимание постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года по делу N А41-47256/17, судом произведён перерасчет пени, начисленной на задолженность с 4-го квартала 2014 года по 2-ой квартал 2017 года, который за период с 01.04.2017 года по 30.06.2017 года составил 280 017 руб. 19 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 9.1 договора в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Ответчик, заявляя о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, не представил в суд ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств взыскиваемой неустойки.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 7, суд первой инстанции обоснованно, не удовлетворил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года по делу N А41-98573/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина