Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 19АП-3475/18

г. Воронеж

11 июля 2018 г.

Дело N А08-1538/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2018 по делу N А08-1538/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Танделова З.М.) по исковому заявлению акционерного общества "ФГК" (ИНН 6659209750, ОГРН1106659010600) к акционерному обществу "ВРК - 2" (ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126) о взыскании 21 030 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - АО "ВРК - 2", ответчик) о взыскании 19 011 руб. 28 коп. убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2018 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ВРК-2" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя, из представленных в дело доказательств не представляется возможным прийти к выводу о возникновении на стороне истца убытков в заявленном размере, не доказан факт выполнения АО "ВРК-2" планового (деповского) ремонта вагонов с ненадлежащим качеством, а возникшие недостатки не относятся к гарантийным обязательствам ответчика.

АО "ФГК" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между АО "ФГК" (заказчик) и АО "ВРК-2" (подрядчик) был заключен договор N 30-Д/ФГК-52-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по деповскому ремонту грузовых выгонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт, по форме приложения N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость деповского ремонта грузового вагона определена прейскурантом цен на ремонтные работы (приложение N 4 к договору).

Заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей за ремонт грузовых вагонов на расчётный счёт подрядчика в размере 15% согласованного сторонами месячного объёма работ исходя из фиксированной стоимости работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, определённой в приложении N 16 к договору (пункт 3.3 договора).

В разделе 6 договора стороны предусмотрели условия о сроках гарантийных обязательств, порядке и условиях их применения.

Согласно пункту 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 N 57), начиная от даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В силу пункта 6.4 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При желании подрядчика устранять технологический дефект вагона на своем предприятии в рамках гарантийного ремонта он должен уведомить об этом филиал заказчика и эксплуатационное вагонное депо, отцепившее вагон.

На основании пункта 6.6 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, производившего деповский ремонт грузового вагона.

Согласно пункту 6.7 договора, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Пунктом 6.7 договора предусмотрен порядок предъявления и направления в депо подрядчика величины расходов, а также перечень обязательных документов, приложенных к претензии.

Ведение рекламационной и претензионной работы, ее порядок на сети железных дорог России и стран СНГ производятся в соответствии с действующим на момент расследования случая отцепки грузового вагона руководящим документом. С 01.07.2013 в соответствии с пунктом 1 телеграммы ОАО "РЖД" от 31.05.2013 N 8779 введен в действие "Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы". Соглашение о применении Регламента подписано между подразделениями инфраструктуры ОАО "РЖД", вагоноремонтными предприятиями, а также собственниками грузовых вагонов в марте 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 телеграмм ОАО "РЖД" от 09.04.2014 N 198А с 01.05.2014, от 27.10.2016 N 373А взамен старого введен в действие новый "Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" (далее - Регламент) (приложение N 4, 5, 6, 7, 8, 9).

Пункт 1.5 Регламента содержит понятие неисправность - состояние изделия, характеризующаяся неспособностью изделия выполнять требуемую функцию.

Пункт 2.8 Регламента предусматривает, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель ответчика и представитель истца. Ответчик и истец самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируются телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали (пункт 2.2).

В случае неполучения в двухсуточный срок сообщения от представителей ответчика и истца о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке (пункт 2.3).

Согласно пункту 4.1 Регламента на основании рекламационных документов, владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий отцепочный ремонт с приложением одного оригинала (либо копий в соответствии с п. 6.7 договора) рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

По условиям договора, в вагонных ремонтных депо АО "ВРК-2" выполнялись плановые ремонты указанных грузовых вагонов, однако, в эксплуатационном вагонном депо сети железных дорог эти вагоны в период действия гарантийных обязательств были забракованы и отцеплены в текущий ремонт по технологической неисправности. Актами-рекламациями по форме ВУ-41-М были установлены причины возникновения неисправностей. Согласно разделу 6 договора и в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)" (с учетом изменений и дополнений, далее по тексту - Классификатор) они (неисправности) связаны с качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо (код причины неисправности - 1) (приложение N 10). Виновным предприятием в обнаруженных дефектах, комиссией были признаны вагонные ремонтные предприятия АО "ВРК-2".

В рамках исполнения данного договора ответчик произвёл плановый ремонт вагонов N 64627904, N 61256517, принадлежащих заказчику.

Согласно условиям договора, в вагонных ремонтных депо АО "ВРК-2" выполнялись плановые ремонты указанных грузовых вагонов, однако, в эксплуатационном вагонном депо сети железных дорог эти вагоны в период действия гарантийных обязательств были забракованы и отцеплены в текущий ремонт по технологической неисправности. Актами-рекламациями по форме ВУ-41-М были установлены причины возникновения неисправностей. Согласно разделу 6 договора и в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)" (с учетом изменений и дополнений, далее по тексту - Классификатор) они (неисправности) связаны с качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо (код причины неисправности - 1) (приложение N 10). Виновным предприятием в обнаруженных дефектах, комиссионно были признаны вагонные ремонтные предприятия АО "ВРК-2".

Обнаруженные неисправности грузовых вагонов были устранены в вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД" в соответствии с действующим договором от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-ОО-11/ФГК-164-15 (в редакции дополнительных соглашений по прейскуранту цен от 11.06.2015 N 7, от 25.10.2016 N 13, от 29.03.2017 N 15) между АО "ФГК" и ОАО "РЖД".

Истец обратился в арбитражный суд с уточненными исковыми требованиями о взыскании АО "ВРК-2" расходов, понесенных за некачественный ремонт вагонов в размере 19 011 руб. 28 коп., уменьшая первоначальные расходы на ремонт вагона N 64627904 (позиция 2 расчета) на 2018,87 руб. с отнесением расходов в качестве равных по контрольно-регламентным операциям на сумму 1573,5 руб., по сборке/разборке тормозной рычажной передачи на сумму 5,57 руб., регулировке тормозной рычажной передачи на сумму 29,58 руб. и по сбору за подачу и уборку вагонов на сумму 410,22 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 3 статьи 724 ГК РФ указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведённой нормы права следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившими материальными потерями.

Ответчиком по всем вагонам проводились работы по ремонту тележки с применением феррозондового контроля либо по ремонту модели 18-578 (поз. 1501, 8023 расчетно-дефектных ведомостей ответчика), а вышедшие из строя узлы и детали - боковая рама, надрессорная балка, опорная прокладка, пружина, фрикционный клин, колесная пара, являются составной частью тележечного участка вагона.

Ответчиком по всем вагонам проводились работы по ремонту тележки с применением феррозондового контроля либо по ремонту модели 18-578 (поз. 97 расчетно-дефектных ведомостей ответчика), а вышедшие из строя узлы и детали - боковая рама, надрессорная балка, опорная прокладка, пружина, фрикционный клин, колесная пара, являются составной частью тележечного участка вагона.

Согласно Руководящих документов "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 052-2009, "Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения" РД 32 ЦВ 072 -2009 и "Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-578 с упруго-катковыми скользунами грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 082 -2006 стороной проводились соответствующие испытания на данных участках и ответчика никто не ограничивал в замене изношенных деталей в случае, если им требовалась замена. Более того, ответчиком проведена частичная замена изношенных деталей в случае с вагоном N 61256517 (поз. 148, 149 расчетно-дефектной ведомости ответчика).

То есть, ответчик, проведя испытания имеющихся боковых рам, опорных прокладок, колесных пар принял решение об их пригодности к эксплуатации либо о ремонте и тем самым гарантировал их надежность до следующего планового ремонта. Доказательств того, что выполненные им работы соответствовали условиям договора об их качестве в течение всего гарантийного срока, а также то, что вышедшая из строя деталь не относится к детали им установленной, представлено суду материалами отзыва не было.

Позиция ответчика о том, что гарантийная ответственность с него снимается в виду проведения промежуточных ремонтов, технических осмотров силами ОАО "РЖД" в межремонтный период, груженого состояния и в связи с эксплуатацией вагонов, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 14.1 "Руководства по текущему отцеп очному ремонту грузовых вагонов. 717-ЦВ-2009", утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2425р, эксплуатационные вагонные депо, осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в промежуточных ремонтах, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, по которым вагон был отцеплен в ремонт, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

В силу ст. 476 ГК РФ ответчик несет ответственность по гарантийным работам, если не докажет, что недостатки возникли впоследствии нарушения истцом правил пользования этими вагонами, либо действий третьих лиц. В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. По условиям договора гарантийный срок не прерывается при проведении текущего отцепочного ремонта вагона.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается пока не доказано обратное.

Согласно п. 1-5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из предъявленных на обозрение доказательств ответчика не следует, что в указанных промежуточных ремонтах другими подрядчиками были устранены дефекты или заменены детали, являвшиеся предметом выполнявшихся ответчиком работ по условиям договора, вместе с тем истцом в материалы дела по вагону N 61256517 по одноименному текущему отцепочному ремонту представлены доказательства невмешательства со стороны ОАО "РЖД" в дефектный участок.

Вывод АО "ВРК-2" об освобождении ответчика от ответственности по гарантийному обязательству исключительно в силу факта нахождения вагонов в промежуточном ремонте или на пункте технического обслуживания не является достаточным основанием по причине отсутствия подтвержденных аргументированных доказательств своей невиновности, как этого требует ст. 65 АПК РФ (определение Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу N 305-ЭС16-2521).

Согласно пояснениям истца, при формировании сотрудниками ВЧДЭ-4 Уссурийск ОАО "РЖД" электронного сообщения N 4624 автоматизированная система при проверке комплектации вагона выявила ошибку в виде неподтвержденного кода завода-изготовителя "458". У ВЧДЭ-4 Уссурийск ОАО "РЖД" было два решения данного вопроса: заменить боковые рамы либо направить официальный запрос заводу-изготовителю. Однако, согласно классификатору условных кодов предприятий СЖА 1001 17 под номером "458" числится пассажирское вагонное депо Донецк-ЛВЧД Украинских железных дорог. В виду более длительной задержки в ремонте подвижного состава АО "ФГК" структурным подразделением, связанной с перепиской, было принято решение о замене боковых рам, о чем собственник был извещен дополнительно.

В результате исследования снятых боковых рам при проведении неразрушающего контроля силами АО "ВРК-1" одна из них была забракована, а рекламационному случаю правомерно добавлен официально технологический код "205" Классификатора КЖА 2005 05 - "Трещина / излом боковины (рамы)". Ответчик вызывался телеграммой ОАО "РЖД" от 08.02.2017 N 672 со ссылкой на данный код.

Ссылка стороны на несоблюдение Регламента по пункту 2.6 несостоятельна по причине того, что этим пунктом обозначено, что фото фиксация производится при ремонте или замене дефектного узла, а в данном случае ремонт с заменой производился 06.03.2017, что подтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью и справкой ГВЦ N 2653.

Акт-рекламация формы ВУ-41-М является итоговым документом после проведения расследования и не является первичной документацией. Требования к дате его составления в Регламенте не обозначены, как не обозначен и срок принятия окончательного решения председателем комиссии в пункте 2.9 Регламента.

Пунктом 6.7 договора от 01.03.2014 N ФГК-52-15 между сторонами определен исчерпывающий перечень документов, достаточными для предъявления претензии, в том числе и акт формы ВУ-41-М., то есть, условиями договора сторонами согласовано, что этот акт является достаточным доказательством ответственности Ответчика при предъявлении претензий к качеству проведенного ремонта.

Согласно пункту 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на все вагоны, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, производит ОАО "РЖД".

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Пункт 1.5 Регламента определяет, что рекламационными документами являются документы, подтверждающие неисправность и причину её возникновения. В соответствии с пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий отцепочный ремонт контрагенту в соответствии с условиями заключенного между ними договора. В соответствии с пунктом 4.3 Регламента эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведенного расследования причин отцепок грузовых вагонов.

Согласно пункту 18.2 Руководства по деповскому ремонту (грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм) на детали и узлы, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт- рекламация формы ВУ-41-М, в котором фиксируется причина некачественного ремонта вагона.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД". Согласно пункту 2.15 приложения N 8 к указаниям МПС предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотной стороне акта формы ВУ-41-М.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305- ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, расследование в одностороннем порядке без участия представителя ответчика в случае отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документ о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку он составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Судом установлено, что на момент отцепок спорных вагонов узлы (детали) имели браковочные признаки, принятые во внимание осмотрщиком вагонов, и после расследования причин неисправностей были забракованы комиссиями, проводившими расследования причин возникновения дефектов.

Отсутствие своей вины в возникновении дефектов в спорных вагонах, как указано выше, подрядчик не доказал.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 724 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. Отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока.

Факт несения истцом расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов N 64627904, N 61256517 в общей сумме 19 011 руб. 28 коп., вопреки доводам ответчика, подтверждён документально: акты выполненных работ на текущий отцепочный ремонт вагонов, счёта-фактуры, платёжные поручения по оплате текущего отцепочного ремонта.

С учётом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании расходов, понесённых вследствие необходимости производства отцепочного ремонта вагонов N 64627904, N 61256517, удовлетворены судом на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2018 по делу N А08-1538/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2018 по делу N А08-1538/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Афонина