Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-17203/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-210059/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-210059/2017 по иску ООО "Солон" к ООО Коммерческий Банк Евроазиатский Инвестиционный Банк

третье лицо: ООО "ИНВЕНТА"

о взыскании 38 579 308 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Поповских А.П. по доверенности от 07.11.2017;

от ответчика - Манаков Э.Н. по доверенности от 03.04.2018;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Коммерческий Банк "Евроазиатский Инвестиционный Банк" о взыскании ущерба в размере 38 579 308 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать, указал на то, что вывод суда об отсутствии оснований для списания денежных средств со счета ООО "Солон" неправомерен.

Также в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой обратилось ООО "Инвента", указавшее, что принятым по делу судебных актом затронуты его права и обязанности, судом сделаны выводы об отсутствии договоров поручительства, заключенных ООО "Солон" в обеспечение кредитных обязательств ООО "Инвента".

При рассмотрении апелляционных жалоб апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При исследовании материалов дела судом было установлено, что принятое решение касается прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле лица - ООО "ИНВЕНТА".

Определением от 18 апреля 2018 г. состоялся переход к рассмотрению дела N А40- 210059/2017 в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "Инвента" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указав на правомерность списания денежных средств со счета истца на счет ООО Коммерческий Банк Евроазиатский Инвестиционный Банк.

Рассмотрев исковые требования, материалы, представленные в обоснование иска, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что между ООО "Солон" и ООО Коммерческий Банк Евроазиатский Инвестиционный Банк заключен договор от 22.04.2016 N 702 банковского счета в валюте Российской Федерации на открытие и расчетно-кассовое обслуживание клиента банка, согласно условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810300000000702 в валюте РФ и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.2.1.3 Договора Банк обязуется "Выдавать или перечислять по распоряжению Клиента денежные средства со счета Клиенга не позднее следующею рабочего дня. следующего за днем поступления в Банк соответствующего расчетного документа при достаточности денежных средств па счете Клиента. При этом распоряжение, поступившее в Банк после установленного Банком времени (операционного времени (дня) приема от Клиента расчетных платежных документов, считается поступившим на следующий рабочий день. Списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчётных (платежных) документов, принятых операционным днем Банка, составленных в соответствии с установленными банковскими требованиями в пределах имеющихся на счете денежных средств.

В соответствии с п 2.1.6 Договора Банк обязуется "Осуществлять списание денежных средств без распоряжения Клиента в случаях, предусмотренных основным договором клиента с его контрагентом, при заключении Клиентом с Банком соответствующего дополнительного соглашения к договор) банковского счета, содержащего сведения о кредиторе (получателе денежных средств), имеющем право выставлять инкассовые поручения на списание со счета клиента денежных средств, обязательстве по которому будет осуществляться платеж, а также об основном договоре, заключенном клиентом и получателем денежных средств, и другие сведения, определенные нормативными актами Банка России.

Согласно пункту 5.5. Договора Банк несет ответственность в соответствии с законодательством РФ в случае необоснованного списания с банковского счета клиента денежных средств без поручения и ведома Клиента.

В обоснование иска истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору Банк, в период времени с 27.02.2017 по 07.03.2017 неправомерно осуществил списание денежных средств в размере 38 579 308 руб. 97 коп. с расчетного банковского счета N 40702810300000000702, принадлежащею ООО "Солон", при этом распоряжения (платежные поручения) на списание денежных средств с расчетного счета истец не предоставлял, соглашения о безакцептном списании со счета истца денежных средств по инкассовым поручениям третьих лиц между обществом и банком не заключалось.

Факт списания денежных средств материалами дела подтвержден, ответчиком не оспаривается.

В ответ на неоднократные письменные и устные обращения истца с обоснованием списания денежных средств с расчетного счета ООО "Солон" получено устное разъяснение, согласно которому списание денежных средств произведено на основании заключенных между Банком и ООО "Солон" договоров поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств ООО "Инвента" по кредитным договорам.

Истцом направлены претензии с требованием о возврате денежных средств, которые ответчиком не исполнены, что стало причиной обращения с иском в суд.

Ответчик указал, что операции по списанию денежных средств не оспорены истцом в установленный договором банковского счета десятидневный срок. Также обратил внимание суда на то, что генеральный директор ООО "Солон" Козловский С.К. является генеральным директором и совладельцем 18 сомнительных компаний, имеющих признаки "однодневок". Полагает, что состав убытков согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказан.

В обоснование доводов о правомерности списания денежных средств ответчик сослался на то, что между ООО Коммерческий Банк Евроазиатский Инвестиционный Банк и ООО "Инвента" заключены договоры невозобновляемой кредитной линии N 01/066-КЛВ от 13.04.2016 г, N 01/066-КЛВ от 01.07.2016 г., N 01/063-КЛВ от 15.08.2016 г., N 01/068-КЛВ от 15.11.2016 г. В обеспечение исполнения заемщиком ООО "Инвента" обязательств по указанным кредитным договорам между ООО "Солон" (поручитель) и банком (кредитор) заключены договоры поручительства N01/094 от 21.02.2017, N 01/095 от 21.02.2017, N 01/096 от 21.02.2017, N 01/097 от 21.02.2017. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам ответчик в соответствии с условиями договором поручительств списал сумму неисполненных обязательств со счета поручителя.

В суде первой инстанции ответчик кредитные договоры с ООО "Инвента", а также договоры поручительства в материалы дела не представил.

Истец указывал, что в период с 27.02.2017 по 07.03.2017 руководством ООО "Солон" договора поручительства на спорные денежные средства не заключались, соответственно, списание денежных средств с расчетного счета произведено в нарушение порядка, установленного законодательством о банковской деятельности.

В суде первой истанции был допрошен в качестве свидетеля Козловский С.К., который показал, что в период занимаемой им должности генерального директора ООО "Салон" корпоративные конфликты в обществе отсутствовали, договоры поручительства от 22.02.2017 N 01/95, 01/096, N 01/097, а также доверенности им не подписывались, о факте списания денежных средств ему стало известно в марте 2017 года, в связи с чем в целях уточнения информации относительно списания денежных средств, от его имени отправлялись письма в адрес банка, а также велись устные переговоры по телефону. Кроме того пояснил, что операции по списанию денежных средств им ранее не оспаривались, выписку о движении денежных средств за оспариваемый период с 27.02.2017 по 09.03.2017 не получал. Пояснил, что дополнительное соглашение к договору дистанционного банковского обслуживания 02.02.2017 и сертификат ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента в системе "iBank 2" от 22.02.2017 Козловский С.К. подписывал.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ООО "Инвента" представило в материалы дела копии кредитных договоров N 01/066-КЛВ от 13.04.2016 г, N 01/066-КЛВ от 01.07.2016 г., N 01/063-КЛВ от 15.08.2016 г., N 01/068-КЛВ от 15.11.2016 г., договоров поручительства NN 01/094, 01/095, 01/096, N 01/097 от 21.02.2017.

Истцом заявлено о фальсификации представленных ООО "Инвента" договоров поручительства со ссылкой на то, что указанные договоры уполномоченным лицом от ООО "Солон" не подписывались.

Оценив заявление истца, апелляцилонная коллегия не усматривает оснований для его рассмотрения в соответствии с положениями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ. Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным. Под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.). Истец соответсвующих доводов не представил, не указал какой именно элемент спорных документов по его мнению, является сфальсифицированным. В связи с чем указанное заявление истца суд расценивает как правовую позицию относительно доказательственного значения представленных копий договоров поручительства.

В целях проверки доводов сторон относительно заключения договоров поручительства суд истребовал у ответчика, 3-го лица оригиналы указанных договоров на обозрение.

Также судом предложено банку представить документальное подтверждение наличия оснований для списания денежных средств о счета истца, а именно доказательств перечисления денежных средств по кредитным договорам заемщику, а также нарушения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств.

Указанные документы, истребованные судом апелляционной инстанции, в материалы дела ответчиком, 3-м лицом не представлены, как не представлено разумное обоснование невозможности их представления.

Учитывая, что оригиналы договоров поручительства в материалы дела ответчиком не представлены, а истец факт заключения указанных договоров отрицает, представленные третьим лицом копии договоров поручительства суд не может признать надлежащим доказательством принятия на себя ООО "Солон" обязательств поручителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, отсутствие в деле доказательств фактического перечисления денежных средств по кредитным договорам ООО "Инвента", апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не доказал, что произвел списание 38 579 308 руб. 97 коп. на законных основаниях. Операция по списанию денежных средств на счет банка произведена в отсутствие поручения владельца счета, а также согласованного сторонами условия о безакцептном списании средств.

Доводы ответчика о том, что операции по списанию денежных средств не оспорены в десятидневный срок, а также о том, что генеральный директор ООО "Солон" Козловский С.К. является генеральным директором и совладельцем 18 сомнительных компаний апелляционная коллегия отклоняет, поскольку они не имеют правового значения для квалификации правоотношений сторон с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАКЛЮЧЕНИЕМ, ИСПОЛНЕНИЕМ И РАСТОРЖЕНИЕМ ДОГОВОРОВ БАНКОВСКОГО СЧЕТА" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора банковского счета, выразившееся в безосновательном списании на счет ответчика 38 579 308 руб. 97 коп, суд полагает факт причинения убытков в заявленной сумме доказанным, требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе истца в сумме относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с переходом к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам первой инстанции решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года по делу N А40-210059/2017 отменить.

Взыскать с ООО "Коммерческий Банк Евроазиатский Инвестиционный Банк" в пользу ООО "Солон" ущерб в размере 38 579 308 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 200 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Т.А. Лялина