Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-27337/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-219430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СОФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-219430/17 по иску ООО "СОФ" (ОГРН: 1022401785075) к ООО "Сибирская теплосбытовая компания" (ОГРН: 1122468040584), третьи лица: ООО "УК СОФ", АО ЕТГК (ТГК-13) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Карабут А.С. по доверенности 16.05.2017,

третье лицо 1: не явился, извещен,

третье лицо 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО "Сибирская теплосбытовая компания" суммы неосновательного обогащения в размере 2 555 524, 41 руб.

Решением от 20.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование предъявленных исковых требований, а также доводов жалобы истцом указывается на ошибочное перечисление ООО "СОФ" по реквизитам ООО "Сибирская теплосбытовая компания" денежных средств в размере 2 555 524, 41 руб. по следующими платежными поручениями: платежное поручение N 38 от 09.04.2017 на сумму 400 000 рублей; платежное поручение N 39 от 11.04.2017 на сумму 400 000 рублей; платежное поручение N 40 от 12.04.2017 на сумму 200 000 рублей; платежное поручение N 43 от 17.04.2017 на сумму 400 000 рублей; платежное поручение N 51 от 24.04.2017 на сумму 200 000 рублей; платежное поручение N 56 от 05.05.2017 на сумму 155 524,41 рублей; платежное поручение N 57 от 11.05.2017 на сумму 200 000 рублей; платежное поручение N 58 от 12.05.2017 на сумму 600 000 рублей.

Истец указывает на отсутствие оснований для получения ответчиком указанных денежных средств со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в платежных поручениях, которыми были перечислены денежные средства ООО "СОФ" в адрес ООО "Сибирская теплосбытовая компания", назначением платежа указано "по дог. 2656/10,11,2011 по делу А33- 12560/2016 за ООО УК СОФ (апрель 2016 г.)".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что денежные средства истцом были перечислены по существующему договору от 10.11.2011 N 2656, по вынесенному решению по делу А33-12560/2016, в котором должником выступает ООО УК "СОФ" (ИНН 2462207525).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Сибирская теплосбытовая компания" в силу заключенного с АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" агентского договора N СТК-16/11/ЕТГК-16/22 от 29.02.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 04.03.2016) приняло на себя обязательства по совершению от имени и за счет принципала либо от своего имени и за счет принципала фактических и юридических действий по заключению, изменению, расторжению договоров энергоснабжения, на поставку ресурсов (тепловой энергии (теплоносителя), холодного и горячего водоснабжения) и договоров на оказание коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение) с потребителями, а также по начислению, сбору и взысканию денежных средств за поставленные ресурсы и оказанные коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, иные обязательства в рамках договора, а принципал обязался оплатить Агенту вознаграждение за выполнение указанных действий, (п. 1.1. агентского договора). Агент обязан (п.п "б" п. 2.1.1. агентского договора) производить начисление, предъявление квитанций, счетов, счетов-фактур и сбор платы с Потребителей за коммунальные ресурсы поставленные на нужды отопления, горячего и холодного водоснабжения и оказанные коммунальные услуги.

В приложении N 1 к агентскому договору перечислены Потребители, в отношении которых Принципал АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" передал агенту ООО "Сибирская теплосбытовая компания" полномочия, в том числе по сбору платы, в числе которых указано ООО УК "СОФ" (Приложение N 2 - Приложение N 1 к агентскому Договору: стр. 14 строка 1062).

В адрес Потребителей направлялись информационные письма о заключении агентского договора между ресурсоснабжающей организацией и ООО "Сибирская теплосбытовая компания", на основании которых Потребители производили оплату на платежные реквизиты Агента.

Как указано судом первой инстанции, договор N 2656 от 10.11.2011 между ООО УК "СОФ" и АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" является действующим и действовал в момент перечисления денежных средств ООО "СОФ".

При этом решение по делу А33-12560/2016 о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение за апрель 2016 года вынесено 07.10.2016, исполнительный лист по делу выдан Арбитражным судом Красноярского края 30.11.2016, что подтверждает действительность обязательства, во исполнение которого истец перечислил денежные средства.

Следует отметить, что на момент перечисления денежных средств ООО "СОФ" задолженность по указанному решению погашена не была.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, даже если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, но при этом должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

При этом к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ. Данная правовая позиция подтверждается пунктом 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017): "В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно п. 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 названного кодекса".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Сибирская теплосбытовая компания", получив денежные средства с вышеуказанным назначением платежа, руководствуясь ст. 313 ГК РФ, правомерно произвело учет поступивших денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному листу по делу А33-12560/2016.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В рамках настоящего спора судом установлено, что основанием платежа явились конкретные правоотношения - Договоры N 2656/10,11,2011 по делу А33-12560/2016 за ООО УК СОФ (апрель 2016 г.).

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Более того, АО "ЕТГК" (ТГК-13) подтвердило факт получение от ООО "СТК" средств на основании агентского договора N СТК-16/11/ЕТГК-16/22, перечисленных ООО "СОФ" по реквизитам ООО "СТК" в счет погашения задолженности ООО УК "СОФ" по делуNАЗЗ-12560/2016. Из пояснения сторон следует, что полученные от ООО "СТК" денежные средства были направлены на погашение задолженности ООО УК "СОФ" перед АО "ЕТГК" (ТГК-13). Данные обстоятельства не опровергнуты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-219430/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук