Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 11АП-7653/18

г. Самара

12 июля 2018 г.

Дело N А49-15875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу - Зубарева С.В. (доверенность от 22.05.2018),

представителей общества с ограниченной ответственностью "Велес" - Дудко Г.Н. (доверенность от 01.10.2017), Хованцева А.С. (доверенность от 01.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2018 года по делу N А49-15875/2017 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН 1095262008698, ИНН 5262244282), г.Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1025801359539, ИНН 58360111815), г.Пенза,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее - заявитель, административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - общество, ООО "Велес") к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.4-10).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2018 по делу N А49-15875/2017 в удовлетворении заявления отказано (т.3 л.д.31-33).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что собранными Управлением при производстве по делу об административном правонарушении доказательствами однозначно подтверждается событие и состав административного правонарушения, совершение которого вменяется обществу, подробнейшим образом указанные обстоятельства описаны в заявлении о привлечении Общества к административной ответственности и в дополнениях к нему.

В связи с этим, оснований для отказа в привлечении ООО "Велес" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ у суда не имелось (т.3 л.д.43-45).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.01.2017 в административный орган из Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка поступила информация о том, что ЗАО Компания "Старый пивовар" нарушило подпункт 3.1 пункта 3 ГОСТ Р 52700-2006 "Напитки слабоалкогольные Общие технические условия" при введении в оборот в 3 - 4 кварталах 2016 года медовухи под товарным знаком "RAZOR".

Согласно сведениям, отраженным в декларациях, ЗАО Компания "Старый пивовар" произвело поставки медовухи под товарным знаком "RAZOR" в адрес ООО "Велес".

Согласно сведений, зафиксированных в ЕГАИС, на балансе ООО "Велес" имеется медовуха, производства ЗАО "Старый пивовар".

19.07.2017 должностными лицами Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу в отношении ООО "Велес" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и проведении административного расследования N 06-12/288/2017.

В ходе проведенного в рамках административного расследования осмотра складского помещения общества, расположенного по адресу: г. Пенза ул. Бийская, 27, установлено, что в помещении склада остатки медовухи под товарным знаком "RAZOR" отсутствуют.

Однако на складе обнаружена медовуха под товарным знаком "MERRY TIME", производства ЗАО Компания "Старый пивовар", а именно:

медовуха "MERRY TIME" со вкусом белого винограда объемом 1,5л., крепость 5,9%, дата розлива 19.09.2016, в количестве 4872 бутылки;

медовуха "MERRY TIME" со вкусом белого винограда объемом 1,5л., крепость 5,9%, дата розлива 10.12.2016, в количестве 270 бутылок;

медовуха "MERRY TIME" со вкусом белого винограда объемом 1,5л., крепость 5,9%, дата розлива 18.12.2016, в количестве 6000 бутылок;

медовуха "MERRY TIME" со вкусом белого винограда объемом 1,5л., крепость 5,9%, дата розлива 17.12.2016, в количестве 494 бутылки;

медовуха "MERRY TIME" со вкусом коньяка - миндаля объемом 1,5л., крепость 5,9%, дата розлива 15.12.2016, в количестве 1110 бутылок;

медовуха "MERRY TIME" со вкусом коньяка - миндаля объемом 1,5л., крепость 5,9%, дата розлива 20.12.2016, в количестве 2430 бутылок;

медовуха "MERRY TIME" со вкусом джин-тоника объемом 1,5л., крепость 5,9%, дата розлива 10.12.2016, в количестве 30 бутылок;

медовуха "MERRY TIME" со вкусом апельсина объемом 1,5л., крепость 5,9%, дата розлива 12.12.2016, в количестве 144 бутылки;

медовуха "MERRY TIME" со вкусом вишни объемом 1,5л., крепость 5,9%, дата розлива 14.12.2016, в количестве 150 бутылок (общее количество 15500 бутылок).

Административным органом взяты пробы и образцы обнаруженной алкогольной продукции для проведения экспертизы на предмет ее соответствия ГОСТ Р 52700-2006, о чем составлен протокол взятия проб и образцов.

Указанная выше алкогольная продукция в количестве 15428 бутылок изъята в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (протокол изъятия от 19.07.2017 N 06-12/388/2017-3).

На момент осмотра на вышеуказанную алкогольную продукцию не представлены товарно-сопроводительные документы, предусмотренные статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

02.11.2017 административным органом в отношении ООО "Велес" составлен протокол N 06-12/530/2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (т.1 л.д.18-24).

Административный орган в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьями 16 и 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот, в том числе розничная купля - продажа, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции и без сертификатов соответствия.

К документам, удостоверяющим легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции, в силу статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, относятся, в том числе, товарно -транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно - транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Осуществление оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ приведены обстоятельства, являющиеся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 4 статья 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Как видно из материалов дела, проверка в отношении ООО "Велес" в рамках положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" административным органом не назначалась и не проводилась ни в рамках дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ни в рамках дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.07.2017 в отношении ООО "Велес" послужило аналогичное определение в отношении производителя спорной продукции - ЗАО Компания "Старый пивовар", вынесенное в связи с нарушением последним ГОСТ Р 52700-2006 при производстве медовухи под товарным наименованием RAZOR в 3-4 кварталах 2016 года.

10.04.2017 постановлением административного органа N 10-17/7Ю/2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении производителя продукции (ЗАО Компания "Старый пивовар") прекращено за отсутствием события административного правонарушения (т.2 л.д. 91-94).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2018 по делу N А49-15874/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ отказано, изъятая алкогольная продукция возвращена обществу.

По результатам той же проверки административным органом составлен в отношении ООО "Велес" протокол N 06-12/530/2017 от 02.11.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, который представлен в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, рассматриваемым в настоящем деле (т.1 л.д. 18-24).

Как следует из протокола об административном правонарушении, в момент проведения осмотра на перечисленную выше алкогольную продукцию не представлены товарно-сопроводительные документы. В рамках производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ у Общества истребованы товаросопроводительные документы на указанную алкогольную продукцию, которые не были представлены, что послужило поводом к составлению протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А49-15874/2017 установлено, что возбуждение дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Велес" является незаконным и необоснованным.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом Обществом представлены товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию, поименованную в протоколе об административном правонарушении (т.2 л.д. 22-90, т.3 л.д. 21-26), что опровергает вывод административного органа о том, что оборот названной алкогольной продукции осуществлялся Обществом без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, и свидетельствует об отсутствии события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Легальность оборота алкогольной продукции также подтверждается тем, что данная алкогольная продукция обществом отражена в ЕГАИС.

Общество указывает, что в ходе осмотра помещений, проверяющие не истребовали у общества товарно-сопроводительные документы на вышеуказанную алкогольную продукцию. В ходе процедуры осмотра, на которой присутствовали представители Общества, запросов о предоставлении документов на вышеуказанную алкогольную продукцию от специалиста-эксперта МРУ РАР Воробьева А.И., проводящего административное расследование, не поступало. Указанные обстоятельство подтверждается видеозаписью РАР, которая производилась в целях фиксации мероприятия.

В нарушение статьи 65 АПК РФ административный орган не представил в суд доказательств и не опроверг доводы общества, что во время осмотра проверяющими не истребовались документы, подтверждающие легальность оборота вышеуказанной алкогольной продукции.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствие события правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ алкогольная продукция не изымалась, ее изъятие произведено на основании протокола изъятия N 06-12/388/2017-3 от 19.07.2017 в рамках дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т. 1 л.д. 52-53).

Судьба данной алкогольной продукции решена судом при рассмотрении дела N А49-15874/2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2018 года по делу N А49-15875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин