Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-24072/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-60995/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УКС объектов торговли и агропрома" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-60995/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, по требованию ООО "УКС объектов торговли и агропрома" в деле о банкротстве ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома"

при участии в судебном заседании:

от ООО "УКС объектов торговли и агропрома" - Курсков В.В. по доверенности от 24.07.2017,

от ООО "РСК" - Данилов А.С. по доверенности от 05.12.2017, Кондауров А.А. по доверенности от 05.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 в отношении ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Ехвая Е.А.

Определением суда от 09.04.2018 ООО "УКС объектов торговли и агропрома" отказано во включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" в размере 11 409 309, 70 руб.

ООО "УКС объектов торговли и агропрома" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "УКС объектов торговли и агропрома" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "РСК" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как указывает кредитор, должник имеет не исполненные перед ним денежные обязательства по договору подряда от 14.04.2014 N 2/2-УКС, по условиям которого ООО "УКС объектов торговли и агропрома" обязалось выполнить работы по строительству объекта по адресу Москва, ул. Вутечича, вл.30, а должник обязался принять выполненную работу и оплатить.

Кредитор указывает, что работы были им выполнены и приняты должником, в подтверждение чего ссылается на акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 15.11.2014 и справку о стоимости выполненных работ N 2 от 15.11.2014.

Задолженность по оплате выполненных работ по договору составила 17 230 000,00 руб. В результате произведенных с должником взаимозачетов задолженность составляет 11 409 309,70 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что кредитором не представлены соответствующие положениям ст.ст. 67-68 АПК РФ достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" перед ООО "УКС объектов торговли и агропрома" неисполненных обязательств в указанном в заявлении размере.

Арбитражный апелляционный суд cоглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом в ходе рассмотрения обособленного спора, подрядные работы непосредственно кредитором на объекте не выполнялись, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Материалами дела установлено, что между ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" и ООО "УКС объектов торговли и агропрома" 14.04.2014 действительно был заключен договор подряда N 2/2-УКС по выполнению дополнительных строительно-монтажных работ на объекте "Строительство и реконструкция зданий Государственного образовательного учреждения Кадетской школы-интернат N1 "Первый Московский кадетский корпус" 1-й и2-й пусковой комплексы" по адресу г. Москва, район Тимирязевский, ул. Вучетича, вл.30.

Также между ООО "УКС объектов торговли и агропрома" и ООО "Ситистройинвест" был заключен договор субподряда от 17.04.2014 N 00517/04-2014, в качестве доказательства выполнения работ по которому заявитель представил в материалы дела распоряжение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77206000-004228.

ООО "Ситистройинвест" в свою очередь осуществляло работы в качестве субподрядчика на объекте на основании заключенного с ООО "Группа компания "Стройинвест" (генподрядчик) договора субподряда от 21.03.2012 N В15-21/12, что подтверждается кредитором и третьим лицом.

Согласно распоряжению на ввод объекта в эксплуатацию Мосгорстройнадзора N RU77206000-004228, выданного ОАО "Москапстрой", 1-й пусковой комплекс был сдан 31.08.2012 - ранее заключения договора с ООО "УКС объектов торговли и агропрома".

Из представленного в материалы дела распоряжения префектуры САО г. Москвы от 15.09.2010 N 4980 "Об организации трехсменной работы для проведения работ по строительству ГОУ Кадетская школа-интернат N 1 "Первый Московский кадетский корпус" по адресу: ул. Вучетича, д. 30" следует, что генеральным подрядчиком указанного объекта строительства является ООО "ГК Стройинвест", что также следует из акта приемки объекта капитального строительства, датируемого 2012 г. и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. 26.02.2013 по делу N А40-156433/2012, (абз.4-5 стр.4) - в данном случае ООО "Ситистройинвест" осуществляло работы в качестве субподрядчика на объекте строительства ГОУ Кадетская школа-интернат N 1 "Первый Московский кадетский корпус", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Вучетича, д.30, на основании заключенного с ООО "Группа компания "Стройинвест" (генподрядчик) договора субподряда от 21.03.2012 N В15-21/12.

Согласно ответу Департамента строительства г.Москвы от 18.02.2013 N ДС-11747/13-1 на судебный запрос строительство объекта ГОУ Кадетская школа-интернат N 1 "Первый Московский кадетский корпус" по адресу: г.Москва,ул.Вучетича, д.30 осуществляет в качестве субподрядчика только ООО "Ситистройинвест". Иных подрядных организаций в строительстве данного объекта не задействовано.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что по заключенному ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" с ООО "УКС объектов торговли и агропрома" на выполнение строительно-монтажных работ, строительно-монтажных работ на спорном объекте не выполнялось, а генеральным подрядчиком являлось ООО "ГК Стройинвест".

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам, которые ранее представлялись при рассмотрении заявления ООО "Ситистройинвест" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" в качестве доказательств оплаты долга ООО "Ситистройинвест" перед УКС объектов торговли и агропрома" по мировым соглашениям представителем заявителя был представлен договор от 01.04.2014 N 2/1-УКС, заключенный между ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" и ООО "Возрождение" на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ на объекте: Строительство и реконструкция зданий ГОУ Кадетская школа-интернат N 1 "Первый Московский кадетский корпус" по адресу: ул. Вучетича, д. 30 1-й пусковой комплекс", который был сдан в эксплуатацию в 2012 г.

Впоследствии 16.04.2015 право требование денежных средств ООО "Возрождение" с ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" было передано по договору уступки прав требования ООО "Ситистройинвест".

Таким образом, ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" в лице генерального директора Зацепина Д.Н., не являясь генеральным подрядчиком объекта: строительство и реконструкция зданий ГОУ Кадетская школа-интернат N 1 "Первый Московский кадетский корпус" по адресу: ул. Вучетича, д. 30, не имея на то правовых оснований заключило в один период на один и тот же объект на одни и те же виды работ два договора: 01.04.2014 N2/1-УКС с ООО "Возрождение", 14.04.2014 N2/2-УКС с ООО "УКС объектов торговли и агропрома", учредителем которой является также Зацепин Д.Н., что в силу ст. 19 Закона о банкротстве подтверждает наличие заинтересованности между кредитором и должником.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения заявителя относительно необходимости завершения работ по объекту и отсутствия возможности у г. Москвы финансирования работ по контракту, наличия задолженности ООО "Ситистройинвест" перед ООО "УКС объектов торговли и агропрома", указав, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность данных возражений, в том числе необходимости завершения работ с учетом того, что 1-й пусковой комплекс сдан в 2012 г.

Материалами дела не подтверждено наличие у ОАО "Москапстрой" правовых оснований для заключения договора N 2 от 01.04.2014 на выполнение работ от имени заказчика строительства с учетом того обстоятельства, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 26-1111"О размещении на земельном участке по адресу: ул. Вучетича, д.30 объектов Государственного образовательного учреждения Кадетской школы-интерната N 1 "Первый Московский кадетский корпус" (Северный административный округ). Заказчиком объекта являлось ОАО "Москапстрой".

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2, 5.3 указанного постановления на ОАО "Москапстрой" были возложены исключительно функции по разработке и утверждению проектно-сметной документации и предоставлении в Департамент имущества города Москвы пакета документов для регистрации полученных площадей в Едином государственном реестре прав после завершения реконструкции и строительства объектов (п.2) и сдачи их в эксплуатацию.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 статьи 71 пунктов 3 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Такие достаточные доказательства наличия и размера задолженности в материалы дела не представлены.

В определении Верховного суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 и определении ВАС РФ от 25.05.2011 N ВАС-5911/11 по делу N А60-2573/2010-С14 указано, что для подтверждения достоверности произведенных строительных работ судами следует исследовать бухгалтерскую отчетность подрядчика (кредитора) экономическую возможность на закупку партии строительных материалов, оборудования для строительства объекта, людские ресурсы, наличие специальной техники и сертификации для выполнения договора подряда.

Согласно позиции Верховного суда РФ кредитор должен был доказать обоснованность требования путем предоставления всей первичной документации по договорам подряда, в том числе: рабочей документации с целью соотнесения их с представленными справками и актами по форме КС-2 и КС-3 и размером заявленной задолженности; графиками производства работ, являющимися неотъемлемыми частями договоров в виде приложения к нему, содержащий конкретные сроки и этапы выполнения работ. В отсутствие графика невозможно определить, соответствует ли период, за который составлены представленные справки о стоимости выполненных работ, периоду, указанному в графике выполнения работ; также не представлены иные приложения к договору, являющиеся его неотъемлемой частью, исполнительной документации, подтверждающей возможность использования результата работ по назначению в соответствии с условиями договора подряда. В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда.

Поскольку кредитором, третьими лицами не представлено доказательств реальности и возможности исполнения условий договора со стороны ООО "Ситистройинвест", суд первой инстанции обоснованно принял это обстоятельство, делая выводы об отсутствии оснований для признания заявленных требований обоснованными.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-60995/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УКС объектов торговли и агропрома" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко