Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 11АП-8036/18

г. Самара

12 июля 2018 г.

Дело N А55-34135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭЛЕКТРОМАШ" и общества с ограниченной ответственностью "Росинтек" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2018 года по делу N А55-34135/2017 (судья Медведев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭЛЕКТРОМАШ" (ОГРН 1026602976806), город Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Росинтек" (ОГРН 1085658026354), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Электромаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росинтек" (далее ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика основного долга в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 362,11 руб., расходов на услуги представителя в размере 60 000 руб., судебных расходов на перелет представителя в размере 27 315,56 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 404 руб.

Решением суда от 11.05.2018 г. исковые требования удовлетворены полностью, а судебные издержки взысканы частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 362,11 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 404 руб., а во взыскании судебных расходов на перелет представителя отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, также, не согласившись с решением суда в части уменьшения суммы судебных расходов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт о полном возмещении судебных расходов.

Кроме того, от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, в котором он просит с учетом доводов своей жалобы решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в части взыскания основного долга, процентов и судебных расходов уменьшенных до 30 000 руб. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2015 г. истец поставил оборудование в адрес ответчика, что подтверждается товарной накладной N 11 от 03.03.2015 г.

Согласно акта сверки взаимных расчетов от 16.03.2015 г. ответчик признал долг перед истцом за поставленное оборудование в размере 287 765,18 руб.

Поскольку оплата за полученный товар ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведена, и сумма задолженности перед истцом составила 100 000 руб.

07.11.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о выплате имеющейся задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, а заявление о возмещении судебных расходов частичному удовлетворению в размере 30 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 и 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом правильно принято во внимание то, что факт наличия задолженности в сумме 100 000 руб., равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в рассматриваемом случае факт поставки товара подтверждается представленными истцом первичными документами, актом совместной сверки расчетов, а ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, суд правильно посчитал, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 100 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 362,11 руб., суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд правильно посчитал, что он соответствует периоду просрочки и процентной ставке.

Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку на день рассмотрения настоящего дела судом обязательство не исполнено, суд правильно посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара в размере 51 362,11 руб.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., суд правильно посчитал их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ").

В определении от 21.12.2004 г. N 454-О Конституционный Суд РФ указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Пленум ВС РФ в п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом правильно установлено, что 01.11.2017 г. между Федотовских К.М. (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

Предметом данного договора является оказание юридических услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по заявлению истца к ответчику, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с договором, стороны установили, в том числе:

1.1.1. Представление интересов и защита прав доверителя в Арбитражном суде Самарской области в деле о взыскании задолженности с ООО "Росинтек".

1.2. Юридические услуги по настоящему договору включают:

1.2.1. изучение документов и информации, предоставленных доверителем;

1.2.2. анализ правоотношений сторон, разработка правовой позиции по делу и рекомендаций по наиболее эффективной защите прав и законных интересов доверителя;

1.2.3. участие в сборе и обеспечении доказательств в сети Интернет, взаимодействие с экспертами;

1.2.4. разработка и направление претензионных писем виновной стороне;

1.2.5. разработка и подача в арбитражный суд искового заявления и других процессуальных документов (заявлений, ходатайств, письменных пояснений и пр.), необходимых для оптимальной защиты прав и интересов доверителя;

1.2.6. обеспечение непосредственного участия профессионального представителя в судебным заседаниях и других процессуальных мероприятиях, предусмотренных действующим законодательством;

1.2.7. ознакомление с материалами арбитражного дела (при необходимости);

1.2.8. консультации доверителя (устные, письменные).

Оплату оказанных Федотовских К.М. юридических услуг общество произвело полностью на сумму 60 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 24 от 02.11.2017 г.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 12, 13, 15 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п. 20, 21 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельств: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Судом установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из сложности и качества работы, выполненной представителем истца по данному делу (составление искового заявления, претензии, участие в двух судебных заседаниях), непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, принимая во внимание решение совета палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 г. N 15-12-13/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", суд правильно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказал.

Доводы ответчика о том, что судом при взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, неправильно определен период взыскания указанных процентов, поскольку судом не было учтено, что между сторонами было достигнуто соглашение об отсрочке платежа за поставку от 03.03.2015 г. до 31.12.2016 г. со ссылкой на письма исх. N 349 от 12.09.2016 г. и исх. N 223 от 11.11.2016 г. отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В обоснование доводов о достигнутом сторонами соглашении об отсрочки платежа ответчик указывает письмо исх. N 349 от 12.09.2016 г. в котором он гарантировал истцу оплату имеющейся задолженности в размере 272 765,18 руб. в следующие сроки: до 16.09 - 36 000 руб., до 23.09.2016 г. - 18 000 руб., до 30.09.2016 г. - 18 000 руб., до 07.10.2016 г. - 18 000 руб., до 14.10.2016 г. 18 000 руб., до 28.10.2016 г. 18 000 руб., до 04.11.2016 г. 18 000 руб., до 11.11.2016 г. - 18 000 руб., до 18.11.2016 г. 18 000 руб., до 2511.2016 г. 18 000 руб., 02.12.2016 г. 18 000 руб., до 09.12.2016 г. 18 000 руб., до 31.12.2016 г. 18 000 руб.

Однако, данное письмо, составленное в одностороннем порядке не может свидетельствовать о заключенном между сторонами соглашении об отсрочке платежа.

Ссылка ответчика на письмо исх. N 223 от 11.11.2016 г., отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела такой документ отсутствует.

Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что просьба ответчика об изменении сроков оплаты, изложенная в письме N 349 от 12.09.2016 г., согласно указанного графика не была исполнена, денежные средства истцу не были перечислены, в связи с этим суд правильно удовлетворил требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что период исчисления процентов, должен был начинаться с 15.11.2015 г., поскольку претензия с требованием неоплаченного долга в размере 128 765,18 руб. была направлена 07.11.2017 г. с указанием последней даты оплаты 5 дней с момента получения, соответственно, последним днем являлось 14.11.2017 г., подлежат отклонению в связи с тем, что в указанной претензии истцом уже было предъявлено требование об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 50 277,22 руб., при этом истцом было обращено внимание ответчика но то, что в случае неоплаты долга и процентов истец будет вынужден обратиться в суд, а размер процентов будет перерассчитан на момент подачи искового заявления.

Таким образом, поскольку ответчик свои обязательства в полном объеме так и не исполнил, суд правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 362,11 руб.

Довод в апелляционной жалобе ответчика о том, что судом не рассмотрено ходатайство об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ, заявленное представителем ответчика устно в судебном заседании подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Допущенные судом процессуальные нарушения по не рассмотрению ходатайства ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для изменения или отмены судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не повлекли принятие незаконного судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Довод в жалобе ответчика о том, что взысканные судом судебные расходы (с учетом уменьшения до 30 000 руб.) являются завышенными, противоречит принципам разумности и справедливости, подлежит отклонению.

Доказательств того, что расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными, ответчик не представил. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

При этом в рассматриваемом случае судом не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Несогласие ответчика с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, при этом апелляционный суд считает, что суд правильно определил размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом судебных расходов, с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично, исходя из принципа соразмерности, разумности, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности рассмотрения дела.

Также оспариваемым решением истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, поскольку доказательств, подтверждающих оплату билетов на перелет представителя юридическим лицом истцом в материалы дела не представлено.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда относительно того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату билетов на перелет представителя не соответствуют действительности, поскольку к дополнению к исковому заявлению приложены копии двух авиационных электронных билетов (маршрутных квитанций) о перелете представителя истца 03.04.2018 г. на заседание суда.

Также к ходатайству о взыскании судебных издержек от 03.05.2018 г. были приложены копии двух авиационных электронных билетов (маршрутных квитанций) о перелете представителя 03.05.2018 г. на заседание суда.

Во всех билетах, указаны следующие данные: фамилия, имя пассажира, дата и номер рейса, стоимость перелета.

Кроме того, в приложениях к жалобе имеются копии расходных кассовых ордеров N 3 от 21.02.2018 г. и N 7 от 25.04.2018 г., подтверждающих выдачу наличных денежных средств из кассы организации (истца) представителю Федотовских К.М.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в размере 27 315,56 руб., суд апелляционной инстанции считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике N 88 от 18.08.1998 г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной документации учета кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Порядок организации работы по ведению кассовых операций и требования к оформлению кассовых документов установлены действовавшими в спорный период Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, утв. Банком России 12.10.2011 г. N 373-П, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ 24.11.2011 г. N 22394, а также Указанием Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ 23.05.2014 г. N 32404 (далее - Указание N 3210-У).

Согласно п. 6 Указания N 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

Кроме того, положениями п. 6.3 Указания N 3210-У предусмотрено, что для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий 3 рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Заявителем требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу является юридическое лицо.

Следовательно, все расчеты по осуществляемым в ходе хозяйственной деятельности денежным операциям, должны производиться и оформляться в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае с учетом указанных обстоятельств, судом не было предложено стороне представить первичные документы, подтверждающие факт реальности несения транспортных расходов именно истцом.

При этом представитель истца полагал, что представленные им доказательства маршрутные квитанции являются достаточными доказательствами фактического несения истцом заявленных транспортных расходов в размере 27 315,56 руб.

Таким образом, суду надлежало выяснить наличие или отсутствие первичных документов подтверждающих размер понесенных истцом транспортных расходов.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абз. 5 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приобщил представленные дополнительные доказательства (расходные кассовые ордера), в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, как документы, представленные истцом в обоснование позиции по апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в подтверждение несения данных расходов доказательства, подтверждающие, в том числе факт участия представителя Федотовских К.М. в заседаниях суда первой инстанции, по датам, соответствующим датам совершения полётов, суд апелляционной инстанции считает доказанными факты несения расходов, их размер и относимость.

При этом, отсутствие посадочных талонов не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату транспортных услуг, поскольку представитель ответчика Федотовских К.М. осуществил перелеты по представленным авиабилетам и участвовал в судебных заседаниях.

Согласно маршрутным квитанциям, представленным в суд первой инстанции через сервис "МойАрбитр" в качестве приложения к дополнению к исковому заявлению и ходатайству о взыскании судебных издержек (л.д. 19, 27 - 28), представитель истца 03.04.2018 г. и 03.05.2018 г. осуществил перелет по маршруту; г. Екатеринбург - г. Самара - г. Екатеринбург, с пересадкой в г. Москва.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции учитывается, что направление в г. Самара представителя Федотовских К.М. 03.04.2018 г. и 04.05.2018 г. было обусловлено необходимостью участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, при этом участие в судебных заседаниях в указанные даты подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 24 - 34).

Вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие несение затрат по приобретению проездных документов истцом, в связи чем расходы в сумме 27 315,56 руб. не являются подтвержденными, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Несение расходов на участие представителей в судебном заседании подтверждено имеющимися в материалах дела оплаченными авиабилетами, а факт выдачи денежных средств на покупку билетов из кассы истца представителю Федотовских К.М. подтверждается расходными кассовыми ордерами N 3 от 21.02.2018 г. и N 7 от 25.04.2018 г.

При этом даты заказов электронных авиабилетов согласно маршрутным квитанциям совпадают с датами выдачи денежных средств истцом по расходным кассовым ордерам, а суммы оплаченных за авиабилеты денежных средств соответствуют суммам выданным из кассы организации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает подтвержденными материалами дела несение транспортных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 315,56 руб., а поэтому эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании транспортных расходов подлежит отмене, и принимает новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов в размере 27 315,56 руб., а апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2018 года по делу N А55-34135/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании транспортных расходов в размере 27 315,56 рублей.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росинтек" (ОГРН 1085658026354), город Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭЛЕКТРОМАШ" (ОГРН 1026602976806), город Екатеринбург, транспортные расходы в размере 27 315,56 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росинтек" (ОГРН 1085658026354), город Самара, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭЛЕКТРОМАШ" (ОГРН 1026602976806), город Екатеринбург, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина