Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 07АП-11617/17

город Томск

12 июля 2018 г.

Дело N А45-25769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Фертикова М.А.,
		Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Викор" (N 07АП-11617/2017 (2)) на определение от 21.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бутенко Е.И.) о распределении судебных расходов по делу N А45-25769/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Викор" о возмещении судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Викор" (630054, г. Новосибирск, пер 3-й Крашенинникова, 3 оф. 307, ОГРН 1155476045944, ИНН 5404010010) к 1) Федеральной службе судебных приставов (107996, г. Москва, Кузнецкий мост, 16/5 стр.1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929); 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, Красный проспект, 86/1, ОГРН 1045402545825, ИНН 5406299260) о взыскании 85 804 рублей 83 копеек убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Викор" (далее - истец, ООО ТД "Викор", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее по тексту - ответчик, Служба), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее по тексту - ответчик, УФССП по Новосибирской области, Управление) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 21.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО Торговый дом "Викор" взыскано 20 000 руб. судебных расходов.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов на подготовку и направление претензии в размере 10 000 руб., ООО ТД "Викор" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в рамках досудебного урегулирования спора исполнителем, при необходимости, составляется и направляется претензия в адрес ответчика, в рассматриваемом случае стоимость составления и направления претензии составляет 10 000 руб., поскольку между сторонами возник спор из гражданских правоотношений, имеется необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчики в возражениях на апелляционную жалобу возражали против доводов жалобы истца, полагая определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права; обращает внимание, что текст претензии и искового заявления о взыскании убытков практически идентичен; просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает определение от 21.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ТД "Викор" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании 85 804 рублей 83 копеек убытков.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25769/2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 30.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25769/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной инстанции указанные судебные акты не обжаловались, вступили в законную силу.

ООО ТД "Викор" в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные ООО ТД "Викор" требования частично, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии судом первой инстанции учтены (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО ТД "Викор" в подтверждение несения судебных расходов, истцом представлены: договор об оказании юридических услуг N У-1/17 от 09.08.2017, заключенный между истцом и ИП Аракеляном С.А., приложение N 1 к договору об оказании юридических услуг, акт сдачи-приема оказанных услуг от 20.04.2018, квитанции от 09.08.2017 и от 16.04.2018.

Между ИП Аракеляном С.А. (исполнитель) и ООО торговый дом "Викор" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N У-1/17 от 09.08.2017 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также соответствующими приложениями к договору (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг, а также порядок оплаты указываются в соответствующих приложениях к договору (пункт 4.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору размер оказанных юридических услуг составляет 10 000 рублей (составление и направление претензии) и 40 000 рублей (анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, составление соответствующего искового заявления, подача его в суд, подача всех необходимых документов, отзывов, возражений, анализ состоявшегося решения суда, его исполнение, в том числе принудительное).

Актом сдачи-приема оказанных услуг от 20.04.2018, а также материалами дела подтверждается оказание исполнителем вышеуказанных юридических услуг заказчику. Представленными платежными документами подтверждается оплата заказчиком 50 000 рублей за данные услуги.

Таким образом, факт оказания услуг и факт несения расходов на общую сумму 50 000 руб. подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая принцип разумности с учетом объема оказанных услуг (подготовка искового заявления, возражений на апелляционную жалобу по делу), степени сложности дела (рассмотрение дела в порядке упрощенного производства), характера заявленных требований (сумма исковых требований составляет 85 804,83 руб. убытков), количества представленных доказательств, а также цены, сложившийся на рынке юридических услуг в Новосибирской области, пришел к выводу о соответствии критерию разумности заявленных судебных расходов в размере 20 000 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части, не включив в состав судебных расходов, в том числе, 10 000 руб. за составление и направление претензии.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не подлежат применению нормы о принятии перед подачей иска мер по досудебному урегулированию спора путем направления претензии или иного требования, поскольку, как следует из материалов дела, убытки причинены истцу действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, следовательно, данный спор между сторонами возник из деликтных правоотношений, в отсутствии договорных обязательств, не отнесен к установленному действующим законодательством перечню дел, подлежащих передаче на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному порядку урегулирования спора, в связи с чем требование о взыскании 10 000 руб. за составление и направление претензии в составе судебных расходов является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что оценивая представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно при определении размера взыскиваемой суммы во внимание приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность, минимальные ставки стоимости за аналогичные услуги.

Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25769/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Викор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

М.А. Фертиков Н.Н. Фролова