Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 10АП-7328/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А41-82783/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство управляющих организаций Московской области: Торопчин М.А. по доверенности N 07/2018 от 24.05.18 выданной в порядке передоверия ООО "ЛЕАРТ", действующим на основании доверенности б/н от 27.04.18,

от Потребительского общества "Жилищно-строительный кооператив "Мир": Богатырев Д.А. по доверенности N 1 от 09.01.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство управляющих организаций Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года по делу N А41-82783/16, принятое судьей Сороченковой Т.В., по заявлению Потребительского общества "Жилищно-строительный кооператив "Мир" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Жилищно-строительный кооператив (ПО "ЖСК) "Мир" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство управляющих организаций Московской области (СРО НП УО МО) 130 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 5-6).

Заявление подано на основании статей 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года с СРО НП УО МО в пользу ПО "ЖСК "Мир" было взыскано 126 470 рублей 59 копеек судебных издержек по оплате юридических услуг представителя, во взыскании остальной части судебных издержек было отказано (т. 2, л.д. 53-54).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СРО НП УО МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов (т. 2, л.д. 56-57, 62-68).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

СРО НП УО МО обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПО "ЖСК "Мир" о взыскании 170 000 рублей задолженности по уплате членских взносов, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 100 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2017 года, с ПО "ЖСК "Мир" в пользу СРО НП УО МО было взыскано 20 000 рублей задолженности, 717 рублей расходов по госпошлине, 1 176 рублей 47 копеек судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований было отказано (т. 1, л.д. 97-99, 132-135, 160-163).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ПО "ЖСК "Мир" указало, что им в рамках настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 рублей, в обоснование чего в материалы дела были представлены:

- договоры N 1/17/У от 09.01.17, N 4/17/У от 10.05.17, N 8/У от 04.08.17, N 30/17/У от 02.10.17 об оказании юридических услуг, заключенные с ИП Богатыревым Денисом Андреевичем

- платежные поручения N 341 от 18.10.17, N 257 от 25.08.17, N 48 от 09.02.17, N 159 от 15.05.17, N 255 от 23.08.17

- акты об оказанных услугах от 18.10.17, от 20.02.17, от 13.06.17 (т. 2, л.д. 11-26, 40).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально, при этом размер подлежащих возмещению расходов был определен, исходя из размера удовлетворенных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора по существу вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не был разрешен, ПО "ЖСК "Мир" правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ПО "ЖСК "Мир" в материалы дела были представлены:

- договоры N 1/17/У от 09.01.17, N 4/17/У от 10.05.17, N 8/У от 04.08.17, N 30/17/У от 02.10.17 об оказании юридических услуг, заключенные с ИП Богатыревым Д.А.,

- платежные поручения N 341 от 18.10.17, N 257 от 25.08.17, N 48 от 09.02.17, N 159 от 15.05.17, N 255 от 23.08.17,

- акты об оказанных услугах от 18.10.17, от 20.02.17, от 13.06.17 (т. 2, л.д. 11-26, 40).

Согласно представленным документам стоимость услуг ИП Богатырева Д.А. составила 30 000 рублей за представление интересов ответчика в суде первой инстанции и по 50 000 рублей за суды апелляционной и кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что Богатырев Д.А., представляя интересы ПО "ЖСК "Мир", составил и подал отзыв на иск, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, различные ходатайства, а также участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 08.02.17, Десятого арбитражного апелляционного суда 05.06.17, Арбитражного суда Московского округа 24.08.17 (т. 1, л.д. 86-89, 94, 112-113, 122-123, 130, 143-145, 154-155, 158).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 данного Постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае в первой инстанции иск СРО НП УО МО был удовлетворен частично, судебные издержки ответчика за рассмотрение спора в суде первой инстанции, признанные разумными и обоснованными (30.000 рублей), должны относиться на истца пропорционально требованиям, в удовлетворении которых было отказано, то есть в сумме 26 470 рублей 59 копеек.

Учитывая изложенное, выполненный представителем ПО "ЖСК "Мир" объем работ, продолжительность рассмотрения настоящего дела и сложность спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания в пользу ответчика 126 470 рублей 59 копеек расходов на оплату услуг представителя (в том числе: 26 470 рублей 59 копеек за первую инстанцию и 100 000 рублей за апелляционную и кассационную инстанции).

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности и неразумности взысканных расходов в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

По мнению апелляционного суда, подлежащие возмещению расходы на представителя определены исходя из фактически оказанных услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.

Доказательств того, что квалификация представителя ответчика и качество оказанных им услуг, а, следовательно, предъявляемые им расценки на эти услуги, не соответствуют расценкам юристов аналогичного уровня не представлено.

Размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден документально, при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и сохранения баланса интересов сторон.

Также вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы частичное удовлетворение иска не является основанием для освобождения СРО НП УО МО от обязанности по возмещению понесенных ответчиком судебных расходов.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данная норма права не ограничивает право ответчика требовать возмещения понесенных им судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска.

В указанном случае судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть истцу возмещаются судебные расходы, рассчитываемые от суммы удовлетворенных требований, а ответчику - от суммы требований, в удовлетворении которых было отказано.

При этом в судах апелляционной и кассационной инстанции в удовлетворении жалоб СРО НП УО МО было отказано, следовательно, на этих стадиях судебного разбирательства, проигравшей стороной является именно истец.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя на стадии обжалования судебного акта подлежат возмещению полностью, поскольку несение данных расходов было вызвано именно действиями истца по обжалованию решения суда первой инстанции.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года по делу N А41-82783/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин