Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 18АП-8284/18

г. Челябинск

11 июля 2018 г.

Дело N А07-800/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Башнефтехимтрейд" и общества с ограниченной ответственностью "А.В.С." на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2018 по делу N А07-800/2018 (судья Харисов А.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефтехимтрейд" (далее - ООО "БНХТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А.В.С." (далее - ООО "А.В.С.", ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 21 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2017 по 14.03.2018 в размере 1 649 075 руб. 34 коп (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного истцом расчета, т. 1 л. д. 98, 102).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2018 (резолютивная часть объявлена 26.04.2018) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 21 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 397 705 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласились стороны и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "БНХТ" (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить и удовлетворении исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы настаивает на получении ответчиком претензии истца от 18.04.2017, так как ответчик на следующий день после даты указанной претензии произвел частичный возврат денежных средств истцу, чем, по мнению подателя жалобы, совершил конклюдентные действия, направленные на подтверждение факта получения претензии. Следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "А.В.С." (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины по иску в сумме 128 718 руб., возложить расходы по уплате государственной пошлины на истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы полагает, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, предъявив изначально необоснованно требование о неустойке, что влечет необходимость возложения на истца судебных издержек.

Отзывы на апелляционные жалобы в предусмотренном законом порядке не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателями жалоб части (отказа в удовлетворении требований истца и взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 128 718 руб.).

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 между ООО "А.В.С." (продавец) и ООО "Башнефтехимтрейд" (покупатель") заключен договор поставки N 22 (л. д. 16-21), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сроки поставки, наименование, количество и цена поставляемого товар устанавливаются сторонами в спецификациях. При отсутствии спецификаций ассортимент, количество и цена товара определяются сторонами в товарных накладных (форма ТОРГ-12) согласно заявке покупателя.

Поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать действующим на предприятии-изготовителе ГОСТам и ТУ. Паспорт качества прилагается грузоотправителем к отгрузочным документам.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель не позднее одного дня до даты поставки предоставляет продавцу заявку с указанием сроков поставки, наименования и количества отгружаемого товара, государственных регистрационных номеров автотранспортных средств, предъявляемых для отгрузки н/п, паспортных данных экспедиторов и водителей автотранспортных средств, N и даты выдачи доверенностей на получение н/п, с указанием паспортных данных представителя покупателя.

Заявка направляется продавцу с использованием средств электронной связи. Ответственность за достоверность данных в заявках несет покупатель.

Поставка товара осуществляется путем отгрузки в адрес покупателя или по указанию покупателя получателю товара. Отгрузка товара осуществляется на условиях самовывоза автотранспортом покупателя с пунктов налива и нефтебаз по доверенности, выданной на основании заявки, полученной поставщиком.

Пункты налива и нефтебазы, с которых будет отгружаться товар, указываются продавцом накануне отгрузки (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена поставляемого товара согласовывается сторонами в спецификациях в соответствии с пунктом 1.2 договора. При отсутствии спецификаций, цепа поставляемого товара определяется в товарных накладных (ТОРГ-12).

Пунктом 7.1 договора установлено, что приложения, дополнения и изменения к нему, акты и претензии, направленные по факсу или электронной связью с фиксированной датой отправления, также имеют юридическую силу для сторон настоящего договора. Если иное не предусмотрено настоящим договором, изменения и дополнения к настоящему договору будут считаться действительными и рассматриваться как его неотъемлемая часть, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и содержат прямую ссылку на настоящий договор.

Сторонами к договору подписаны спецификации от 26.09.2016 N 1 и от 14.10.2016 N 2, в которых определены существенные условия договора на поставку товара (наименование, цена, количество, порядок оплаты и отгрузки) (т. 1 л. д. 22, 23).

Согласно спецификации от 26.09.2016 N 1 предоплата составляет 3 330 000 руб., по спецификации от 14.10.2016 N 2 - 4 421 250 руб.

Истцом произведена оплата товара на общую сумму 44 177 500 руб.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар на общую сумму 22 343 342 руб. 96 коп., поставку товара на оставшуюся сумму в размере 21 534 157 руб. 04 коп. не произвел.

Как указывает истец, 18.04.2017 им в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате предварительной оплаты в размере 21 534 157 руб. 04 коп. в связи с отменой поставок и расторжением договора (т. 1 л. д. 99).

Ответчиком частично возвращена истцу предварительная оплата за недопоставленный товар, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2018 N 114 на сумму 534 157 руб. 04 коп. (т. 1 л. д. 100).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 29.11.2017 N 2911/1 с требованием возврата долга в сумме 21 000 000 руб., при этом указано на расторжение договора (т. 1 л. д. 60-62). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчиком спорная сумма оплаты истцу не возвращена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Между тем, суд счел, что исчисление процентов необходимо производить с момента получения ответчиком претензии о возврате долга и расторжении договора от 29.11.2017 N 2911/1 ввиду отсутствия достоверных доказательств получения ответчиком претензии истца от 18.04.2017. Помимо указанного суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 128 718 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Арбитражный суд первой инстанции, исчисляя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с даты получения ответчиком претензии о возврате долга и расторжении договора от 29.11.2017 N 2911/1, верно исходил из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств получения именно ответчиком посредством электронной почты претензии истца от 18.04.2017 (л. д. 99, 113-123).

Так, ответчик получение претензии от 18.04.2017 категорически отрицал.

Достоверные доказательства направления истцом ответчику указанной претензии и получения ее именно ООО "А.В.С." отсутствуют.

При этом, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, в договоре указаны только почтовые адреса сторон, в реквизитах и в тексте договора не указан адрес электронной почты ответчика.

То обстоятельство, что ответчиком частично возвращена истцу предварительная оплата по договору платежным поручением от 14.04.2018 N 114 на сумму 534 157 руб. 04 коп. (т. 1 л. д. 100), на что ссылается податель жалобы, достоверно не доказывает факт получения ответчиком указанной претензии, так как в платежном документе в графе "назначение платежа" отсутствует ссылка на реквизиты письма контрагента. При этом сам платежный документ датирован 14.04.2017 (то есть до изготовления указанной претензии).

В связи с вышеуказанным довод апелляционной жалобы истца подлежит отклонению как необоснованный.

ООО "А.В.С." ссылается на то, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, предъявив изначально к взысканию необоснованно сумму неустойки, что влечет, по мнению ответчика, возложение на истца судебных издержек.

Указанный довод апелляционной жалобы ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины по иску на основании изложенных норм процессуального законодательства арбитражным судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина по иску в сумме 128 718 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

При этом при исчислении указанной суммы арбитражный суд первой инстанции исходил из суммы иска без учета суммы предъявленной истцом изначально к взысканию неустойки, от взыскания которой истец в дальнейшем отказался (т. 1 л. д. 102).

Таким образом, сумма неустойки не повлияла на сумму взысканной с ответчика по иску государственной пошлины.

Ввиду изложенного доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты в качестве верных.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения судебные расходы по жалобам относятся на их подателей соответственно.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2018 по делу N А07-800/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Башнефтехимтрейд" и общества с ограниченной ответственностью "А.В.С." - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина