Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 07АП-419/18

город Томск

12 июля 2018 г.

Дело N А45-15285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Павловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Техсталь" (N 07АП-419/18 (2)) на определение от 11.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-15285/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Техсталь" (630041, г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, д. 30, ОГРН 1135476105588, ИНН 5404488431), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техсталь" (630041, г. Новосибирск, ул. 2-Я Станционная, 30, ИНН 5406181893, ОГРН 1035402450599) о включении требования в размере 17 563 672 рубля в реестр требований кредиторов должника,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

определением от 07.09.2017 (резолютивная часть объявлена 31.08.2017) Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Техсталь" (далее - ООО "ЗМК "Техсталь", должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Тагильцев Александр Валериевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

16.09.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Решением суда от 17.05.2018 (резолютивная часть объявлена 10.05.2018) ООО "ЗМК "Техсталь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Тагильцева А.В.

Решением от 06.12.2016 (резолютивная часть объявлена 29.11.2016) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10622/2016 общество с ограниченной ответственностью "Техсталь" (далее - кредитор, ООО "Техсталь") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Сейфулин Константин Тахирович, член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

25.09.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "Техсталь" о включении требования в размере 17 563 672 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 11.04.2018 (резолютивная часть определения объявления 04.11.2018) требование кредитора признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы должника об оплате поставленного товара путем оплаты счетов должником в пользу третьих лиц за ООО "Техсталь", путем внесения за ООО "Техсталь" платежа по кредитному соглашению последнего, путем перевода части долга на себя, а также путем зачета встречных требований.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для их приобщения к материалам дела, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного должник не указал уважительные причины невозможности представления представленных документов суду первой инстанции.

Исходя из изложенного, копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между кредитором и должником заключен договор купли-продажи N 01/10/2015 от 01.10.2015, по условиям которого продавец поставляет и передает товар, а покупатель принимает и оплачивает его на условиях договора.

По товарной накладной N NТС-0111007 от 11.01.2016, подписанной уполномоченными лицами и скрепленной печатями сторон, заявитель поставил должнику товар на сумму 17 563 672 рублей.

Ненадлежащее исполнение должником обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из того, что размер и обоснованность требований подтверждаются представленными заявителем письменными доказательствами, требование подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Расчеты за поставляемые товары производятся с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден счет-фактурами, товарной накладной N ТС-0111007 от 11.01.2016, договором купли-продажи N 01/10/2015 от 01.10.2015, книгой покупок ООО "ЗМК "Техсталь" за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В подтверждение наличия у кредитора оборудования в материалы дела представлены уведомления о возникновении залога движимого имущества 2015-0000366562-989 от 31.01.2015 и 015-000-366559-632 от 31.01.2015, из которых следует, что имущество, являющееся предметом поставки, ранее передавалось в залог АО "ЮниКредит Банк", договоры на проведение оценки, согласно которых ООО "Техсталь" оценивало оборудование для целей использования результатов оценки при внесении имущества в качестве залога. На часть оборудования представлены договоры купли-продажи, свидетельствующие о приобретении оборудования. При этом, представитель заявителя пояснил, что в отношении ООО "Техсталь" введено конкурсное производство и конкурсный управляющий обладает теми документами должника, которые ему были переданы от должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, оборудование приобреталось должником у ООО "Техсталь" для дальнейшего использования в производственных целях, основным профилем ООО "ЗМК "Техсталь" является производство строительных металлических конструкций и изделий, обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения, производство изделий из проволоки. Должником даны пояснения и представлены документы, что большая часть поставленного ему оборудования передана по договору купли-продажи в ООО "Гарантия", две единицы проданы третьим лицам, часть оборудования, которое осталось у ООО "ЗМК Техсталь", пришло в негодность за время эксплуатации и в связи с отсутствием денежных средств на его восстановление была списана по актам списания, часть ТМЦ имеется на остатке в количестве 4 единиц (весы крановые, станок сверлильный).

Учитывая тот факт, что Банк согласовал продажу оборудования в ООО "Гарантия" по договору купли-продажи N ЗМК-11/01/16 от 11.01.2016, суд первой инстанции правомерно отклонил за необоснованностью ссылку должника об отсутствии коммерческого интереса в приобретении оборудования с учетом не уведомления о нахождении приобретаемое оборудование в залоге у АО "ЮниКредит Банк".

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы кредитора ЗАО ПКФ "Металлком" об аффилированности кредитора и должника, поскольку указанные обстоятельства не являться основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

В данном случае судом апелляционным судом не усматривается цель кредитора и должника в виде создания искусственной кредиторской задолженности или намерение кредитора компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая данные обо всех произведенных должнику поставках от кредитора на основании представленных товарных накладных (на общую сумму 118 972 429 рублей) в период с 09.04.2015 по 11.01.2016 и оплатах между сторонами (на общую сумму 103 352 500 рублей) в период с 21.10.2015 по 10.03.2016, в том числе информацию с расчетных счетов в АО "Росгосстрах Банк", ПАО Банк Левобережный, ПАО ВТБ 24, АО ЮниКредит Банк, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии неоплаченной задолженности ООО "ЗМК "Техсталь" по поставке перед кредитором в сумме 15 619 929,05 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на оплату поставленного товара путем оплаты счетов должником в пользу третьих лиц за ООО "Техсталь", путем внесения за ООО "Техсталь" платежа по кредитному соглашению последнего, путем перевода части долга на себя, путем зачета встречных требований, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной в отсутствие доказательств осуществления данных денежных операций в счет оплаты за поставленное оборудование, непредставления акта зачета встречных требований, подписанного в двухстороннем порядке.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование кредитора в размере 15 619 929,05 рублей, которое согласно пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк